Были или нет американцы на Луне?
13,209,521 109,519
 

  N.A. ( Слушатель )
26 сен 2009 20:45:01

Тред №149712

новая дискуссия Дискуссия  390

Цитата: codegrinder
Отвечу когда посмотрю всё до конца. Насчёт статьи - хотел бы, если б знал что вы об этом.


Да бросьте Вы, поручик.
ЛРО уже накрыл своими черными крыльями места посадок, и со дня на день превратит наш спор в пустопорожний - на западном склоне "невидимого" все увидят и PSEP и дорожку следов Базза. Финита. Невидимых кратеров правда станет побольше но это - уже скучно.

Пока суть да дело ознакомился с вашими с колокола философствованиями:
Цитата
Почему верят насафилы? Они же не тупо зомбированные,их вера операется на факты которые им кажутся "железобетонными".Это фото и грунт.
...
Видишь, как пытаются доказать, что кратер есть? Это важно и для них.
...
Окончательно спор может решить только Луноход -3.Или Луна -50 с передачей данных  в прямом эфире.



Я вас обоих наверное разочарую, но говорю Вам тайну - "насафилов" не существует.
Я вот "верю" - просто потому что так написано в БСЭ, +обоснованных контраргументов лично я - я не видел (грунта - впрочем тоже). А если приходится выбирать между "голословными" утверждениями - предпочтитаю мнение БСЭ мнению Мухина и Север НН (коих почитаю за дураков "от бога"). Такой вот "странный" я человек.
А зачем "пытаются доказать" - ИМХО, все по разному. Я вот в теме - месяц с небольшим - и неожиданно для себя увлекся (а ведь еще лет 5-6 назад показывал приятелю бесконечную ветку по оной теме на иксбите - "во  придурки, прикинь?"). Секрет прост: постоянный источник здорового смеха + самооценку повышает: (без обид) при общении с вами чувствуешь себя очень (остро)умным, да еще при общении с отдельными личностями - жутко честным и справедливым.
А вот "насафобы" - несомненно существуют. И "Луна-50" - классный тому пример: я поверю ее результатам в ~любом случае, а вы - только если следов амеров не найдет.Улыбающийся

Цитата
С грунтом фигня происходит,голландский лунный камень нам это в очередной раз доказал.


Вот еще одна характерная черта - истово искать блямбы на ровном месте и в то же время - безоглядно верить любой муйне про аферу. Взгляните на страничке НАСА перечень публичных экспозиций конкретных номерных образцов (как-то так: search.nasa.gov << "lunar sample display ") и поищите там "деревяшку из Амстердама"; впрочем, знаю-знаю - "уже подтёрли".Улыбающийся Там же - на каталог посмотрите и оцените - по каждому камню - многостраничный pdf (кто исседовал, что нарыл, список статей). Там же - взгяните на формы заказа образцов и правила их транспортировки и хранения. Вам этого честный пОпов поди не расскажет.

Цитата
Вы видели исходные фото.Там вообще чёрт ногу сломает.Потом пригласили фирмочку,которая фотки "вычисла,вытянула".И положила в сеть.


Да не бывает "необработанных сканов", дорогие мои. Мало того, что у каждого сканера - индивидуальные характеристики, эти конкретные - специально обрабатывали "вытягивая" старые цвета, поплывшие из-за старения пленки (ссылку на описание процесса постобработки этих сканов я давал, да ее правдолюб один грохнул). A ресурсы эти - энтузиасты для любителей стараются. Вы же не думаете всерьез что селенологи за материалами для статей по и-нету шарятся?

PS. Кстати - до меня дошло, как можно прорисовать профиль "невидимого" по сечению север-юг: по снимку 5944 замерить вертикальные углы между горизонтом и несколькими точками - северная кромка, дно, передняя и задняя кромки малого; затем отложить их на виде сбоку и отсечь горизонталями по дальностям для каждой точки. Если хватит точности - должно получиться. Жаль - компа нет.
Отредактировано: N.A. - 26 сен 2009 21:18:24
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  Valery ( Слушатель )
26 сен 2009 21:33:35

Мнение БСЭ  это хорошо, но примеры, когда в БСЭ меняли страницы в угоду текушему "курсу" тоже известны...
Я смотрю на скафандры и на сам ЛМ. И не верю, что скотч, молния и липучка способны обеспечить герметичность на должном уровне. Я бы с таким оборудованием даже в верхние слои атмосферы не рискнул забраться. И заметьте, все это в условиях всепроникающей лунной пыли... А ЛМ, который пальцем можно продырявить? В космосе не был, но на подводной лодке бывал... Не верю я в такие решения инженерные. Пока что придерживаюсь мнения, что если и были, то фотографии - фальсификация и о реальном колличестве смертельных случаев нам не говорят (врочем, это, скорее, агумент в сторону полной фальсификации)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
26 сен 2009 21:49:54

Да кто б спорил - просто "новые" данные о дедушке Ленине и Якире - меня переубедили; о Аполло - уж прошу прощения - книжку Мухина стер по прочтении 15-ти страниц.
О прочих же технических деталях - см. п.1 - спецам доверяю больше, чем чайницким "соображениям". ИМХО.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Valery ( Слушатель )
26 сен 2009 22:08:15

То ест Вы верите, что скотч, молния и липучка способны обеспечить герметичность скафадра? В условиях "повышенной запыленности"? А я вот не верю. Поскольку неоднокрано отрабатывал "вплытие из аварийной подводной лодки". И знаю, что конструкции скафандров, подобные тем, что показывает НАСА, работоспособны будут, если только сзади едет Хаммер, полный баллонами с воздухом сжатым.Улыбающийся Что там обеспечивает герметичность? Особенно в "пыльных" условиях...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 сен 2009 22:01:34


Гм. Честно говоря не знаю что такое "скотч, молния и липучка". Не копенгаген я в скафандрах. Да и в "повышенных запыленностях".
Но для меня очевидно одно - материалов о программе Аполло в сети - тонны, умаешься читать. Так вот - большинство здешних мудрецов - мало того, что просто неспециалисты в вопросе, они отчего-то начинают сомневаться, основываясь исключительн на "пальцовых" соображениях (см. диспут о лунной воде на посл. страницах). Будь у меня желание поопровергать амеров, я б, наверное для начала литературку хоть какую-нибудь по теме подчитал, состояние вопроса поисследовал. Быстро-то - хорошо не бывает. Есть даже такая мысль - просто те из сомневающихся, кто начал как положено - с изучения литературы, к концу оного таковыми быть просто перестают.  :D
В тему. Меня, как полного чайника в авиации, к-рому приходится очень много летать (пассажиром), всегда шокировал вид внутренностей турбины с открытым кожухом. Всегда одна и та же мысль при взгляде на это чудовищное переплетение трубочек и проводочков - это работать не может.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Valery ( Слушатель )
28 сен 2009 00:07:52

Пока что с каждым прочтенным документом вопросов возникает все больше и больше. Особенно на счет конструкций скафандров. И фото подтверждают мои сомнения. Как молния может обеспечить необходимую герметичность? Что тут очевидного? Для меня очевидна  передвижная (по ушам) лапшеразвесочная фабрика в действии. С куча НАСАвских материалов это только подтверждают. Где я могу прочитать, что скафандры герметизиловались более надежными способами? При этом публикации не должны противоречить фотографиям НАСА.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
28 сен 2009 10:15:51


Дык, эт смотря что читать.  :)
ИМХО, лучшая "точка входа" для материалов по Аполло - ALSJ ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/ ); навскидку вот здесь что-то есть о скафандрах - Apollo 11 Post-Flight Report on Suits/PLSSs/etc. ( http://www.hq.nasa.g…A11CSD.pdf  ). Сам - не читал (все одно - не пойму ничего  :) ) и не уверен, что найдете там ответы на все вопросы, но на первый взгляд - то, что нужно - послеполетный отчет о том, как отработали все эти "липучки и скотчи".
А вообще - не лучшее здесь место, чтобы пробовать "разобраться в вопросе". Шарфиками помахать да кричалки покричеть - эт да, хуже только БФ. А вопросы вроде Ваших - здесь задавать практически бесполезно. Слишком настойчиво здась банят тех, кто может что-то ответить по делу. ИМХО.

К слову, о новом открытии Севера про нейлон - иногда вместо мурзилок стоИт полистать первоисточники - http://www.jsc.nasa.…g/flag.htm
Ля-ля не надо. Вот вы пытаетесь отвечать со ссылками и доками и живы-здоровы. В бане те, кто предпочитает выкрики и демагогию. mid
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №149711
Тред №149713 >>