Были или нет американцы на Луне?
13,261,087
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 04 окт 2009 17:27:13 |
Тред №152109
новая дискуссия Дискуссия 144Цитата: E-R
Да и вообще, освещённость пикселов на фотках и в реальной картинке.... Вот заглянет сюда Красильников и опять Вас процитирует на дружеском сайте...И будет прав.
Да, я понимаю, что цвета на фотографиях - это так, чисто ориентировочно. Они ж все разных цветов. И освещённость, так, для проформы. Ну, просто, чтобы форма получилась.
А если серьёзно, то отношения освещённостей должны были сохраниться. Тем более, что фото - нередактированые, судя по их виду. Вы понимаете, что освещённость там тоже информация, как и форма? Более того, форма-то и получается за счёт разного цвета и яркости точек, ничего, что я напоминаю?
А если кому-то охота цитировать - пусть цитирует, я думаю, умный человек разберётся кто прав, а кто нет. В случае чего, я тоже могу кое-что процитировать.
P.S. Я понял, это такой новый способ возражать, когда возразить нечего - цитировать на "дружественном" сайте в клубе идиотов. Когда нечего сказать объявлять оппонента дураком, нет?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:47:04
ОТВЕТЫ (5)
|
ER* ( Слушатель ) |
| 04 окт 2009 18:20:25 |
Ну, всё же там если критикуют, то, как правило, обоснование дают. А чем я Вам могу возразить? Когда Вы говорили о 80% мне это показалось явно завышенным, я и возражал, такие прозрачные тела совсем не так выглядят. Но, вы эту цифру сняли. А новая цифра [снова] получена из предположения о линейности значений пикселов. Собственно, критика этого предположения давно уже озвучена на том самом сайте. Точно также я и отношусь к полученной цифре.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 04 окт 2009 18:25:23 |
Цитата: E-R от 04.10.2009 18:20:25
Эх вы. Пиксели критикуете. А тут такой глюк прямо под носом валялся. И кто после этого достоин попасть в идиот-клуб?
А их обоснования мы знаем. "Какие идиоты эти авантюристы, даже кратер найти не могут. А этот... как его... codegrinder... совсем дубина, никак не может угол обзора фотоаппарата посчитать." Пофигу, что с кратером всё оказалось очень сложно, пофигу, что для меня это всё новым было и что думал что фотик сложнее гораздо моделировать. А с формулой? "Пишет что вывел, наверно в книге прочитал." Ну просто ясновидящие. Полностью отказывают неугодным в умении думать и считать самостоятельно. Так что идиотами скорее можно назвать тех кто так обосновывает. Так они ещё вдобавок в телепаты метят.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 04 окт 2009 18:42:33 |
Про глюк не понял. Манера изложения может нравится или не нравится, но факт есть факт - значения пикселей очень нелинейны, и цифры полученные из предположения линейности немногого стоят. Это возражение абсолютно по делу.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 04 окт 2009 18:49:39 |
Цитата: E-R от 04.10.2009 18:42:33
Специально для вашего клуба, когда вас там отметят.
Итак, откуда взялось уравнение? Поскольку у нас соотношение, то нам важны относительные величины, а не абсолютные. А у нас они такие:
1 - интенсивность падающего света. 0 < x < 1 - прозрачность. 1-x - отражённый свет без учёта поглощения. 1-x-y - отражённый свет с учётом поглощения. Меня что-то проглючило, и я вместо того, чтобы вычесть y из 1-x вычел его из x. Ну, и получил 1-(x-y) = 1-x+y, что в корне поменяло результат.
Что касается нелинейности, не забывайте про "очевидно". Обоснуйте. Я сам понимаю, что даже плёнка имеет свою нелинейность, но по идее она не должна сильно отличаться от линейности. Та же фигня со сканером.
|
Neruda ( Слушатель ) |
| 04 окт 2009 21:29:50 |
Да цвета на флаге с фото не такие как в жизни, но не забывайте что и прозрачность и тень и освещенность и дом, на фото тоже не такая как в жизни.
Из за кривой цвето-передачи страдает само фото в общем смысле, но линейность общей картины это не очень сильно затрагивает. Если и затрагивает то на очень малый процент.