Тред №153045

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 10:45:57

Цитата: kolokola
Ок.Только один вопрос-что Вы будете делать-если они скажут что на фото ЛРО просто не правильно тифф разшифровали?Виновные понесли наказания,и Ваш потерянный кратер на самом деле вон он,его просто при переводе из 8 бит в нормальный вид потеряли.Или пока из тифф делали джипег.А правильный вид-так вот он...новые снимки и размер 0,5 метра на 1 пикс.
Я не говорю что не надо пытаться искать такие доводы,но тут  у ребят возможности для мухлежа  побольше будет.Это строго ИМХО.

Скажу, что издеваются. Что значит, неправильно расшифровали? Тогда у них не сошлась бы длина, или строки съехали бы относительно друг друга. Ну, и кроме того, какова тогда цена этим "снимкам с Луны"? Кроме того, ты забываешь, что кратер придётся врисовывать в снимки которым 40 лет. Если же убрать его на снимках ЛРО, будет очень большой вопрос, как там нарисовался именно кратер, а не кракозябра. И ещё, он есть на обоих снимках, что делать с этим? И ты думаешь, это единственный прокол? В любом случае, для себя я вопрос решил, а именно это я сначала и хотел сделать. Возможно, что моя работа поможет разобраться кому-то ещё. В общем, мавр сделал своё дело.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 10:54:49

Цитата: kolokola
Так там с градациями серого проблема вышла...некоторые пикс,вместо светлосерого,получились тёмно серые...программист наказан и выгнан с позором.
А на счёт цены..... думаю дорого в плане денег,но не в плане исследований.Так..зарисовки на тему.Это же надо на фото ЛРО 67 года,и ЛМ нарисовать и приборы и тропинки "слонотопов".

И совершенно случайно нарисовался кратер. Ты вероятность такого события прикидывал? Хотя бы вероятность того, что ошибка приобретёт круговую форму, не говоря уже о переходах цветов. Если бы так можно было отмазаться, уже бы давно отмазались. Ко всему прочему, данные по идее передаются в сжатом виде, а там есть контроль целостности. В общем, это был бы пушистый зверёк для всей легенды. Впрочем, он и так уже пришёл. Правда, теперь можно просто тупо замолчать. Ну и ладно, я бороться за признание не буду, мне было важно в первую очередь для себя доказать. Пусть молчат. Зато теперь будет неубиваемый аргумент, кому надо - пользуйтесь.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 11:22:10

Цитата: kolokola
Так скажут в крайнем случае что это новый,за 40 лет упал...

"Да-да-да, знаем-знаем. А почему такой неглубокий? Ах, не знаете? Тогда подскажу, пылью зарос за миллионы лет."
Вообще, по такой логике, следовало сразу все ЛМ накрыть достаточно крупными метеоритами. А потом на пришельцев списать. И вопросов бы уже ни у кого не было. Причём никаких.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 15:39:01
Кстати, у кого какие идеи по поводу естественного объяснения различия? У меня вот только одна, что за 40 лет туда угодил метеорит. Только вот сильные у меня подозрения, что очень это маловероятно. Достаточно посчитать сколько кратеров большего размера на некоторой площади и пересчитать на поверхность луны. А потом умножить на 40 лет и поделить на 2 миллиарда. Думаю, получившееся число будет очень уж маленьким. Учитывая как размер, так место попадания.

P.S. На площади 270 на 240 точек вокруг места посадки насчитал 11 штук. И получилось у меня, что вероятность попадания туда такого метеорита за 40 лет равна 11*40/2000000000 = 0,000022 %.

Цитата
HBITMAP gSrcBitmap = NULL;
HBITMAP gDstBitmap = NULL;
HBITMAP gBitmap = NULL;
float gFocusLength = 61.1f;
float gPixelsPer10mm = 740;

HBITMAP processBitmap(HBITMAP SrcBmp, int CenterX, int CenterY)
{
if (NULL != SrcBmp)
{
DIBSECTION ds;
if (sizeof(ds) == GetObject(SrcBmp, sizeof(ds), &ds)
&& 24 == ds.dsBm.bmBitsPixel)
{
int width = ds.dsBm.bmWidth;
int height = ds.dsBm.bmHeight;
PBYTE pBits = (PBYTE)ds.dsBm.bmBits;
double axc = atan(10.0*CenterX/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ax = axc+atan(atan(10.0*(width-CenterX)/gPixelsPer10mm/gFocusLength));
double ax_1 = atan(10.0/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
int cx = int(ax/ax_1);
int center_x = int(axc/ax_1);
double ayc = atan(10.0*CenterY/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ay = ayc+atan(10.0*(height-CenterY)/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ay_1 = atan(10.0/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
int cy = int(ay/ay_1);
int center_y = int(ayc/ay_1);
BITMAPINFOHEADER bmih =
{
sizeof(bmih),
cx,
cy,
1,
24,
BI_RGB,
0, 0, 0, 0, 0
};
PBYTE pNewBits = NULL;
HBITMAP hbmr = CreateDIBSection(NULL, (BITMAPINFO *)&bmih, DIB_RGB_COLORS, (PVOID *)&pNewBits, NULL, 0);
if (NULL != hbmr)
{
int srcLineSize = (width*3+3)&~3;
int dstLineSize = (cx*3+3)&~3;

for (int j = 0; j < cy; j++)
{
for (int i = 0; i < cx; i++)
{
double xa = ax_1*(i-center_x);
double ya = ay_1*(j-center_y);
int x = int(gFocusLength*tan(xa)*gPixelsPer10mm/10)+CenterX;
int y = int(gFocusLength*tan(ya)/cos(xa)*gPixelsPer10mm/10)+CenterY;
if (x >= 0 &&
y >= 0
&& x < width
&& y < height)
{
RGBQUAD *pSrc = (RGBQUAD *)(pBits + y*srcLineSize+x*3);
RGBQUAD *pDst = (RGBQUAD *)(pNewBits + j*dstLineSize+i*3);
pDst->rgbRed = pSrc->rgbRed;
pDst->rgbGreen = pSrc->rgbGreen;
pDst->rgbBlue = pSrc->rgbBlue;
}
}
}
return hbmr;
}
}
}
return NULL;
}

Цитата: N.A. от 07.10.2009 15:11:04

Цитата
Если всё упирается только в этот критерий, я вам его обеспечу, хотя ваш интеллект явно выше ежового.

Хм. Вы принялись мне лстить - совсем как Север? Не перехваливайте меня, корнет, не надо.\

Цитата
Держите.

Держу.
Если коротко - то весь Ваш замечательный текст с математическими потугами пожно охарактеризовать парой слов - "наукообразное словоблудие".
Особенно впечатляют такие сентенции:

Цитата
Конечно, у нас нет абсолютных значений смещения точек относительно друг друга, но даже относительного вполне хватает

Сами-то - поняли?

Цитата
что означает, что перспективные искажения на фотографиях могут внести дополнительные искажения. К счастью, эти искажения явно невелики, раз нам не приходится настраивать глаза в зависимости от горизонтального места на стереопаре на которое мы смотрим

Цитата
Не прибегая к полному анализу этих эффектов для всего снимка (т.к. он будет гораздо сложнее и в нём нет необходимости)

Внушаить. Неплохая связка.
Дальнейший поток из формул и цифр, неизвестно для чего приведенных очевидно должен породить в неподготовленном читателе чувство восхищения математической стройностью "доказательства". А между тем, вся эта писанина приведена явно только ради "вывода", никак из нее не следующего:

Цитата
Увы, ничего похожего на наш кратер нет и там.

Далее - очередная программа (спасибо хоть на сей раз - без листинга). Ну и блестящий "вывод":Насчет цирка - полностью согласен.

Цитата
Я полагаю, это всё закрывает вопрос. N.A., я думаю уже всё. Если хотите продолжать этот цирк - то уже без меня, мне за него зарплату не платят. Я немного жду на всякий случай, и помещаю в ЧаВо (FAQ) всё что относится к вопросу.

В переводе на русский устный вся Ваша писанина излагается тремя словами словами:"Ничего не видно". Обрамленными непонятно зачем какими-то формулами.
И разбивается еще более лаконичным "А - должно?".
Цирк и есть. Следовательно, в фак - так и просится. Я бы, кстати и Ваше прежнее "доказательство" там оставил - в паре они будут смотреться весьма неплохо.

Цитата
Смещение точки будет: xs2-xs1 = Δ*f/z

Но - довольно огульной критики. Справедливости ради - начали-то Вы как обычно - неплохо:Вы совершенно правильно поняли мою мысль - хорошо бы рассчитать - каковы же фактические вертикальные смещения точек в интересующей нас области, и какими они должны были быть (если бы амеры действительно были на Луне ). Жаль вот только, что Вы забыли это сделать и не применили эту единственную формулу, приведенную по делу. Времени, должно быть не хватило?;)

Что ж, "бремя белого человека" зовет меня на новые подвиги и я Вам, так и быть - могу помочь в очередной раз. Сделать Ваше доказательство - математически точным и логически непротиворечивым. Если конечно хотите разобраться

Если нет - прошу скопировать этот пост в ФАК в качестве комментария и - завязываем.
Иначе - продолжаем.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

Цитата: codegrinder
Мда. На стереопаре уменьшеной в 4 раза я вижу объёмность у флага, а там хорошо, если 30 см разницы по глубине. При этом, флаг метрах в 40, а ближний край кратера в 10. Смещение точек обратно пропорционально расстоянию. Получаем, что в том месте где ближний край кратера, на неуменьшеной стереопаре мы увидим неровности по глубине меньшие 30/4/4 = 1,9 см. Но размер стереобазы недостаточный, да, N.A.?

P.S. Стереопара, которую я выкладывал уменьшена почти в четыре раза, потому что очень тяжёлая получалась. Я говорю про неуменьшеную.

P.P.S. Стереопара с флагом на основе AS11-40-5949 и AS11-40-5950. Уменьшено в 4 раза.


P.P.P.S. Народ жалуется, что объём плохо виден. Ладно, увеличим в 2 раза. Значит вместо 1,9 см, будет 3,8 см.

Дивный аргумент. Срочно несите в фак.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 10:29:58

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Объём-то я вижу. В том числе камешки торчат вверх.

Видимо, я вчера совсем засыпал. Раз мы видим объём камешков, то тут и говорить не о чем, у них размер максимум несколько сантиметров. И на уменьшеной в 3 раза стереопаре я вижу мелкий кратер между PSE и LRRR, а у него в глубину меньше 20-25 см максимум, а больше похоже на 10-15 см (сравните с астронаффтом), из чего тут же следует, что реальное разрешение выше как минимум в несколько раз (т.к. я вижу именно плавное изменение глубины), и видна только часть склона, дно не видно. Что тут ещё надо после этого доказать? Не, если кому нужна 3D модель места, я бы с удовольствием бы занялся, самому интересно посмотреть с разных сторон, но это для доказательства уже просто не нужно.