Тред №153071

Цитата: N.A. от 07.10.2009 15:11:04
Хм. Вы принялись мне лстить - совсем как Север? Не перехваливайте меня, корнет, не надо.Держу.
Если коротко - то весь Ваш замечательный текст с математическими потугами пожно охарактеризовать парой слов - "наукообразное словоблудие".
Особенно впечатляют такие сентенции:Сами-то - поняли?Внушаить. Неплохая связка.
Дальнейший поток из формул и цифр, неизвестно для чего приведенных очевидно должен породить в неподготовленном читателе чувство восхищения математической стройностью "доказательства". А между тем, вся эта писанина приведена явно только ради "вывода", никак из нее не следующего:Далее - очередная программа (спасибо хоть на сей раз - без листинга). Ну и блестящий "вывод":Насчет цирка - полностью согласен.
В переводе на русский устный вся Ваша писанина излагается тремя словами словами:"Ничего не видно". Обрамленными непонятно зачем какими-то формулами.
И разбивается еще более лаконичным "А - должно?".
Цирк и есть. Следовательно, в фак - так и просится. Я бы, кстати и Ваше прежнее "доказательство" там оставил - в паре они будут смотреться весьма неплохо.

Но - довольно огульной критики. Справедливости ради - начали-то Вы как обычно - неплохо:Вы совершенно правильно поняли мою мысль - хорошо бы рассчитать - каковы же фактические вертикальные смещения точек в интересующей нас области, и какими они должны были быть (если бы амеры действительно были на Луне ). Жаль вот только, что Вы забыли это сделать и не применили эту единственную формулу, приведенную по делу. Времени, должно быть не хватило?;)

Что ж, "бремя белого человека" зовет меня на новые подвиги и я Вам, так и быть - могу помочь в очередной раз. Сделать Ваше доказательство - математически точным и логически непротиворечивым. Если конечно хотите разобраться

Если нет - прошу скопировать этот пост в ФАК в качестве комментария и - завязываем.
Иначе - продолжаем.

Цитата: N.A. от 07.10.2009 15:11:04

 

Скопировал. До стереобазы я ещё доберусь, попозже, всё равно собирался посмотреть. Но это для уже для порядка. Из того, что вы мало что поняли, ещё ничего не следует. Листинг в ЧаВо тоже есть, для интересующихся.
И я вам не льстил, а вежливо намекнул, что вы включили дурака. Я не вижу смысла вам что-то доказывать, если вы игнорируете то на что отвечать не хотите.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 15:14:02
Скопировал. До стереобазы я ещё доберусь, попозже, всё равно собирался посмотреть. Но это для уже для порядка. Из того, что вы мало что поняли, ещё ничего не следует. Листинг в ЧаВо тоже есть, для интересующихся.
И я вам не льстил, а вежливо намекнул, что вы включили дурака. Я не вижу смысла вам что-то доказывать, если вы игнорируете то на что отвечать не хотите.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 15:14:02

 

Спасибо.
Относительно дурки и игнорирования - боюсь, что и тут не все так просто.
Вы же старательно игнорируете тот факт, что кратер виден на добром десятке фото, охватывающем 100% его площади. И старательно находите стереопару, с которой "не видно" его небольшого западного сектора. И даже не пытаетесь как-то объяснить - хотя бы себе - как это интересно выходит, что примерно та же область видна на стереопаре Y.K., а на 5944 она входит полностью, да еще и ее наклон рассчитывается?
Что - десять снимков подделали а два - забыли?Наверняка заявите - де вот сами пусть и объясняют.
Да ведь обяснят - весь кратер виден на других фото, и параметры его по ним рассчитываются - и совпадают со снимком ЛРО, а что уж Вы там не увидели и почему на своем огрызке снятом с заведомо неудачной точки - рабирайтесь-ка уж сами.
Вот такие соображения и по "дурке" и по игнорированию. Есть что возразить без расчетов?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 07.10.2009 15:59:05
Спасибо.
Относительно дурки и игнорирования - боюсь, что и тут не все так просто.
Вы же старательно игнорируете тот факт, что кратер виден на добром десятке фото, охватывающем 100% его площади. И старательно находите стереопару, с которой "не видно" его небольшого западного сектора. И даже не пытаетесь как-то объяснить - хотя бы себе - как это интересно выходит, что примерно та же область видна на стереопаре Y.K., а на 5944 она входит полностью, да еще и ее наклон рассчитывается?
Что - десять снимков подделали а два - забыли?Наверняка заявите - де вот сами пусть и объясняют.
Да ведь обяснят - весь кратер виден на других фото, и параметры его по ним рассчитываются - и совпадают со снимком ЛРО, а что уж Вы там не увидели и почему на своем огрызке снятом с заведомо неудачной точки - рабирайтесь-ка уж сами.
Вот такие соображения и по "дурке" и по игнорированию. Есть что возразить без расчетов?

Цитата: N.A. от 07.10.2009 15:59:05

 

Понимаете, в принципе уже можно было бы оставить как есть. Но мне уже просто любопытно как вы вывернетесь, если вывернетесь конечно. Продолжаем.
Итак, сразу вас огорчу, даже если бы он был виден на всех стереопарах, кроме одной, этого (того что он на этой одной не виден) уже было бы достаточно. При этом, это не я игнорирую факт того, что там что-то видно, а вы игнорируете факт, что стереопар по которым можно было бы что-то конкретно сказать о нем нет. Вы что, и правда считаете, что если вы выделите область где он должен быть, он там автоматически появится? Заметьте, что я не пытаюсь даже отрицать, что какое-то углубление там есть, а вот что оно соответствует, это вы не доказали. Доказать это можно было бы только если бы были стереопары которые охватывали бы его значительную область, так чтобы можно было бы хотя бы более-менее обосновано верить, не говоря уже о всей области, а у вас их нет.
Теперь по поводу наукообразной муйни, я вас таки прогоню по всем шагам, тогда и посмотрим у кого тут муйня.
Итак, я утверждаю, что если сделать две фотографии со сдвигом, то точки из которых состоит изображение сдвинутся на одной фотографии относительно другой, причём каждая на своё собственное расстояние, которое будет зависеть от расстояния на которое сдвинут фотоаппарат и z-координаты каждой конкретной точки в системе координат связаной с фотоаппаратом. Верно? Специально для вашего режима дурака уточню, что фотоаппарат сдвигаем вбок. Также уточню, что мы рассматриваем идеальные точки, без размера.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20
Понимаете, в принципе уже можно было бы оставить как есть. Но мне уже просто любопытно как вы вывернетесь, если вывернетесь конечно. Продолжаем.
Итак, сразу вас огорчу, даже если бы он был виден на всех стереопарах, кроме одной, этого (того что он на этой одной не виден) уже было бы достаточно. При этом, это не я игнорирую факт того, что там что-то видно, а вы игнорируете факт, что стереопар по которым можно было бы что-то конкретно сказать о нем нет. Вы что, и правда считаете, что если вы выделите область где он должен быть, он там автоматически появится? Заметьте, что я не пытаюсь даже отрицать, что какое-то углубление там есть, а вот что оно соответствует, это вы не доказали. Доказать это можно было бы только если бы были стереопары которые охватывали бы его значительную область, так чтобы можно было бы хотя бы более-менее обосновано верить, не говоря уже о всей области, а у вас их нет.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20

 

Да я-то как раз - ничего не игнорирую. Я просто подозреваю, что Ваш новый жупел - стереопары - отнюдь не всесилен. Вы слишком старательно бегали от прочих снимков "невидимого", что не заметили, что забежали в норку на его Ю-З склоне да еще и камушком ее привалили. И уже - хрен оттуда выберетесь.
Слышать от Вас - человека к-рый мечтаал о построении рельефа места посадки - причитания о стереопарах как единственном критерии "видимости" и "контурах" как единствнном условии "существования" - скушно и жалко. Вы старательно не понимаете, что набор кадров, к-рые я использовал в своих рассуждениях - представляют собой более общий случай стереопар - только с огромной базой. "Видеть" по ним - действительно сложно, но этот небольшой недостаток неплохо компенсируется - по ним можно строить 3D
координаты характерных точек. И Вы старательно не заметили, что не граница на моих схемах - главное. Я Вашу мечту посчитал - профиль местности в области невидимого. По пяти всего точкам - четыре точки по противоположным краям и дно. И вот это уже - не "вижу-не вижу". Это - цифры, против которых - не попрешь. А граница - да, соединил на глазок три оные точки на 5851, смело проведя как завзятый студент через них некий эллипс. Неточно? Сто пудов. Но как говорил один хороший человек - "Точка на графике - честность, линия - догадливость". Можете кстати продемонстрировать свою догадливость и попробовать мысленно соорудить другую поверхность, соответствующую этим точкам и противоречащую снимку ЛРО. Только учтите - в отличии от Вашей норки - то что я посчитал - лишь начало. При большом желании в конусе невидимого и вокруг него можно еще 3D точек понаставить. Но мне - уже лень, а Вы - наш "программер-мечтатель о рельефе" - инструмента "не замечаете". Стереопары за каким-то ищите.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20
Теперь по поводу наукообразной муйни, я вас таки прогоню по всем шагам, тогда и посмотрим у кого тут муйня.
Итак, я утверждаю, что если сделать две фотографии со сдвигом, то точки из которых состоит изображение сдвинутся на одной фотографии относительно другой, причём каждая на своё собственное расстояние, которое будет зависеть от расстояния на которое сдвинут фотоаппарат и z-координаты каждой конкретной точки в системе координат связаной с фотоаппаратом. Верно? Специально для вашего режима дурака уточню, что фотоаппарат сдвигаем вбок. Также уточню, что мы рассматриваем идеальные точки, без размера.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20

 

Угу. Только качественными рассуждениями Вы ни мне, ни кому-либо - ничего не докажете.
Первый гвоздик в Ваш новый гробик - то что Вы увлекшись "видением" так и не удосужились сформулировать критерий разрешения видимых с разных точек плоскостей расположенных под углом к поверхности. И сравниваете 45-градусные плоскости ЛМ, с 7-ми градусными(а то и меньше, т.к. это средний уклон, за пределами Вашего сектора он видимо больше - см 5949)  "невидимого". А вот второй гвоздик - примерно так "двухсоточку" - Вы припасли себе сами. К сожалению - в очередной раз лишен картинок и Viso до следующей недели. Но сильно подозреваю, что гвоздик этот - произнесенное Вами слово "вбок".
Вот как-то так я и "вывернусь", полагаю. И единственный способ меня прищучить - расчеты выполненные без ошибок. Так что я могу - спать спокойно. Но увы - уже утро.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 08.10.2009 04:32:13
Да я-то как раз - ничего не игнорирую. Я просто подозреваю, что Ваш новый жупел - стереопары - отнюдь не всесилен. Вы слишком старательно бегали от прочих снимков "невидимого", что не заметили, что забежали в норку на его Ю-З склоне да еще и камушком ее привалили. И уже - хрен оттуда выберетесь.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 04:32:13

 

Насколько помню, стереопары были обычно достаточным основанием. Но, если вы так рассуждаете, тогда следует приводить точные расчёты и для стереопар приведёных любым из защитников, иначе какую они имеют силу?

Цитата: N.A. от 08.10.2009 04:32:13
Слышать от Вас - человека к-рый мечтаал о построении рельефа места посадки - причитания о стереопарах как единственном критерии "видимости" и "контурах" как единствнном условии "существования" - скушно и жалко. Вы старательно не понимаете, что набор кадров, к-рые я использовал в своих рассуждениях - представляют собой более общий случай стереопар - только с огромной базой. "Видеть" по ним - действительно сложно, но этот небольшой недостаток неплохо компенсируется - по ним можно строить 3D
координаты характерных точек. И Вы старательно не заметили, что не граница на моих схемах - главное. Я Вашу мечту посчитал - профиль местности в области невидимого. По пяти всего точкам - четыре точки по противоположным краям и дно. И вот это уже - не "вижу-не вижу". Это - цифры, против которых - не попрешь. А граница - да, соединил на глазок три оные точки на 5851, смело проведя как завзятый студент через них некий эллипс. Неточно? Сто пудов. Но как говорил один хороший человек - "Точка на графике - честность, линия - догадливость". Можете кстати продемонстрировать свою догадливость и попробовать мысленно соорудить другую поверхность, соответствующую этим точкам и противоречащую снимку ЛРО. Только учтите - в отличии от Вашей норки - то что я посчитал - лишь начало. При большом желании в конусе невидимого и вокруг него можно еще 3D точек понаставить. Но мне - уже лень, а Вы - наш "программер-мечтатель о рельефе" - инструмента "не замечаете". Стереопары за каким-то ищите.
Угу. Только качественными рассуждениями Вы ни мне, ни кому-либо - ничего не докажете.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 04:32:13

 

Да я-то как раз это понимаю. Только вот достаточно одной стереопары на которой его не видно и всё, финита ля комедия. Нет? Конечно, при условии достаточной стереобазы.
Опять же, глубина в стереопарах получается за счёт разного сдвига точек, а как вы определяли сдвиг точек для этих супер стереопар?

Цитата: N.A. от 08.10.2009 04:32:13
Первый гвоздик в Ваш новый гробик - то что Вы увлекшись "видением" так и не удосужились сформулировать критерий разрешения видимых с разных точек плоскостей расположенных под углом к поверхности. И сравниваете 45-градусные плоскости ЛМ, с 7-ми градусными(а то и меньше, т.к. это средний уклон, за пределами Вашего сектора он видимо больше - см 5949)  "невидимого". А вот второй гвоздик - примерно так "двухсоточку" - Вы припасли себе сами. К сожалению - в очередной раз лишен картинок и Viso до следующей недели. Но сильно подозреваю, что гвоздик этот - произнесенное Вами слово "вбок".
Вот как-то так я и "вывернусь", полагаю. И единственный способ меня прищучить - расчеты выполненные без ошибок. Так что я могу - спать спокойно. Но увы - уже утро.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 04:32:13

 

Расчёты - вопрос времени. Что касается 45-градусных и 7-градусных, то вы не можете не знать, что дело тут вовсе не в их наклоне, а в расстоянии до них. И если у нас есть объёмность для плоскостей которые имеют хорошо если метр в глубину, то она должна быть и для кратера, протяжённость в глубину которого больше, и находится он ближе.

Ну, и наконец, мы идём по шагам? Я так понимаю, что вы согласны:

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20
Итак, я утверждаю, что если сделать две фотографии со сдвигом, то точки из которых состоит изображение сдвинутся на одной фотографии относительно другой, причём каждая на своё собственное расстояние, которое будет зависеть от расстояния на которое сдвинут фотоаппарат и z-координаты каждой конкретной точки в системе координат связаной с фотоаппаратом. Верно? Специально для вашего режима дурака уточню, что фотоаппарат сдвигаем вбок. Также уточню, что мы рассматриваем идеальные точки, без размера.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20

 

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Насколько помню, стереопары были обычно достаточным основанием. Но, если вы так рассуждаете, тогда следует приводить точные расчёты и для стереопар приведёных любым из защитников, иначе какую они имеют силу?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59

 

Вы не поверите - никакую. Демонстрируются они только для создания эффекта присутствия. "Настоящие" - снятые стереоаппаратами - емнип где-то в геодезии/петрографии при какик-то там построениях "силу имеют".
Дарю идею - имеете полное право сказать, что ничего на стереопаре Y.K. не видите, "что убедительно доказывает...". И Вас с восторгом заплюсуют.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Да я-то как раз это понимаю. Только вот достаточно одной стереопары на которой его не видно и всё, финита ля комедия. Нет?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59

 

Естественно - нет. Вы "самому себе докажете" что на одной стереопаре не видно кусочка кратера, который есть на других снимках. И сделаете вывод - что кусочка нет и вовсе. Коль скоро даже Север вряд ли станет оспаривать - что пейзаж был один и тот же, на Луне это снималось или в Неваде - Вы не будете иметь успеха даже у коллег-конспирологов. Тухлятина.
Впрочем, дабы оспорить 4-й тезис (который на этом форуме никаким доказательством не является ) - Вы можеете попробовать сгенерить что-то вроде: отщелкали они N кадров и уже загнали в павильон бульдозер для подготовки пейзажа под А-12, да спохватились - не все фото по сценарию сняли; выгнали бульдозер, раскидали точно так же камушки, нарыли тех же ямок, и отсняли еще один, а на уклон забили - а хер с ним, и так сойдет - не заметят.
Но не думаю, что в НАСА начнут после этого ронять ЛРО, жечь документы и закупать билеты в Ю.Америку. Тем более, что имхо Вы все равно ничего корректно не посчитаете. На Вас слишком давит "правильный ответ".
Вы живете в мире, отличном от мира нормальных людей (впрочем, как и я, коль скоро я - здесь ). Нормальный человек скажет - стереопара неудачная; есть локальная ровность, т.к кратер мелкий, старый и заплывший и т.п.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Конечно, при условии достаточной стереобазы.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59

 

Золотые слова.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Опять же, глубина в стереопарах получается за счёт разного сдвига точек, а как вы определяли сдвиг точек для этих супер стереопар?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59

 

Хм. В смысле - "Му-му написал Тургенев, но отчего тогда памятник - Гоголю?".

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Расчёты - вопрос времени. Что касается 45-градусных и 7-градусных, то вы не можете не знать, что дело тут вовсе не в их наклоне, а в расстоянии до них. И если у нас есть объёмность для плоскостей которые имеют хорошо если метр в глубину, то она должна быть и для кратера, протяжённость в глубину которого больше, и находится он ближе.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59

 

"Даже странно что Вам приходится это объяснять". Плоскость под углом к плоскости стереопары получит видимое вертикальное разрешение, в отличии от плоскости параллельной оной. А что такое - "объем"?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Ну, и наконец, мы идём по шагам? Я так понимаю, что вы согласны:

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59

 

Конечно, я ж сказал.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 15:55:58
Мда. На стереопаре уменьшеной в 4 раза я вижу объёмность у флага, а там хорошо, если 30 см разницы по глубине. При этом, флаг метрах в 40, а ближний край кратера в 10. Смещение точек обратно пропорционально расстоянию. Получаем, что в том месте где ближний край кратера, на неуменьшеной стереопаре мы увидим неровности по глубине меньшие 30/4/4 = 1,9 см. Но размер стереобазы недостаточный, да, N.A.?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 15:55:58

 

Дивный аргумент. Срочно несите в фак.
Когда вернетесь, увеличте полотнище до размеров Вашего сектора, слегка помните и поместите на его место с перекосом в 30см. И поищите "объем".
Кстати, корнет, расскажите человеку никогда не видевшем стереопар и вовсе лишеному данной возмодности сейчас - а неровности какого размера Вы там видите?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Вы не поверите - никакую. Демонстрируются они только для создания эффекта присутствия. "Настоящие" - снятые стереоаппаратами - емнип где-то в геодезии/петрографии при какик-то там построениях "силу имеют".
Дарю идею - имеете полное право сказать, что ничего на стереопаре Y.K. не видите, "что убедительно доказывает...". И Вас с восторгом заплюсуют.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Ну что вы. Зачем же так жестоко? Просто по вашей логике нельзя вообще никак считать что она что-то означает, пока не будут приведены соответствующие расчёты. Что касается отсутствия доказательности, то тут вы хватили через край. Конечно, если стереобаза недостаточна, мы просто увидим плоское изображение. Но вот если достаточна, тогда, какие могут быть вопросы? Здесь - достаточна.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Естественно - нет. Вы "самому себе докажете" что на одной стереопаре не видно кусочка кратера, который есть на других снимках. И сделаете вывод - что кусочка нет и вовсе. Коль скоро даже Север вряд ли станет оспаривать - что пейзаж был один и тот же, на Луне это снималось или в Неваде - Вы не будете иметь успеха даже у коллег-конспирологов. Тухлятина.
Впрочем, дабы оспорить 4-й тезис (который на этом форуме никаким доказательством не является ) - Вы можеете попробовать сгенерить что-то вроде: отщелкали они N кадров и уже загнали в павильон бульдозер для подготовки пейзажа под А-12, да спохватились - не все фото по сценарию сняли; выгнали бульдозер, раскидали точно так же камушки, нарыли тех же ямок, и отсняли еще один, а на уклон забили - а хер с ним, и так сойдет - не заметят.
Но не думаю, что в НАСА начнут после этого ронять ЛРО, жечь документы и закупать билеты в Ю.Америку.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Я и не стремлюсь добиться того, чтобы они сжигали что-то и куда-то уезжали. Вы думаете, мне хочется им насолить? Да ни разу. Хотя близких дел с ними предпочёл бы не иметь.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Тем более, что имхо Вы все равно ничего корректно не посчитаете. На Вас слишком давит "правильный ответ".
Вы живете в мире, отличном от мира нормальных людей (впрочем, как и я, коль скоро я - здесь ). Нормальный человек скажет - стереопара неудачная; есть локальная ровность, т.к кратер мелкий, старый и заплывший и т.п.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Нормальный человек, знающий, что такое стереопары и понимающий принципы на которых они основаны слегка офигеет.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Золотые слова.Хм. В смысле - "Му-му написал Тургенев, но отчего тогда памятник - Гоголю?". "Даже странно что Вам приходится это объяснять". Плоскость под углом к плоскости стереопары получит видимое вертикальное разрешение, в отличии от плоскости параллельной оной. А что такое - "объем"?Конечно, я ж сказал.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Простите, что вы подразумеваете под "вертикальным разрешением"? У плоскости под углом к стереопаре точки будут на разном расстоянии от фотографа, что конечно же выразится в их горизонтальном положении на кадре. Конечно можно смотреть и на вертикальное смещение, но оно может оказаться значительно меньше для этой стереопары. Тем более что у нас кадры стоят рядом по горизонтали, и пока на бок вроде не повернуты.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Дивный аргумент. Срочно несите в фак.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Вы опоздали, уже. Но это ещё не всё. Я тут заодно посмотрел, а какая же должна быть разница по глубине чтобы увидеть нашу неровность. Результат для вас неутешительный. Выложу, правда, немного позже.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Когда вернетесь, увеличте полотнище до размеров Вашего сектора, слегка помните и поместите на его место с перекосом в 30см. И поищите "объем".

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

В чём смысл данной процедуры? Она укажет нам нашу стереобазу? Так я вроде уже оценил сразу наше разрешение по глубине, стереобаза тут ведь не самоцель.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Кстати, корнет, расскажите человеку никогда не видевшем стереопар и вовсе лишеному данной возмодности сейчас - а неровности какого размера Вы там видите?

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Очень неглубокие, порядка нескольких десятков сантиметров, но тут можно и ошибиться. Но безошибочный признак тут - форма этих неровностей и их положение. Кстати, а что значит, что вы их никогда не видели, и сейчас лишены возможности?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Ну что вы. Зачем же так жестоко? Просто по вашей логике нельзя вообще никак считать что она что-то означает, пока не будут приведены соответствующие расчёты. Что касается отсутствия доказательности, то тут вы хватили через край. Конечно, если стереобаза недостаточно, мы просто увидим плоское изображение. Но вот если достаточна, тогда, какие могут быть вопросы? Здесь - достаточна.
[/quit]
Что-то Вас без поллитры не разберешь. Впрочем, с поллитрой - тоже. Так Вы видите в области кратера хоть какой-то "объем", пусть всякие локальные складки, или нет?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Я и не стремлюсь добиться того, чтобы они сжигали что-то и куда-то езжали. Вы думаете, мне хочется им насолить? Да ни разу. Хотя близких дел с ними предпочёл бы не иметь.
[/quit]
Да хочется, это ж видно. По тому упорству, с которым издеваетесь над здравым смыслом. Объяснение-то с бульдозером - понравилось поди?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Нормальный человек, знающий, что такое стереопары и понимающий принципы на которых они основаны слегка офигеет.
[/quit]
Даже спорить не стану. Попробуйте.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Простите, что вы подразумеваете под "вертикальным разрешением"? У плоскости под углом к стереопаре точки будут на разном расстоянии от фотографа, что конечно же выразится в их горизонтальном положении на кадре. Конечно можно смотреть и на вертикальное смещение, но оно может оказаться значительно меньше для этой стереопары. Тем более что у нас кадры стоят рядом по горизонтали, и пока на бок вроде не повернуты.
[/quit]
Опять поллитра не помогла. Корнет, нарисуйте картинку. Пожалуйста.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Вы опоздали, уже. Но это ещё не всё. Я тут заодно посмотрел, а какая же должна быть разница по глубине чтобы увидеть нашу неровность. Результат для вас неутешительный. Выложу, правда, немного позже.
[/quit]
Отрадно и то и другое. Спасибо.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
В чём смысл данной процедуры? Она укажет нам нашу стереобазу? Так я вроде уже оценил сразу наше разрешение по глубине, стереобаза тут ведь не самоцель.
[/quit]
Процедура небеспполезна, уверяюю Вас. Очень может статься, что "принципы стереопар" до Вас начнут наконец доходить.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Очень неглубокие, порядка нескольких десятков сантиметров, но тут можно и ошибиться. Но безошибочный признак тут - форма этих неровностей и их положение. Кстати, а что значит, что вы их никогда не видели, и сейчас лишены возможности?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Помилуйте, Вы что же - хотите сказать что бульдозером не ровняли, а копали?! Несколько десятков сантиметров? Да у него наибольшая глубина всего-то метр с кепкой.

Пойду-ка я спать, корнет. С расчетами не торопитесь - раньше завтрашнего полудня по Москве - все одно не посмотрю. А всем остальным (подозреваю) - по барабану.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

• +0.00 / 0

Вы там постарайтесь больше не путать выход с цитатой, то бишь, quit и quote. Ужель работая в НАСА вы не знаете хорошо аглицкий? Не то чтобы сложно было исправить, но всё же.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Ну что вы. Зачем же так жестоко? Просто по вашей логике нельзя вообще никак считать что она что-то означает, пока не будут приведены соответствующие расчёты. Что касается отсутствия доказательности, то тут вы хватили через край. Конечно, если стереобаза недостаточно, мы просто увидим плоское изображение. Но вот если достаточна, тогда, какие могут быть вопросы? Здесь - достаточна.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Что-то Вас без поллитры не разберешь. Впрочем, с поллитрой - тоже. Подмигивающий Так Вы видите в области кратера хоть какой-то "объем", пусть всякие локальные складки, или нет?

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

 

Объём-то я вижу. В том числе камешки торчат вверх.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Я и не стремлюсь добиться того, чтобы они сжигали что-то и куда-то езжали. Вы думаете, мне хочется им насолить? Да ни разу. Хотя близких дел с ними предпочёл бы не иметь.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Да хочется, это ж видно. По тому упорству, с которым издеваетесь над здравым смыслом. Объяснение-то с бульдозером - понравилось поди?

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

 

Ну, не знаю, где вы углядели упорное издевательство над здравым смыслом, но я честно. Я даже не имею к ним претензий за издевательство над здравым смыслом со стороны защитников, сам полез и догадывался на что это будет похоже.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Простите, что вы подразумеваете под "вертикальным разрешением"? У плоскости под углом к стереопаре точки будут на разном расстоянии от фотографа, что конечно же выразится в их горизонтальном положении на кадре. Конечно можно смотреть и на вертикальное смещение, но оно может оказаться значительно меньше для этой стереопары. Тем более что у нас кадры стоят рядом по горизонтали, и пока на бок вроде не повернуты.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Опять поллитра не помогла. Корнет, нарисуйте картинку. Пожалуйста.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

 

Вы там совсем сопьётесь скоро. Нарисую когда проснётесь. Всё равно вы раньше не посмотрите. Хотя, что там собственно рисовать. Смещения точек у нас по горизонтали и они разные. Стереоэффект возникает именно благодаря разности их смещения. Сместите одинаково, и вы получите плоскую картинку в районе бесконечности, то бишь очень большой удалённости. Примерно такую, как выглядит Луна с Земли.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
В чём смысл данной процедуры? Она укажет нам нашу стереобазу? Так я вроде уже оценил сразу наше разрешение по глубине, стереобаза тут ведь не самоцель.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Процедура небеспполезна, уверяюю Вас. Очень может статься, что "принципы стереопар" до Вас начнут наконец доходить.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

 

Ну, пока что всё выглядит с точностью до наоборот. В частности поэтому я предложил проверить рассуждения по шагам, чтобы выяснить где же мы расходимся.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Очень неглубокие, порядка нескольких десятков сантиметров, но тут можно и ошибиться. Но безошибочный признак тут - форма этих неровностей и их положение. Кстати, а что значит, что вы их никогда не видели, и сейчас лишены возможности?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54

 

Помилуйте, Вы что же - хотите сказать что бульдозером не ровняли, а копали?! Несколько десятков сантиметров? Да у него наибольшая глубина всего-то метр с кепкой.

Пойду-ка я спать, корнет. С расчетами не торопитесь - раньше завтрашнего полудня по Москве - все одно не посмотрю. А всем остальным (подозреваю) - по барабану.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 20:18:55

 

Там трудно оценить, но очень приблизительно ну, 20, ну 30 см в глубину, вряд ли больше. Это ещё здорово преувеличено, местность выглядит почти плоской, и не видно перегиба на границе кратера, и характерного выгиба дна тоже. Ну, вы же знаете, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, и один раз потрогать, чем сто раз увидеть. Поскольку последнее недоступно, то...
Про остальных, зря вы так. На самом-то деле вполне вероятно, что понимают, только не чувствуют себя способными с вами спорить, тем более в такой области. И я их понимаю.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
И Вас с восторгом заплюсуют.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Ничего вы N.A. в этой жизни не понимаете. Конечно, когда плюсуют, это приятно. Но дело вовсе не в этом, а в том как оно было на самом деле. Вот и всё. Пунктик такой, если хотите, хотим знать правду.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Объём-то я вижу. В том числе камешки торчат вверх.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49

 

Видимо, я вчера совсем засыпал. Раз мы видим объём камешков, то тут и говорить не о чем, у них размер максимум несколько сантиметров. И на уменьшеной в 3 раза стереопаре я вижу мелкий кратер между PSE и LRRR, а у него в глубину меньше 20-25 см максимум, а больше похоже на 10-15 см (сравните с астронаффтом), из чего тут же следует, что реальное разрешение выше как минимум в несколько раз (т.к. я вижу именно плавное изменение глубины), и видна только часть склона, дно не видно. Что тут ещё надо после этого доказать? Не, если кому нужна 3D модель места, я бы с удовольствием бы занялся, самому интересно посмотреть с разных сторон, но это для доказательства уже просто не нужно.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08
Конечно, я ж сказал.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

 

Тогда едем дальше. Объёмность стереопар возникает благодаря этому самому горизонтальному смещению точек, правильно?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:55:14
Тогда едем дальше. Объёмность стереопар возникает благодаря этому самому горизонтальному смещению точек, правильно?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:55:14

 

Неправильно. Объемность возникает благодаря тому, что мы "осматриваем" объект с разных сторон.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Вы там постарайтесь больше не путать выход с цитатой, то бишь, quit и quote. Ужель работая в НАСА вы не знаете хорошо аглицкий? Не то чтобы сложно было исправить, но всё же.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49

 

Спасибо. Я ж - только второй месяц "работаю", мне простительно.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Ну, не знаю, где вы углядели упорное издевательство над здравым смыслом, но я честно. Я даже не имею к ним претензий за издевательство над здравым смыслом со стороны защитников, сам полез и догадывался на что это будет похоже.
Хотя, что там собственно рисовать. Смещения точек у нас по горизонтали и они разные. Стереоэффект возникает именно благодаря разности их смещения. Сместите одинаково, и вы получите плоскую картинку в районе бесконечности, то бишь очень большой удалённости. Примерно такую, как выглядит Луна с Земли.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49

 

У Вас как я погляжу - на все свояя собственная точка зрения.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Ну, пока что всё выглядит с точностью до наоборот. В частности поэтому я предложил проверить рассуждения по шагам, чтобы выяснить где же мы расходимся.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49

 

Ну - выяснили.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Там трудно оценить, но очень приблизительно ну, 20, ну 30 см в глубину, вряд ли больше. Это ещё здорово преувеличено, местность выглядит почти плоской, и не видно перегиба на границе кратера, и характерного выгиба дна тоже. Ну, вы же знаете, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, и один раз потрогать, чем сто раз увидеть. Поскольку последнее недоступно, то...

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49

 

Правильно - надо посчитать. Во многих случаях это лучше и того и дрегого.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Про остальных, зря вы так. На самом-то деле вполне вероятно, что понимают, только не чувствуют себя способными с вами спорить, тем более в такой области. И я их понимаю.
Ничего вы N.A. в этой жизни не понимаете. Конечно, когда плюсуют, это приятно. Но дело вовсе не в этом, а в том как оно было на самом деле. Вот и всё. Пунктик такой, если хотите, хотим знать правду.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49

 

Да понимаю, понимаю. "Подземные танки, черные вертолеты, всемирный заговор" - как не понять.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 00:14:15
В предыдущей серии мы выяснили, что в 10 метрах на нашей стереопаре мы увидим разницу в расстоянии по меньшей мере в 3,8 см. Поскольку мы ищем понижение, то стоит выяснить как разница в высоте скажется на глубине точки. Ясно, что понижение будет видно за счёт того, что наша пониженая точка будет занимать то же место, что и не пониженая, но её глубина будет больше или меньше непониженой. То есть, понижение или повышение местности мы увидим всё по той же глубине.



Попробуем выяснить чему должна быть равна разность высот, чтобы мы её заметили.

x/d = H/(H+h) => x = d*H/(H+h)

т.к. x < d, d-x = c (c - разрешающая способность по глубине, перепад глубины, читай z-координаты, который мы способны заметить)
Выразив h через всё остальное получим h = с H / (d-с)

возьмём d = 20 м, H=0,5 м (для запаса), c = 0.1 м (такая разрешающая способность будет в районе дальнего конца кратера, с запасом), тогда h = 0,0025 или 2,5 мм. Проверим, подставив в исходное выражение:

20-20*0,5/(0,5+0,0025) = 0,0995 (почти 0,1, ошибки округления)

Т.е. нам будет заметно даже понижение точки менее чем на 2,5 мм.

Посчитаем также для ближнего края кратера.

d = 10 м, H=0,5 м, с = 0,038 м => h = 0,0019 м или 1,9 мм. Т.е. понижение точки на 1,9 мм будет нам заметно. Ну, я просто уже не знаю, что ещё ко всему этому можно добавить. Разве что, что такой разрешающей способности по высоте я и сам не ожидал.

Ну вроде всё. Всё что имело отношение к пространственному разрешению и заметности перепада высот посчитали, причём гораздо более простым методом, чем предлагали некоторые отдельные личности.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 00:14:15

 

Послушайте, корнет, Ваша фамилия часом не Виннету? Который - сын Инчу-чуна? Вы там в монитор не замучились смотреть? Вы б на улицу чтоли вышли - на мир взглянули. 1,9мм с 20м рассмотрели бы.
Кстати - а ваша картинка - это вообще - что? Это параметры Вашего зрения? А где камера? А стереобаза? Вы если можно - по шагам. А то за полетом Вашей мысли - не уследить.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57
Неправильно. Объемность возникает благодаря тому, что мы "осматриваем" объект с разных сторон.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57

 

От которого на фотографиях останется только разное смещение наших точек. У нас же фотографии, плоские изображения, объясните, откуда там берётся объём, если не из этого?

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57
У Вас как я погляжу - на все свояя собственная точка зрения.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57

 

Замечу только, что я об этом когда-то читал. В смысле о том что Луну с Земли в объёме не увидеть - стереобаза слишком мала, разница в изображении на каждом глазу будет далеко за порогом чувствительности.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57
Ну - выяснили.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57

 

Что выяснили-то?

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57
Правильно - надо посчитать.  Во многих случаях это лучше и того и дрегого.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57

 

Я так думаю, что если уж считать всерьёз, то я тогда сразу попробую вытащить 3D карту. Поскольку на неё попадёт и ЛМ, будет хороший критерий для оценки правильности.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57
Да понимаю, понимаю. "Подземные танки, черные вертолеты, всемирный заговор" - как не понять.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57

 

"И тут пришёл поручик, и всё опошлил"

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57
Послушайте, корнет, Ваша фамилия часом не Виннету? Который - сын Инчу-чуна? Вы там в монитор не замучились смотреть? Вы б на улицу чтоли вышли - на мир взглянули. 1,9мм с 20м рассмотрели бы.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57

 

Ну что за привычка всё смешивать в одну кучу? Одно дело смотреть непосредственно (специально для вас: глазами), другое дело фотографии с фотоаппарата, на которые мы смотрим на экране монитора.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57
Кстати - а ваша картинка - это вообще - что? Это параметры Вашего зрения? А где камера? А стереобаза? Вы если можно - по шагам. А то за полетом Вашей мысли - не уследить.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 14:27:57

 

Не хотите понимать - дело ваше. Не для вас стараюсь. Стереобаза тут уже в расчётах непосредственно не участвует кстати, что вы в неё как в фетиш вцепились? У нас уже есть разрешение по глубине.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Не хотите понимать - дело ваше. Не для вас стараюсь. Стереобаза тут уже в расчётах непосредственно не участвует кстати, что вы в неё как в фетиш вцепились? У нас уже есть разрешение по глубине.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

Специально для вас, N.A. У нас виден объём даже для мелких камушков. Что надо считать теперь? Ответьте пожалуйста.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
От которого на фотографиях останется только разное смещение наших точек. У нас же фотографии, плоские изображения, объясните, откуда там берётся объём, если не из этого?

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

Объем - "дорисовывается" в нашей голове, ибо мы с детства так и видим мир. Вы лично - не видите объем без "смещения точек"? Я - вижу. Никакого "смещения" нет - объем - есть. ИМХО - параллакс - бесплатное приложение. Представьте себе домик на фоне монотонной пустыни - парралакс относительно "задника" - хрен определишь, а видим мы его вполне объемным.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Замечу только, что я об этом когда-то читал. В смысле о том что Луну с Земли в объёме не увидеть - стереобаза слишком мала, разница в изображении на каждом глазу будет далеко за порогом чувствительности.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

Золотые слова - слишком мала, чтобы "осмотреть" объект с разных сторон. Довольствуемся плоской картинкой. А диаметр-то - ого-го. На поверхность Земли еще можете посмотреть, с балкона - шесть тыщ км радиус. Видно объем? А смещение-то - ого-го.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Что выяснили-то?

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

Принципы работы стереопар мы (оказывается ) понимаем по-разному.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Я так думаю, что если уж считать всерьёз, то я тогда сразу попробую вытащить 3D карту. Поскольку на неё попадёт и ЛМ, будет хороший критерий для оценки правильности.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

Вот - к этому-то я Вас и толкаю. Битых недели три уж. Да с вертикальным разрешением в 1.9мм - корнет, с таким богатством и - здесь?! Бабки не нужны??

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
"И тут пришёл поручик, и всё опошлил"

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

Вы сначала что-нибудь умнее чем бульдозер - придумайте.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Ну что за привычка всё смешивать в одну кучу? Одно дело смотреть непосредственно (специально для вас: глазами), другое дело фотографии с фотоаппарата, на которые мы смотрим на экране монитора.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

"Фотографии с фотоаппарата" имеющиеся в наличии имеют разрешение на пиксел - в несколько раз меньшее. И, где у Вас ф/а?

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40
Не хотите понимать - дело ваше. Не для вас стараюсь. Стереобаза тут уже в расчётах непосредственно не участвует кстати, что вы в неё как в фетиш вцепились? У нас уже есть разрешение по глубине.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 14:48:40

 

Секундочку - "стереопара, как единственное средство проверки истыны" - фетиш не мой. Вы меня опять с кем-то путаете.
И где Вы ее в рукав спрятали? Я, кстати - честно ничего нее понял в Ваших выкладках. Впрочем - как обычно.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
Объем - "дорисовывается" в нашей голове, ибо мы с детства так и видим мир.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Не знаю как вы, а я очень хорошо ощущаю когда объём есть, а когда это додумывание. Если бы вы были правы, то и стереопары были бы не нужны, ведь объём бы "дорисовался в голове".

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
Вы лично - не видите объем без "смещения точек"? Я - вижу. Никакого "смещения" нет - объем - есть. ИМХО - параллакс - бесплатное приложение. Представьте себе домик на фоне монотонной пустыни - парралакс относительно "задника" - хрен определишь, а видим мы его вполне объемным.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Это совсем другой объём. Когда объём довоображается, обычно легко себе представить другой вариант положения объектов. В общем, разница есть, и поддаётся проверке.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
Золотые слова - слишком мала, чтобы "осмотреть" объект с разных сторон. Довольствуемся плоской картинкой. А диаметр-то - ого-го.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Значит, уже не "на всё собственное мнение"?

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
На поверхность Земли еще можете посмотреть, с балкона - шесть тыщ км радиус. Видно объем? А смещение-то - ого-го.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Не совсем понял, что вы хотели сказать, но а) не километров, а метров, и зависит от высоты наблюдения; б) где вы там нашли большое смещение? И к чему вы это?

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
Принципы работы стереопар мы (оказывается ) понимаем по-разному.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Нарисую при случае, и всё разъясню. Просто это действительно странно. Как можно говорить всерьёз об этом, если у вас объяснение "смотрим с разных сторон" правильное, а непосредственное следствие этого - неправильно. И вы так и не объяснили, за счёт чего берётся объём на стереопарах по вашей версии. Я знаю, что я прав, но мне просто уже любопытно, как вы объясняете стереоэффект. Ибо "смотрим с разных сторон" даст нам только две плоских фотографии, откуда же возьмётся информация об объёме? А ведь она там есть.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
Вот - к этому-то я Вас и толкаю. Битых недели три уж.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Да какой смысл толкать-то, если я и сам хочу? Просто уже видно, что ничего принципиально другого мы не получим.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
Да с вертикальным разрешением в 1.9мм - корнет, с таким богатством и - здесь?! Бабки не нужны?? Вы сначала что-нибудь умнее чем бульдозер - придумайте. "Фотографии с фотоаппарата" имеющиеся в наличии имеют разрешение на пиксел - в несколько раз меньшее. И, где у Вас ф/а?

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Вообще, просто любопытно как вы с вашим непониманием того, что я пишу, заметили ошибку. Конечно, там следует учесть ещё вертикальное разрешение самой фотографии. Результат будет конечно хуже, но тем не менее вполне достаточный. Но коль скоро камушки видны, мы только потратим время ломая копья, а ради чего?

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01
Секундочку - "стереопара, как единственное средство проверки истыны" - фетиш не мой. Вы меня опять с кем-то путаете.
И где Вы ее в рукав спрятали? Я, кстати - честно ничего нее понял в Ваших выкладках. Впрочем - как обычно.

Цитата: N.A. от 09.10.2009 17:13:01

 

Но ошибку заметили.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 18:27:15
Не знаю как вы, а я очень хорошо ощущаю когда объём есть, а когда это додумывание. Если бы вы были правы, то и стереопары были бы не нужны, ведь объём бы "дорисовался в голове".
Это совсем другой объём. Когда объём довоображается, обычно легко себе представить другой вариант положения объектов. В общем, разница есть, и поддаётся проверке.
Значит, уже не "на всё собственное мнение"?
Нарисую при случае, и всё разъясню. Просто это действительно странно. Как можно говорить всерьёз об этом, если у вас объяснение "смотрим с разных сторон" правильное, а непосредственное следствие этого - неправильно. И вы так и не объяснили, за счёт чего берётся объём на стереопарах по вашей версии. Я знаю, что я прав, но мне просто уже любопытно, как вы объясняете стереоэффект. Ибо "смотрим с разных сторон" даст нам только две плоских фотографии, откуда же возьмётся информация об объёме? А ведь она там есть.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 18:27:15

 

ИМХО - пустые препирательства и толчение воды в ступе. Каждый из наших глаз в первом приближении - та самя камера-обскура, регистрирующая вполне плоскую картинку. Когда мы "подсовываем" нашим глазам стереопару - пытаемся обмануть, что показываем реальный мир. Если обмануть удается - стереопара удачная - видим объем, как если бы смотрели на местность собствнными глазами. Что там творится в голове - вопрос темный. О чем спорим-то?

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 18:27:15
Не совсем понял, что вы хотели сказать, но а) не километров, а метров, и зависит от высоты наблюдения; б) где вы там нашли большое смещение? И к чему вы это?
Но коль скоро камушки видны, мы только потратим время ломая копья, а ради чего?

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 18:27:15

 

Я к тому, что Вы обладаете исключительным даром приводить нелепые примеры - например: камушки объемные, а область поверхности с кратером - нет.
Я Вас уверяю - выходил вчера на балкон и смотрел вниз, с высоты ~20 метров на два "предмета"  - камушки под балконом и поверхность Земли там же. "Смещение" одинаково, а "объемность" разная. Более того, посмотрел на другие камушки- подальше от дома - по диагонали, метрах в сорока - объемность по-прежнему прекрасная, хотя смещение существенно меньше, чем у поверхности Земли под балконом. Между тем меня уверяли, что Земля - шар с радиусом в шесть тыщ километров. Как этого может быть не видно - ума не приложу, таким образом меня обманывали и Земля - однозначно плоская (а Луна, стало быть гвоздиком к небосводу прибита), "что убедительно доказывает, что амеров на Луне...". "Странно что Вам самому не пришел в голову такой простой аргумент". Кратеры какие-то ищете, а тут все вон - под носом.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 18:27:15
Да какой смысл толкать-то, если я и сам хочу? Просто уже видно, что ничего принципиально другого мы не получим.
Вообще, просто любопытно как вы с вашим непониманием того, что я пишу, заметили ошибку. Конечно, там следует учесть ещё вертикальное разрешение самой фотографии. Результат будет конечно хуже, но тем не менее вполне достаточный.
Но ошибку заметили.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 18:27:15

 

codegrinder, Вам напомнить, сколько раз Вы уже "просто не понимали как" и Вам "было просто очевидно"? Считайте, считайте - не отвлекайтесь.
Пока Вы  занимальсь тут разговорами, я - с моим-то "ничего неделанием" - профиль "невидимого" построил. Не завидно, а, мечтатель?  ;)

Корнет, раскрою Вам тайну - я практически никогда не изучаю Ваших выкладок - достаточно посмотреть на очевидно идиотский ответ, вроде ваших 1.9мм. Который Вас самого еще ни разу не смутил.

Картинка-то будет? А расчеты?

• +0.00 / 0