Были или нет американцы на Луне?
12,918,130
107,130
|
Башкирский Козак ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 00:06:30 |
Да уж.
новая дискуссия Дискуссия 1.245
Тут не отмажишся.
НА КОЛЕНИ.
Или может ктото отважица раскритиковать инженера изобретателя.
НА КОЛЕНИ.
Или может ктото отважица раскритиковать инженера изобретателя.
ОТВЕТЫ (22)
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 09:14:22 |
Да, конспирологи не отмажутся от своей глупости.
перетопчешься
Это не вмятина, это грунт, налипший на ровную железяку конусом
На 4.25 вообще стал ржать в голос. Мля, автор удивляется непараллельности непараллельных элементов и исчезновению теней при освещении в лоб.
А в конце видео вообще мрак. Тень от колеса прозрачная и опровергает фантазии автора? Тем хуже для тени, значит, она нарисована. Ведь мы же доказали, что в колесе цельная вставка.
А наличие тени от обода внутри колеса на одной фотке и отсутствие на другой объясняется, внезапно, освещением под разным углом. Всего лишь.
Не ну если автору видео нравится себя идиотом выставлять, его право.
Вам же приятного аппетита, скушали-не подавились.
На этом все.
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 10:31:15 |
Цитата: Pаssаt от 25.02.2021 09:14:22
Эх, не успел написать, как вы меня опередили.
Нужно еще отметить, что на снимках сделанных позже эта налипшая пыль уже стерта штанинами астронавтов.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 11:00:52 |
Вообще говоря, неизвестно, как именно эта пыль пропала: могла сама отвалиться от тряски при переезде, могли намеренно обмахнуть и т.д. Важно то, что это именно пыль, а никакая не вмятина.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 15:49:45 |
Цитата: Pаssаt от 25.02.2021 09:14:22
А как это меняет смысл сказанного? Смысл то был в изменении вида что на разных последовательных кадрах, происходит изменение вида рамы, а через вмятину или грунт налипший это уже не столь важно.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 16:25:22 |
Цитата: South от 25.02.2021 15:49:45
Прикалываетесь или правда не понимаете?
Вмятину убрать невозможно, а налипшая пыль стирается штанинами скафандра при посадке, высадке и работе возле ровера.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 16:25:53 |
Цитата: South от 25.02.2021 15:49:45
Если выводы конспирологов не зависят от исходных данных, то это говорит об одном - выводы у них готовые и они всего лишь подгоняют задачку под ответ.
Между "последовательными" кадрами прошло приличное количество времени и преодолено приличное расстояние и
Цитата: Alexxey от 25.02.2021 11:00:52
Конспиролог назвал налипший грунт вмятиной
Конспиролог удивился непараллельности непараллельных элементов конструкции
Конспиролог не понимает, что если освещать предмет "в лоб" тени от микрорельефа пропадут
Конспиролог объявляет прозрачную тень нарисованной просто потому, что она его фантазиям противоречит.
Этого, казалось бы, достаточно, чтобы отправить творение конспиролога на помойку, но
ЦитатаНе существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов
X
25 фев 2021 17:17Предупреждение от модератора gvf:
флуд
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 16:43:55 |
Цитата: South от 25.02.2021 15:49:45
Для Вас может и не меняет. А вообще, с учётом того, что речь не о "последовательных кадрах", а о снимках с разных плёнок, между которыми прошло приличное время — превращает тезис автора в тыкву. Ну, разве если Вы не станете настаивать на том, что налипший грунт — это такое же необратимое явление, как вмятина.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 18:05:37 |
Цитата: Alexxey от 25.02.2021 16:43:55
Если у автора (г-на ING) "тыква", скажем так, весьма своеобразная ("версиалистская"), то и тезисы будут ровно такими же. Т.е. полным г...
Что и было показано вот здесь - https://glav.su/foru…age5651008
Ниже часть того материала -
1. Фото AS15-85-11470, взято с ресурса flickr.com. Фото увеличено, из него вырезан соответствующий фрагмент, поправлен (программой ACDSee) в части резкости и контраста и распечатан, см. фото 1.
С распечатки сняты размеры в мм. Для забывших институтский курс метрологии напомню, что погрешность измерения равна половине цены деления прибора, в моем случае обычной линейки.
Для наглядности, принимая размер рамы на фото (253 и 247 мм) за базу в 1000 единиц, определяются размеры относительно нее в условных единицах.
2. Аналогично с фото AS15-92-12435 – фото 2.
Размеры сведены в таблицу. Расхождение размеров вычислялось как отношение разности размеров к меньшему размеру (реверанс в сторону г-д скептиков, почему – надеюсь, сообразят).
Результаты сведены в таблицу.
Как очевидно, максимальное расхождение размеров на фото 11470 и 12435 не превышает 4 %.
Вопрос с двумя роверами применительно к А-15 закрыт.
..................
Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины». В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался"...
В отношении камрада South' а - безусловно. Надеюсь, что в этом случае он воздержится от упоминания псов на цепи.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 20:15:11 |
Цитата: Technik от 25.02.2021 18:05:37
А, так это тот же пытливый исследователь, у которого съёмные части ровера на одних фото внезапно пропадали, а на других, что особо цинично, оказывались установленными обратно, что несомненно доказывало, что роверы разные?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 21:11:20 |
Цитата: Alexxey от 25.02.2021 20:15:11
Именно. Должен сказать, что я в том обсуждении допустил ошибку (по поводу потери пылезащитного щитка на левом переднем колесе ровера), но на конечный вывод - что версия двух роверов есть бред сивой кобылы - это никоим образом не влияет.
О, мой большой друг Lexx появился. Большой друг, а я для вас подарок приготовил. Имею право потребовать от вас благодарности в соответствии со сказанным в ём (в этом подарке) - "Интересно, какой поток сознания © сгенерирует г-н Лекс, явно считающий себя далеким лЮдем".
А где подарок - имеет право спросить Большой друг? В гнезде, есссно...
https://glav.su/foru…age5944955
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 09:42:02 |
Изобретатель Николай Иванов не жалует кинооператора Леонида Коновалова. Оба окучивают одну грядку поэтому не упускают возможности стукнуть конкурента тяпкой.
Вот и в этой серии Григорич пускает шпильки в сторону Васильича, не считая того за серьезного исследователя.
Прям так и говорит - "За подобные ошибки, на месте НАСА я бы платил таким конспирологам."
Намекая на кучу ошибок и нестыковок в коноваловском разборе выхода Уайта в открытый космос во время полета Джемини.
---
А, что же сам Григорич? Насколько он внимателен, дотошен и компетентен? Посмотрим на его расследование.
Жуть какая то....
Начнем с красных линий, которые по мнению автора должны быть параллельны. Я обвел их желтым кружком.
Он провел их по центру стоек ручки, за которую держится астронавт во время движения и по отдельной детали (раскос) крепления кресла.
Григорич не обратил внимание на то, что этот раскос, крепящий кресло к раме не вертикален, а предсказуемо наклонен в сторону продольной оси ровера. Это сделано для повышения жесткости конструкции.
Ну а раз он наклонен, то о какой параллельности может идти речь если оба кадра сделаны с разных ракурсов?
Верхний кадр напротив заднего колеса, а нижний напротив переднего.
Вот из таких мелочей и составляется первое впечатление об авторе, как о поверхностном, невнимательном исследователе, слабо разбирающемся в технике и визуальных особенностях перспективы.
В следующем посте продолжим изучать очередные нелепицы изобретателя Иванова.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 10:14:44 |
Камрад Башкирский Козак - он у нас как птица-говорун (все помнят такого персонажа, который отличался двумя несомненно положительными качествами?), но только ровно наоборот. И как дитя малое, тянет в рот всякую каку.
Этот Иванов - не исследователь, а - да простится мне этот дурацкий термин - версиалист. Т.е. человек, который не просто ищет некие факты, зависимости, закономерности - а подгоняет их трактовки под свою версию. Кстати, в этом все "лунные конспирологи" ну просто как братья-близнецы. Или выпускники школы имени АНТИ-Оккама.
ЦитатаВ следующем посте продолжим изучать очередные нелепицы изобретателя Иванова.
В свое время и я поучаствовал в размазывании в тонкий слой этого г-на, наш друг Козак может сам найти соответствующие разборы, забив в поиск меня как автора (Technik) и в качестве опорного слова аббревиатуру ING. Но вряд ли он будет тратить на это время, там длинные тексты, да еще и с формулами, а камрад Козак явно предпочитает убаюкивающие песТни г-на ING-Иванова.
Но одну ссылку - исследование, на которое меня натолкнул Иванов - я все же приведу.
https://glav.su/foru…age5680303
Там не очень много текста, нет формул, в основном картинки, так что прочитать его камраду Козаку не составит большого труда. Но вот сумеет ли он его правильно понять - в этом я не сомневаюсь. Ибо, как давно сказано неизвестным гением ветки,
"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов".
X
25 фев 2021 10:46Предупреждение от модератора Slav Rus:
Не переходим на личности
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 25 фев 2021 12:26:02 |
Очередной ляп конспиролога Иванова начинается с голословного утверждения, что человек на видео нажимающий двумя руками на сетчатое колесо нагружает его с силой 10 кг.
В подтверждение этого предположения Григорич давит одной рукой на весы и с радостью заявляет - "Ну вот же - 10 кг!".
Чел на видео давит на колесо с некоторым усилием, явно используя вес тела.
А наш автор просто прикладывает ладошку.
Ради эксперимента я лично водрузил свои культяпки на весы и легко нажимая убедился, что цифры могут колебаться от 25 до 30 кг.
Григорич рассчитал, что чел на видео придавливает колесо на 2 см.
Так как при измерении веса своей руки он пользовался негодным методом, считаем, что колесо может деформироваться на 2 см при нагрузке в 30 кг.
Итого получаем, что на ровном, жестком основании колесо ровера испытывая давление в 16 кг должно было сжаться на 1 см.
Я не зря упомянул твердое основание.
Изобретатель Иванов не подумал, о том, что произойдет если давить на колесо не на деревянном полу, а на рыхлом грунте.
Если еще раз взглянуть на гифку то видно, что при нажатии боковины колеса почти не деформируются, а прогибается радиусная часть протектора.
Т.е. когда колесо движется по реголиту, оно проминает под собой рыхлый грунт создавая небольшую колею.
Из-за этого увеличивается пятно контакта и сопротивление изгибу оказывает бОльшая часть сетки колеса.
---
Вывод: на всех изучаемых фото прогиб сетки колеса ровера в пределах допустимых нагрузок. А именно не более 10 мм.
Автор показал себя как человек подгоняющий факты под свою неубедительную версию.
|
|
Башкирский Козак ( Слушатель ) |
| 03 мар 2021 16:13:23 |
Сообщение удалено
Башкирский Козак
03 мар 2021 16:20:02
Башкирский Козак
03 мар 2021 16:20:02
Отредактировано: Башкирский Козак - 03 мар 2021 16:20:02
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 03 мар 2021 18:58:10 |
Цитата: Alexxey от 03.03.2021 17:09:34
Это, я думаю, только начало, наш друг Козак еще попотчует нас перлами г-на ING типа вставленных в колеса ровера «трубок для регулируемого выброса сжатого воздуха вниз под углом в сторону выброса пыли»... Я не шучу, у ING и такое было...
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 03 мар 2021 19:12:13 |
Цитата: Technik от 03.03.2021 18:58:10
Было бы здорово.
Цитата: Technik от 03.03.2021 18:58:10
Напугали.
Шутки-шутками, а способность удивляться (в каком-то смысле) у меня и правда изрядно пошатнулась в результате чтения данной темы.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 мар 2021 18:26:20 |
Цитата: Technik от 03.03.2021 18:58:10
В разговоре со мной от идеи трубок со сжатым воздухом он отказался.
Теперь настаивает на варианте небольших мин установленных в колее.
Григорич упорно отрицал, что пылевые хвосты из под колес летят по параболе вслед за движущимся ровером.
Пришлось сделать для него гифку.
Которую он потом удалил....
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 03 мар 2021 17:44:01 |
Опять вы принесли этот бред от Григорича?
Толщина проволоки везде одинакова. Разный ракурс и сила освещения этой проволоки создает иллюзию утолщения из-за отраженных бликов.
Сравните сами два фото - на верхнем имеем засвет от ярчайшего Солнца (сверху - слева), на нижнем приглушенный, комнатный полумрак (сзади).
Сейчас я покажу вам фокус. Позовите сюда Григорича, пусть он тоже это развидит.
По щелчку моих пальцев толстая блестящая проволока превращается в тонкий темный силуэт.
И это при освещении обычной лампой. Солнце на Луне светит гораздо ярче.
Следующий тезис Григорича еще глупее предыдущего.
Он утверждает, что из-за более "толстой" проволоки плохо видно колесо на просвет.
На гифке выше хорошо видно, что просматриваемость через сетку зависит не от толщины проволки (которая везде одинакова), а от условий освещенности. Важен угол падения света.
Данное колесо освещается двумя источниками. Один расположен сзади-сбоку, а второй периодически включается спереди.
Как видим отраженный от проволоки свет заслоняет собой тот отсвет на внутренней части диска, который идет сзади колеса.
Если вам недостаточно этой гифки, у меня есть еще.
Прозрачная - непрозрачная, ух ты наверняка проволока разная...
Кстати наблюдаем у Григорича два противоречивых тезиса - в первом ролике не разобравшись с весовой нагрузкой от руки Ференца Павлича (так зовут чела который нажимает рукой на колесо) он решил, что внутри колеса находится специальный диск, который и не дает ему прогибаться.
Во втором ролике Григорич решил, что колесо слабо прогибается из-за более толстой проволоки.
Что важнее он еще не понял.
---
Если из-за гифок у вас рябит в глазах посмотрите на неподвижное изображение.
При обычном искусственном свете, слабоосвещенная проволока справа кажется тоньше, чем более освещенная слева.
На последок, вот вам коллажик с фрагментами с одинаковым увеличением.
Как видим создается впечатление, что проволока имеет разную толщину.
Срочно зовите Григорича, его поймали с поличным на невежестве.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 04 мар 2021 20:15:16 |
В своем видео переполненном ляпами и недоразумениями Григорич настойчиво втирает зрителям, что проволока из которой была сплетена сетчатая покрышка ровера имеет разную толщину. На якобы "лунных снимках" она толще и соответственно жестче, а на снимках колес на земле она более тонкая.
На вопрос "с чего он это взял" у Григорича есть "блестящий" ответ:
во-первых - "а вы сравните проволоку на лунных снимках и на земных образцах и увидите разницу",
во-вторых - "вы что не видите, через толстую проволоку лунной покрышки ничего не видно, она не просвечивается."
---
В подтверждение своих слов он приводит в том числе фото AS17-134-20475
Но если внимательно посмотреть на этот снимок, то видно, что на одной и той же покрышке, толщина проволоки освещенной части сетки кажется значительно больше, чем на сетке находящейся в тени.
А прозрачность сетки прямо коррелируется с ее освещенностью.
Назло Григоричу в тени сетка прозрачна, а на освещенном Солнцем участке, сквозь нее предсказуемо ничего не видно....
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 мар 2021 15:35:44 |
Веду дискуссию с автором на его канале. Обсуждаем данный ролик.
Григорич впал в панику и начал удалять мои ответы один за другим. Я думал он посмелее.
---
- "Спасибо за отличный снимок. AS17-135-20547
Он прекрасно иллюстрирует мою мысль о вашей ошибке.
Посмотрите на правое переднее колесо. Оно находится в тени и поэтому прозрачно.
А остальные три колеса освещены Солнцем и сквозь них мало, что видно. Потому, что проволока отражает свет и мешает разглядывать то, что находится за сеткой.
Вы же не будете говорить, что правое колесо изготовлено из более тонкой проволоки?
Теперь обратим внимание на левые колеса. Они имеют небольшой прогиб покрышки. Это потому, что с левой стороны в ровере сидит астронавт.
А с правой стороны покрышка деформации не имеет.
Вам шах и мат. "