Монополия на правду и "кроличьи норы"...

«Не спускайтесь в кроличью нору» - NYTimes осуждает критическое мышление и советует американцам вместо этого доверять Google
 
Автор Гэвин Насименто        The Free Thought Project,
В новой  статье New York Times  утверждается, что вместо того , чтобы общаться с кем-то, кто бросает вызов вашему мировоззрению, вам следует «сопротивляться соблазну кроличьих нор» и обратиться к более авторитетным источникам, таким как Google и Википедия.

New York Times, похоже, объявила войну традиционному критическому мышлению, которое, по их словам, «не помогает в борьбе с дезинформацией».
Статья, разделяющая взгляды «эксперта по цифровой грамотности» Майкла Колфилда, гласит:
«Нас учат, что для того, чтобы защитить себя от плохой информации, мы должны глубоко погрузиться в то, что происходит перед нами”, - сказал мне недавно мистер Колфилд. Он предположил, что доминирующий способ медиаграмотности (если детей вообще чему-то учат) заключается в том, что “вы получаете несовершенную информацию, а затем используете рассуждения, чтобы как-то это исправить. Но на самом деле эта стратегия может полностью привести к обратным результатам».
Другими словами: Сопротивляйтесь соблазну кроличьих нор, частично переосмысливая медиаграмотность для интернет-ада, в котором  мы находимся.
Что предлагает New York Times вместо этого?
Колфилд утверждает, что лучший способ узнать об источнике информации - это «оставить его и поискать в другом месте», увидев, насколько этот источник информации соответствует существующему статус-кво.
Для дальнейшего пояснения «эксперт по цифровой грамотности» New York Times приводит пример, исследуя сообщение (на которое они не дают никаких ссылок), сделанное Робертом Ф. Кеннеди-младшим в Instagram:
Он скопировал имя мистера Кеннеди из сообщения Instagram и поместил его в  Google . «Посмотри, как это быстро», - сказал он мне, вслух считая секунды. За 15 секунд он перешел в  Википедию  и пролистал вводный раздел страницы, выделив курсором последнее предложение, в котором говорится, что мистер Кеннеди является активистом против вакцинации и сторонником теории заговора.
Короче говоря, “Нью-Йорк Таймс” и их "эксперт" говорят нам, что вместо того, чтобы расследовать заявления кого-то, кто бросает вызов статус-кво и нашему пониманию и восприятию реальности, мы должны вместо этого избегать их и идти прямо к властям, чтобы они сказали нам, что думать..

Автор снимка экрана:  Reuters
Текст на снимке:
«ЦРУ и ФБР редактируют записи Википедии
Люди, использующие компьютеры ЦРУ и ФБР, редактировали записи в онлайн-энциклопедии Wikipedia на такие темы, как война в Ираке и тюрьма Гуантанамо, согласно новой программе отслеживания
Эти изменения могут нарушить правила Википедии о конфликте интересов, заявила в четверг пресс-секретарь сайта»
 
Учитывая подробное расследование Wall Street Journal   и академическое  исследование,  раскрывающее преднамеренное манипулирование Google результатами поиска (за которое они  также были оштрафованы ), а также отчеты таких организаций, как  Ватикан, ЦРУ  и  ФБР,  редактирующие записи в Википедии, этот совет необходимо рассматривать крайне осторожно по понятным причинам.
Это полная противоположность тому, как мы устанавливаем истину

 художник  Medi Belortaja
Есть выражение, что «отказ от чего-то, о чем вы ничего не знаете, - это высшая форма невежества», и в основном это то, к чему  New York Times и их «эксперт по цифровой грамотности» поощряют своих последователей. «Сопротивляйтесь соблазну кроличьих нор» и зайдите в Google, где всего за «15 секунд» вы сможете получить Истину из Википедии – такое вот шокирующее утврждение.
История изобилует примерами, доказывающими, что этот метод глубоко ошибочен. Галилео Галилей, Мартин Лютер Кинг-младший, Нельсон Мандела и многие другие подверглись нападкам властей за то, что они бросили вызов статус-кво. Фактически, можно утверждать, что это была постоянная тема на протяжении всей истории и ясно демонстрирует, что то, что New York Times поощряет нас делать, является полной противоположностью установлению Истины. Нет, это не 15-секундный процесс, и нет, вы не можете бездумно полагаться на власти, которые сообщат вам Истину.
У New York Times есть документально подтвержденная история распространения опасной пропаганды
Неудивительно, что у New York Times есть хорошо задокументированная история распространения опасной пропаганды и работы с властями для сохранения статус-кво.
Печально известная операция ЦРУ «  Пересмешник» , которая, как сообщается, началась в конце 40-х и продолжалась до 70-х годов,  включала New York Times .
В 1990-х годах, после того как журналист Гэри Уэбб  разоблачил, как ЦРУ работало с торговцами наркотиками , New York Times и другие истеблишментские средства массовой информации развернули  кампанию по дискредитации персонажей,  утверждая, что Уэбб лгал, хотя на самом деле он  говорил правду .
Соответственно, в 2012 году  Глен Гринвальд написал  статью о «переписке и сговоре» между ЦРУ и New York Times. В 2015 году профессор  Ноам Хомски писал  о том, как новостной гигант помогал скрывать военные преступления правительства США.
Разочарованные СМИ больше не имеют монополии на информацию 
Хотя эта статья New York Time вызывает отвращение, она также весьма информативна в отношении того, насколько отчаянные меры предпринимают некоторые средства массовой информации истеблишмента в своих усилиях по контролю информации, которая становится все более и более поверхностной с появлением Интернета, где такие люди, как я, могут используя поддающиеся проверке доказательства, показать, насколько они лицемерны и обманчивы.