Были или нет американцы на Луне?
13,261,804
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2009 00:46:07 |
Тред №154180
новая дискуссия Дискуссия 143
На всякий случай напишу явно в каком состоянии доказательство с кратером. Вменяемых аргументов я так и не услышал, последний - расчитан просто на то, чтобы не было уверености, что доказательство правильное. Научные "достижения" некоторых работников НАСА (как они говорят) также поражают, оказывается смещение точек никакого отношения к стереоэффекту не имеет, а способность увидеть углубление зависит от угла наклона, а не от разрешения по глубине. Ну, и как апофеоз, анаглиф, который мало кто сможет посмотреть по причине отсутствия соответствующих очков, на котором артефакт выдаваемый за найденый кратер (у кого есть эти очки, посмотрите пожалуйста, ради интересу и напишите, хотя и так ясно, что ничего принципиально отличающегося от стереопары там не будет, если он сделан честно). Я уже молчу, что способ, которым этот анаглиф был получен нам неизвестен. В общем, я перехожу ко второй части моралезонского балета, то бишь, вытаскиванию рельефа из фоток.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:40:49
ОТВЕТЫ (2)
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 11 окт 2009 21:26:22 |
codegrinder, как - Вы еще здесь? А я полагал - Вы уж вовсю (3D-)мешки ворочаете. ;)
Я для Вас еще одну картиночку нашел (5888/89):
"Секретные" очки делаются из двух кусков прозрачного пластика - красного и зеленого; или отнимаются у к-л ребенка или покупаются в книжном магазине в детском отделе (цена вопроса ~50р).
Способ, к-рым анаглиф был получен - находится в гугле (я выбрал одну из первых трех ссылок) - http://www.deep-life…/index.htm .
Предлагаю дать главный аргумент Вашего многостраничного доказательства:
"Если объект не виден на стереопарах - стало быть его нет"
в формулировке:
"Если объект не виден codegrinder'у на стереопарах сделанных им самим - стало быть его нет"
"что, естественно, убедительно доказывает, что амеров на Луне..."
А многочисленные загадочные формулы и малопонятные околофизиологические измышления можно и подсократьть - полагаю неподготовленного читателя уж больно утомляют.
И это будет - абсолютно честно.
Только не благодарите, не надо.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 11:20:11 |
Ох непростое это дело, прекратить любоваться этими "золотыми россыпями мысли". За этим занятием меня и осенило. :D
Ну, положим, автор "доказательства" просто не врубился, что небольшой объект с резкими ярко выраженными гранями должен явно лучше разрешаться на стереопарах, чем существенно больший, с небольшими относительными углами (гвоздик №1). Предположим, он не догадался, что разрешающая способность стереопар зависит от угла (гвоздик №2). Допустим, что он не в силах взять две цветные крышки от коробок CD, посмотреть сквозь них на анаглиф и заявить в очередной раз, что "какое-то углубление там есть, но его размеры не соответствуют".
Все это предположить можно - и заключить что автор искренне заблуждается и в этот раз.
Но, не тут-то было. Черт понес меня поизучать "доказательство" - http://glav.su/forum…#msg434463 - на предмет обычных ляпов - и напоролся я там на такое:
И вот каков результат сравнения с ~оригиналом (верхняя половина, ~область кратера очерчена) этой самой картинки "для эстетов и любителей точности", на которой "ничего похожего на наш кратер нет" (нижняя половина, увеличение 500% для выравнивания масштаба):
Ну так как - есть любители точности? Это - для вас, зацените уж - автор явно старался, чтобы вы что-то увидели.
Kolokola, может быть - Вы? Как по-Вашему - это можно расценить как искреннее заблуждение? ;)