Тред №154409

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:46:37


Выбор - очень прост я думаю. Достаточно указать на отсутствие достаточных оснований - и всё, становится очевидно, что их высадка предмет веры, а недоверие к ней - признак здравого мышления.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:46:37

 

Критерий достаточности оснований субъективен. Кто-то скажет информации/картинок огромное количество, и никто пока ещё не смог найти явные противоречия, а кто-то скажет, мало ли, что информации/картинок море - и информацию и картинки можно подготовить и без высадки.

Цитата

Остальное - это просто попытки решить вопрос более кардинально. Ну, и покажите мне ещё фотографии космических достижений, которые вызывают такое острое чувство фальши? Я что-то не припомню. При всём том, что логических обоснований часто не хватает, интуитивно они вызывают впечатление вранья. Почему, объясните? Только не надо валить всё лично на меня, я тут лишь скромный представитель.

Это всё субъективно. У Вас такие ощущения, у кого-то совершенно другие. Факт есть факт: доказельством высадки НАСА не занимается, а приемлемое доказательство невысадки пока никем не представленно. Очень демократично - и конспирологам простор для фантазий есть, и НАСА живёт, не кашляет.

• +0.00 / 0

Цитата: E-R от 12.10.2009 01:16:24
Критерий достаточности оснований субъективен. Кто-то скажет информации/картинок огромное количество, и никто пока ещё не смог найти явные противоречия, а кто-то скажет, мало ли, что информации/картинок море - и информацию и картинки можно подготовить и без высадки.

Цитата: E-R от 12.10.2009 01:16:24

 

Для того и существует научная экспертиза, чтобы уменьшить количество субъективности.

Цитата: E-R от 12.10.2009 01:16:24
Это всё субъективно. У Вас такие ощущения, у кого-то совершенно другие. Факт есть факт: доказельством высадки НАСА не занимается, а приемлемое доказательство невысадки пока никем не представленно. Очень демократично - и конспирологам простор для фантазий есть, и НАСА живёт, не кашляет.

Цитата: E-R от 12.10.2009 01:16:24

 

Ну, если ощущения есть у значительного процента людей, то в этом наверно есть что-то объективное? И вы как-то соскочили с объяснения источника. Ведь другие фотографии из космоса, тех же космических станций такого ощущения не вызывают. А уж на что они необычны.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:46:37
Мы стараемся, в меру своих сил. Не всегда получается конечно, бывает, что информации для расчётов не хватает.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 00:46:37

 

Да, вроде, хватает. Считаем версию 1.3 - флаг замёрз пока шесть часов находился в пенале в тени.


Очевидно, что теплоёмкость полотна флага гораздо меньше теплоёмкости штока и штанги сделанных, вроде как, из алюминия. Их охлаждение и будет решающим. Вся конструкция - шток-штанга-полотно- весила 4кг? Пусть вес алюминивых железяк 3 кг. Теплоёмкость алюминия 900 Дж./кг*К. Пусть за шесть часов железяки должны охладиться на 50 градусов, с 0С до -50С. Не будем вспоминать, что стальной пенал подогрелся двигателем и, пока пенал не остынет, потерь тепла у флага не будет. Пусть сразу оказался в тени холодным.

900*3*50 = 135 000 Дж нужно излучить вовне на 6*3600 сек.

Это соответсвует мощности 6.3 ватта. (Так считать неправильно, нужно интегрировать, на самом деле остывание будет идти ещё медленнее.)

Внешяя площадь пенала 0,25 м^2?

Значит, через пенал идёт поток излучения Р = 25 вт./м^2.

Поток достаточно маленький, чтобы сразу сказать - термофлекс особой роли играть не будет. У него теплопровосность x = 0,033, разница в слое d= 2мм будет дельта Т = Р*d/x = где-то полтора градуса, не густо, можно не учитывать, выкидываем термофлекс. Т.е. всё теперь определяется Стефаном-Больцманом.

Берём один-единственный (!) слой алюминивой фольги с диаметром как у стальной трубы и смотрим какая температура ему нужна чтобы излучить 25 вт./м^2  (как будто бы дополнительно защищающей от охлаждения стальной трубы нет, фольга обращена внешней стороной непосредственно в чёрный космос)

25 вт./м^2 = T^4*sigma*e ; Т = 306 К. (е = 0,05)

Но, мы исходили, что внутри фольги железяки имеют температуру 0С=273 К. Т.е. они заведомо за 6 часов даже при одном слое фольги не замёрзнут. Учитывая, что там таких слоёв не один, да и термофлекс тоже светоотражающий, можно прийти к выводу, что по поводу охлаждения флага в пенале в тени можно вообще не париться. Если, конечно, не утверждать, что он уже при посадке был замёрзший, но для этого нужны основания.

Почему внутри фольги железяки не могут иметь температуру отличающуюся от температуры фольги в нижнюю сторону, надеюсь понятно?

Так что, предлагаю версию 1.3 похерить. Тут я вижу раздаются голоса, что флаг не сломается, а таки снова расплавится:

Цитата: fs54 от 12.10.2009 23:47:53
Фольги с термофлексом - очень интересно, достаточно в этом месте с другой стороны привариться нейлону - все, придеться отрезать, хоть бы и несколько кв.мм.
Дырявый флаг американцы ни в жизнь бы не поставили на Луне, негламурно.

Цитата: fs54 от 12.10.2009 23:47:53

 

Версия 1.4. "Эта музыка будет вечной".

• +0.00 / 0

У нас не 6 часов, 6 часов 38 минут плюс то время пока они бродили, так что 20 минут можно свободно накинуть. И на основании чего взята площадь? Если пенал хотя бы 20 см x 20 см, то площадь уже 0,48 не считая торцов. К тому же, про фольгу я что-то не припомню, термофлекс - не фольга, а пенополиуретан (или вспененый полиэтилен) - почти не отражает. А если учесть, что внешний слой - железо, то становится совсем интересно, т.к. излучать должен не 5%, а гораздо больше, а до него тепло может доходить теплопроводностью. А в этом случае остывание будет идти гораздо быстрее, для АЧТ получается чуть больше 1,5 часов. Кстати, интегралами по вашим исходным данным получается 14 часов 45 минут

Цитата: E-R от 13.10.2009 00:30:06
Да, вроде, хватает. Считаем версию 1.3 - флаг замёрз пока шесть часов находился в пенале в тени.


Очевидно, что теплоёмкость полотна флага гораздо меньше теплоёмкости штока и штанги сделанных, вроде как, из алюминия. Их охлаждение и будет решающим. Вся конструкция - шток-штанга-полотно- весила 4кг? Пусть вес алюминивых железяк 3 кг. Теплоёмкость алюминия 900 Дж./кг*К. Пусть за шесть часов железяки должны охладиться на 50 градусов, с 0С до -50С. Не будем вспоминать, что стальной пенал подогрелся двигателем и, пока пенал не остынет, потерь тепла у флага не будет. Пусть сразу оказался в тени холодным.

900*3*50 = 135 000 Дж нужно излучить вовне на 6*3600 сек.

Это соответсвует мощности 6.3 ватта. (Так считать неправильно, нужно интегрировать, на самом деле остывание будет идти ещё медленнее.)

Внешяя площадь пенала 0,25 м^2?

Значит, через пенал идёт поток излучения Р = 25 вт./м^2.

Поток достаточно маленький, чтобы сразу сказать - термофлекс особой роли играть не будет. У него теплопровосность x = 0,033, разница в слое d= 2мм будет дельта Т = Р*d/x = где-то полтора градуса, не густо, можно не учитывать, выкидываем термофлекс. Т.е. всё теперь определяется Стефаном-Больцманом.

Берём один-единственный (!) слой алюминивой фольги с диаметром как у стальной трубы и смотрим какая температура ему нужна чтобы излучить 25 вт./м^2  (как будто бы дополнительно защищающей от охлаждения стальной трубы нет, фольга обращена внешней стороной непосредственно в чёрный космос)

25 вт./м^2 = T^4*sigma*e ; Т = 306 К. (е = 0,05)

Но, мы исходили, что внутри фольги железяки имеют температуру 0С=273 К. Т.е. они заведомо за 6 часов даже при одном слое фольги не замёрзнут. Учитывая, что там таких слоёв не один, да и термофлекс тоже светоотражающий, можно прийти к выводу, что по поводу охлаждения флага в пенале в тени можно вообще не париться. Если, конечно, не утверждать, что он уже при посадке был замёрзший, но для этого нужны основания.

Почему внутри фольги железяки не могут иметь температуру отличающуюся от температуры фольги в нижнюю сторону, надеюсь понятно?

Так что, предлагаю версию 1.3 похерить. Тут я вижу раздаются голоса, что флаг не сломается, а таки снова расплавится:

Версия 1.4. "Эта музыка будет вечной".

Цитата: E-R от 13.10.2009 00:30:06

 

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 01:42:55
У нас не 6 часов, 6 часов 38 минут плюс то время пока они бродили, так что 20 минут можно свободно накинуть. И на основании чего взята площадь? Если пенал хотя бы 20 см x 20 см, то площадь уже 0,48 не считая торцов. К тому же, про фольгу я что-то не припомню, термофлекс - не фольга, а пенополиуретан (или вспененый полиэтилен) - почти не отражает. А если учесть, что внешний слой - железо, то становится совсем интересно, т.к. излучать должен не 5%, а гораздо больше, а до него тепло может доходить теплопроводностью. А в этом случае остывание будет идти гораздо быстрее, для АЧТ получается чуть больше 1,5 часов. Кстати, интегралами по вашим исходным данным получается 14 часов 45 минут

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 01:42:55

 

Фольга там упоминается.. вот только слоев я думаю не несколько.. а максимум 1. А термофлекс по идее, сработает как теплоизолятор, предотвращающий прямой контакт золотых палочек и фольги.. ну да подождем ответа.

• +0.00 / 0

Цитата: E-R от 13.10.2009 00:30:06

Но, мы исходили, что внутри фольги железяки имеют температуру 0С=273 К. Т.е. они заведомо за 6 часов даже при одном слое фольги не замёрзнут. Учитывая, что там таких слоёв не один, да и термофлекс тоже светоотражающий, можно прийти к выводу, что по поводу охлаждения флага в пенале в тени можно вообще не париться. Если, конечно, не утверждать, что он уже при посадке был замёрзший, но для этого нужны основания.

Цитата: E-R от 13.10.2009 00:30:06

 

Сразу давайте уточнимся. Вы в фольгу тряпку с металлом заворачивать пробовали? В несколько слоев. Много у вас там вакуума получится между слоями? Так что я думаю считать стоит на один слой фольги максимум, остальное будет передаваться теплопроводностью. Несогласны?

• +0.00 / 0