Грымчак: 2 эсминца ВМС США одним залпом уничтожат весь Черноморский флот России

Цитата: Игорь_ от 26.04.2021 16:21:10https://chto-proishodit.ru/pol…um=desktop

А авианосец способен утопить весь ЧФ просто силой мысли)))
Блин и такой пропагандой хохлам полощут мозгу из года в год. Наверняка многие верят уже.

Цитата: Игорь_ от 26.04.2021 16:21:10

 

грешно смеяться над больными людьми....

• +3.04 / 56

Цитата: Игорь_ от 26.04.2021 16:21:10https://chto-proishodit.ru/pol…um=desktop

А авианосец способен утопить весь ЧФ просто силой мысли)))
Блин и такой пропагандой хохлам полощут мозгу из года в год. Наверняка многие верят уже.

Цитата: Игорь_ от 26.04.2021 16:21:10

 

Видел картинку,  яхта где то в латинской америке проходит мост, почти положив балансом мачту горизонтально, высота моста не высока. Представляю проход авианосца на боку Босфор. А самолеты к палубе жвачкой приклееть.

• +0.80 / 19

Цитата: ДедМиши от 26.04.2021 17:06:53Видел картинку,  яхта где то в латинской америке проходит мост, почти положив балансом мачту горизонтально, высота моста не высока. Представляю проход авианосца на боку Босфор. А самолеты к палубе жвачкой приклееть.

Цитата: ДедМиши от 26.04.2021 17:06:53

 

Проход авианосцев запрещен . Потому наши и мастырили типа авианесущих крейсеров. там и по водоизмещению ограничения. 

• +1.06 / 17

Цитата: Vineta от 26.04.2021 19:24:10Проход авианосцев запрещен . Потому наши и мастырили типа авианесущих крейсеров. там и по водоизмещению ограничения.

Цитата: Vineta от 26.04.2021 19:24:10

 

Советские авианесущие крейсера подпадали под определение "авианосцев" из конвенции Монтрё ровно так же как и классические авианосцы: Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев.
А еще под это определение подпадали вертолетоносцы "Москва" и "Ленинград". Однако у них тоже не возникало проблем с проходом проливов, потому что при условии предварительного уведомления властей Турции черноморские государства могут проводить через проливы в мирное время свои военные корабли любого класса. А что касается водоизмещения, то оно ограничено только для нечерноморских государств. Так что советское название "авианесущие крейсера" в реальности к проливам вообще никакого отношения не имело.

• +2.47 / 49

Цитата: Vineta от 26.04.2021 19:24:10Проход авианосцев запрещен . Потому наши и мастырили типа авианесущих крейсеров. там и по водоизмещению ограничения.

Цитата: Vineta от 26.04.2021 19:24:10

 

Наши мастырии ТАВКРы не потому что "мосты" и "конвенции", а потому что секретарь ЦК Д.Ф.Устинов (в борьбе за типа дешевизну и согласно "доктрине" что нормальные авианосцы это "оружиеагрессии" и потому будем строить "тяни-толкаев" типа "Киев" победил Горшкова и Мин.суд.прома Б.Бутому. 
Вот и все. Построй мы в свое время свой "нимиц", то провели бы его через проливы без проблем и никакая Турция бы не пискнула.

• +0.25 / 19

Цитата: sssccc от 27.04.2021 11:48:16Cекретарь ЦК Д.Ф.Устинов (в борьбе за типа дешевизну и согласно "доктрине" что нормальные авианосцы это "оружиеагрессии" и потому будем строить "тяни-толкаев" типа "Киев" победил Горшкова и Мин.суд.прома Б.Бутому.

Цитата: sssccc от 27.04.2021 11:48:16

 

Доктрина идиотская до невозможности, если вообще не вредительская, интересно кто автор, не удивлюсь, если лично лысый кукурузвельт.
Известный факт - во время первых двух штурмов Севастополя наша артиллерия расходовала по 4 боекомплекта на орудие, а перед третьим из-за блокады авиацией морских сообщений удалось завезти около двух, когда снаряды кончились, оборона и посыпалась.
Были бы во время войны на Чёрном море хотя бы 2-3 таких оружия агрессии хотя бы с палубной версией "ишаков", можно было бы проводить конвои в Севастополь и шансы удержать его были бы существенно выше.

• +0.62 / 12

Цитата: grizzly от 27.04.2021 18:48:16Доктрина идиотская до невозможности, если вообще не вредительская, интересно кто автор, не удивлюсь, если лично лысый кукурузвельт.
Известный факт - во время первых двух штурмов Севастополя наша артиллерия расходовала по 4 боекомплекта на орудие, а перед третьим из-за блокады авиацией морских сообщений удалось завезти около двух, когда снаряды кончились, оборона и посыпалась.
Были бы во время войны на Чёрном море хотя бы 2-3 таких оружия агрессии хотя бы с палубной версией "ишаков", можно было бы проводить конвои в Севастополь и шансы удержать его были бы существенно выше.

Цитата: grizzly от 27.04.2021 18:48:16

 

Это вряд  ли.
Насколько я понимаю - пилоты для авианосцев очень дорогие, штучные. Тем более в отсутствие радиосвязи.
Одна посадка чего стоит. Не зря же  японцы, когда у них профи кончились - перешли на смертников "одного взлёта".

• +0.29 / 6

Цитата: Timka от 27.04.2021 23:11:22Это вряд  ли.
Насколько я понимаю - пилоты для авианосцев очень дорогие, штучные. Тем более в отсутствие радиосвязи.
Одна посадка чего стоит. Не зря же  японцы, когда у них профи кончились - перешли на смертников "одного взлёта".

Цитата: Timka от 27.04.2021 23:11:22

 

Нет, не штучные.
На 1945 год пиндофлот имел 20 тяжёлых авианосцев, 8 лёгких и около 70 эскортных.
Даже эскортный нес от 20 до 30 самолётов, лёгкий 40-50, тяжелый - до сотни.
Количество пилотов можете прикинуть сами.
А профи у японцев кончились, потому что их просто выбили, а промышленности, способной состязаться с американской в выпуске самолётов и постройке авианосцев, у японцев никогда не было, да и в массовой подготовке пилотов они не блистали.

• +1.14 / 23

Цитата: grizzly от 28.04.2021 06:31:44Нет, не штучные.
На 1945 год пиндофлот имел 20 тяжёлых авианосцев, 8 лёгких и около 70 эскортных.
Даже эскортный нес от 20 до 30 самолётов, лёгкий 40-50, тяжелый - до сотни.
Количество пилотов можете прикинуть сами.
А профи у японцев кончились, потому что их просто выбили, а промышленности, способной состязаться с американской в выпуске самолётов и постройке авианосцев, у японцев никогда не было, да и в массовой подготовке пилотов они не блистали.

Цитата: grizzly от 28.04.2021 06:31:44

 

всех камикадзе забрал Пёрл-Харборл     ..жаль

• -0.24 / 5

Цитата: Вадик 69 от 28.04.2021 21:35:36всех камикадзе забрал Пёрл-Харборл     ..жаль

Цитата: Вадик 69 от 28.04.2021 21:35:36

 

Книжки по истории почитайте, что ли.
При Перл-Харборе камикадзе еще не было, а потеряли японаматери аж 29 самолётов.

• +0.33 / 13

Цитата: sssccc от 27.04.2021 11:48:16Наши мастырии ТАВКРы не потому что "мосты" и "конвенции", а потому что секретарь ЦК Д.Ф.Устинов (в борьбе за типа дешевизну и согласно "доктрине" что нормальные авианосцы это "оружиеагрессии" и потому будем строить "тяни-толкаев" типа "Киев" победил Горшкова и Мин.суд.прома Б.Бутому. 
Вот и все. Построй мы в свое время свой "нимиц", то провели бы его через проливы без проблем и никакая Турция бы не пискнула.

Цитата: sssccc от 27.04.2021 11:48:16

 

Крейсера проекта 1123, которым относился "Киев", корабли проекта классифицировались как корабли ПЛО дальней зоны, впоследствии  переведены в подкласс противолодочных крейсеров.

"Противолодочные крейсера проекта предназначались для борьбы с атомными подводными лодками стратегического назначения и атомными подводными лодками вероятного противника в дальних зонах противолодочной обороны в составе корабельных поисково-ударных групп и во взаимодействии с другими кораблями и противолодочной авиацией ВМФ." (ц)

Ваше пренебрежительное "тяни-толкай", говорит о непонимании значения ПЛО для Флота.

• +0.80 / 27

Цитата: Портос от 28.04.2021 14:36:48Крейсера проекта 1123, которым относился "Киев", корабли проекта классифицировались как корабли ПЛО дальней зоны, впоследствии  переведены в подкласс противолодочных крейсеров.

"Противолодочные крейсера проекта предназначались для борьбы с атомными подводными лодками стратегического назначения и атомными подводными лодками вероятного противника в дальних зонах противолодочной обороны в составе корабельных поисково-ударных групп и во взаимодействии с другими кораблями и противолодочной авиацией ВМФ." (ц)

Ваше пренебрежительное "тяни-толкай", говорит о непонимании значения ПЛО для Флота.

Цитата: Портос от 28.04.2021 14:36:48

 

Я бы мог понять значимость ПЛО для страны, если бы противолодочные корабли уверенно обнаруживали и устойчиво сопровождали американо-британско-французские подводные лодки с МБР. Но флот в это не сумел. Играть же в ПЛО флота, который не сумел в значимое для страны - это преступная трата ресурсов. Само существование такого флота большой вопрос  по его составу. А так получалось как в анекдоте про масло из дерьма - на хлеб уже мазалось, но запах еще остался. 

• -0.09 / 16

Цитата: Игорь_ от 26.04.2021 16:21:10https://chto-proishodit.ru/pol…um=desktop

А авианосец способен утопить весь ЧФ просто силой мысли)))
Блин и такой пропагандой хохлам полощут мозгу из года в год. Наверняка многие верят уже.

Цитата: Игорь_ от 26.04.2021 16:21:10

 

На ПолитВере  случился занятный диалог Веры с неким эстонцем-предпринимателем (очень интересный канал; сегодня - Вл. Трухан по теме РБ).
 Эст: Россия нищая-малочисленная-грязная-голодная... и тд. А армия? - Какая еще армия? Самая слабая, отсталая; вот США  - ого-го!  Калибры, цирконы и т.д. - Да ну, это не в России. А Сирия? - Не, не слышал. А Крым ? - Украинский. И проч. и проч...
А Вы говорите - хохлы... Впрочем, м.б. этот эст чем-то "серьезным"  в сети занимался, а тут какие-то провокации!

• +0.99 / 26

Цитата: Dark_Regim от 27.04.2021 08:24:51Всегда в таких случаях изрядно смешит реакция таких дурней на вопрос: если Россия и её армия такие слабые, почему США так боится Россию, не смеет напасть, демократически побомбить? Почему НАТО поднимает визг от страха? Почему США не осмеливается ввести войска на Украину? А почему могучий Запад даже пикнуть не посмел, когда Россия начала операцию в Сирии?...

Цитата: Dark_Regim от 27.04.2021 08:24:51

 

Мне даже смешно от таких вопросов.
Потому что страны Истинной Демократии испокон веков всегда стараются решить спорные вопросы мирно, за столом переговоров, аргументировано рассматривая спорный вопрос со всех сторон и всегда находят решение, удовлетворяющее всех. 
Это основы, это надо знать.
А "армия", "бомбежки" , "ввести войска" - это показатель слабости и признание неумения решать конфликтные ситуации.

• +0.09 / 4

Цитата: Dark_Regim от 27.04.2021 09:43:42Вы расскажите об этом в б. Югославии

Цитата: Dark_Regim от 27.04.2021 09:43:42

 

Просто показательная история успеха
Все нации получили свободу от авторитарного националистичного коммунистического режима и поступательно развиваются. Тиран беспристрастно и публично судим авторитетным международным судом. Угнетаемые меньшинства получили Свободу и возможность угнетать.
Жертвы? Так это ж сербы. Вы ж сами понимаете...

Цитата: Dark_Regim от 27.04.2021 09:43:42, в Ираке.
...

Цитата: Dark_Regim от 27.04.2021 09:43:42

 

Все нации получили свободу от авторитарного националистичного коммунистического режима и поступательно развиваются. Тиран беспристрастно и публично судим авторитетным международным судом. Угнетаемые меньшинства получили Свободу и возможность угнетать тех, кто оказался на их кусочке Свободы. Картинку иногда неоправданной жестокостью портят несознательные элементы, но это эксцессы исполнителей, пережитки прошлого, грехи попередников и токсичное влияние региональных держав, отступивших от Пути Истинной Демократии.

• +0.13 / 4