Что не так с теориями заговора? часть 1 - 9/11

Что не так с теориями заговора?
ДЖИМ ФЕТЦЕР • 17 АПРЕЛЯ 2021 Г.

Общественность получает нескончаемый поток нападок на теории заговора , которые, как нам говорят, считаются очень вредными для людей и других живых существ. Но почему именно, почти никогда не объясняется. И если учесть, что наши политические партии и основные средства массовой информации балуются теориями заговора, такими как утверждение о том, что Россия вмешивалась в выборы 2016 года (в противном случае Дональд Трамп никогда бы не был избран) или, альтернативно, что машины для голосования Доминиона использовались чтобы  украсть выборы 2020 года (иначе они не могли бы быть побеждены), в первую очередь, продвигаются СМИ (несмотря на практически полное отсутствие доказательств), а во втором - тем самым отрицаются (несмотря на массивные подтверждающие доказательства ). Обе теории заговора, одна из которых кажется верной, а другая - ложной.
Поскольку по крайней мере некоторые теории заговора кажутся правдой, мы должны уметь различать. Даже университетские профессора продемонстрировали решительное неприятие теорий заговора, приняв стереотипное представление о том, что ключевой характеристикой теорий заговора является их несостоятельность. Например, в «листе подсказок» для одного колледжа говорится: «Основная проблема любой конкретной теории заговора не в том, что она неверна, а в том, что она неоспорима; не то чтобы это ложь, но то, что это не поддается опровержению. Поскольку теорию заговора невозможно опровергнуть, ее нельзя доказать или опровергнуть ». Если бы это было правдой, это, безусловно, имело бы счет против них, делая их сродни теоретическим утверждениям о существовании Бога (как классический случай) или существовании универсальной «Силы» в стиле « Звездных войн» (более современное). Но так ли это на самом деле?
Исследование, опубликованное в Frontiers of Psychology , «Как насчет Building 7?» Социально-психологическое исследование онлайн-обсуждения теорий заговора 11 сентября » (8 июля 2013 года), например, предполагает, что те, кого часто характеризуют как “теоретиков заговора”, более скептически относятся к тому, что им говорит правительство (“официальные отчеты”), чем к конкретным альтернативам и более непредубеждены в интерпретации доказательств. Они менее склонны полагаться на чиновников как на авторитеты и более склонны рассматривать доказательства, которые даже намекают на то, что изучение альтернативных теорий событий, подобных 11 сентября, может быть эффективным методом обучения критическому мышлению.
Поскольку заговоры требуют только двух или более лиц, действующих сообща, чтобы добиться незаконного конца (и, как оказалось, являются наиболее широко преследуемым уголовным преступлением в Америке), почему теории заговора должны быть полностью запрещены в публичном дискурсе? Мы знаем критерии, которые следует использовать при оценке научных теорий, почему они не должны оцениваться по тем же стандартам (или критериям адекватности), которые, как правило, включают :
·  (CA-1) ясность и точность языка, на котором они выражены;
·  (CA-2) сфера их применения с целью объяснения и предсказания;
·  (CA-3) их соответствующие степени эмпирической поддержки имеющихся свидетельств ; или же,
·  (CA-4) экономичность, элегантность или простота, которыми они удовлетворяют (CA-1) - (CA-3) ?
Поскольку теории заговора-это теории, почему бы им не оцениваться по тем же критериям, где проверяемость теории зависит (с самого начала) от специфики ее языка?
 
Когда Ильхан Омар (D-MN) сделал замечание: “Некоторые люди что-то сделали” (в связи с 9/11), например, ее замечание квалифицируется как истинное, но тривиальное. Он не может удовлетворить (CA-1) или (CA-2), тем более (CA-3) или (CA-4). Однако, когда Комиссия 9/11, напротив, приходит к выводу, что 19 исламских террористов захватили четыре коммерческих авианосца и атаковали Всемирный торговый центр и Пентагон под контролем парня в пещере в Афганистане, содержание и, следовательно, проверяемость того, что было заявлено, существенно возрастает. Правительство, однако, не было склонно пересматривать свое “официальное повествование”, даже несмотря на то, что полдюжины или более из 19 “угонщиков-самоубийц” оказались живыми и здоровыми на следующий день и вступили в контакт со средствами массовой информации в Великобритании, как отмечает Дэвид Рэй Гриффин, приводя свой первый аргумент в своем исследовании магистратуры: Отчет Комиссии 11 сентября: упущения и искажения (2004 г.). Несмотря на то, что мы знаем, что теория, выдвинутая комиссией, не может быть правдой, правительство осталось равнодушным.
И когда рассматривается, например, здание 7 (ВТЦ-7)–47-этажное здание в комплексе Всемирного торгового центра), которое не было сбито каким—либо самолетом, но упало в результате того, что было охарактеризовано как классический “контролируемый снос”,—это поднимает призрак “теории заговора”, хотя его обрушение имеет характеристики контролируемого сноса—резкое, полное, симметричное обрушение на собственный след, оставляя кучу мусора, равную примерно 12% высоты оригинала, - где даже владелец ВТЦ Ларри Сильверстайн, подтвердил PBS, что ВТЦ-7 был “снят”. Ничто в этой учетной записи не нарушает ни одного из (CA-1) – (CA-4).
В Интернете доступно множество видеороликов и экспертных исследований крушения Всемирного торгового центра WTC-7, а это означает, что записанную последовательность событий можно просматривать снова и снова. Это не оставляет сомнений в том, что, в отличие от Заключительного отчета NIST по WTC-7 (2008 г.), который объясняет его обрушение скромными пожарами в здании и потерей основной опорной колонны, это был контролируемый снос, соответствующий модели контролируемых сносов по всему миру. Действительно, когда это произошло 11 сентября, Дэн Рэзер (совершенно точно) сообщил, что это напоминает картинки, которые мы видели, «где здание было намеренно разрушено хорошо установленным динамитом, чтобы разрушить его».
Но если ВТЦ-7, в который не попал ни один самолет, был сбит в результате контролируемого сноса, то как насчет ВТЦ-1 и ВТЦ-2, Северной и Южной башен-близнецов? Согласно Отчету Комиссии по 11 сентября (2004), который является официальным правительственным отчетом о 9/11, Всемирный торговый центр был разрушен в рамках тщательно продуманного заговора 19 исламских террористов, которые захватили 4 коммерческих авианосца, которые использовались для нападения на Пентагон и Всемирный торговый центр. Но, поскольку заговор требует только двух или более участников, сотрудничающих в попытке совершить преступление, “официальный отчет” о 9/11 сам по себе, очевидно, квалифицируется как “теория заговора”. Как только мы посмотрим на доказательства, мы обнаружим, что сталкиваемся с альтернативными теориями, которые отличаются по причинно-следственным механизмам, которые они постулируют, но где обе альтернативы квалифицируются как “теории заговора”.
Сравнение теорий заговора
Как только мы признаем очевидное—что “официальный отчет” о 9/11 является теорией заговора, мы больше не сможем избегать работы с теориями заговора, если только мы полностью не избежим 9/11. Это, по-видимому, действительно позиция большинства знакомых мне философов, которые не заинтересованы в оценке альтернатив или в оценке адекватности самого Доклада Комиссии 9/11. (2004). Это ошеломляющее отсутствие интеллектуального любопытства может корениться в желании не “провалиться в кроличью нору”, поскольку есть сбивающие с толку откровения за откровениями, как только вы заглотнете наживку и начнете тщательно изучать то, что нам сказали. Например, один интересный лакомый кусочек заключается в том, что Филип Зеликов, исполнительный директор Комиссии по расследованию событий 11 сентября, до прихода в правительство занимался созданием и поддержанием “общественных мифов”.
Еще одна причина, по которой изучение событий 11 сентября оказывается философски интересным, заключается в том, что большая часть официального отчета влечет за собой нарушения законов физики, техники и аэродинамики. Например, в Шенксвилле, штат Пенсильвания, где, как утверждается, потерпел крушение рейс 93, есть дыра размером около 10 × 20 дюймов, но нет никаких признаков крушения Boeing 757 весом более 100 тонн с размахом крыльев 125 дюймов и хвостом, стоящим на высоте 44 дюйма над землей. Как заметили оба репортера, впервые прибывшие на место происшествия, жуткий аспект места крушения заключался в том, что, в отличие от других мест крушения, не было никаких признаков того, что там разбился какой-либо самолет, что наводит на на мысль о лучшем объяснении: какая гипотеза лучше подтверждается: что "Боинг-757" действительно разбился там или что это не так?
Ситуация в Пентагоне еще более интригующая, поскольку не только нет массивной кучи алюминиевого мусора—ни тел, ни багажа, ни крыльев, ни хвоста, даже двигатели (которые практически неразрушимы) не были восстановлены в то время,—но официальная траектория (Боинг 757, летящий со скоростью более 400 миль в час, скользит по земле и выносит серию фонарных столбов) оказывается аэродинамически невозможной. Из-за явления, известного как “нисходящий поток” (или “эффект земли”), такой самолет на такой скорости не мог приблизиться к земле ближе, чем на 60 или даже 80 футов, что выше, чем высота Пентагона в 71 дюйм. Поскольку нарушение законов природы физически невозможно, что-то должно быть не так. Как может официальный отчет быть правдой?
 
Различные описания научных рассуждений предполагают серию этапов исследования, начиная с Озадаченности (когда что-то не вписывается в наши фоновые знания и привлекает внимание), Спекуляции (в ходе которой формулируются альтернативные возможные объяснения для рассмотрения), Адаптации (когда оценивается сила связи между этими гипотезами и имеющимися доказательствами) и Объяснения (когда доказательства “успокоились”, могут быть приняты наиболее обоснованные из альтернатив, в предварительной и ошибочной манере науки). Уже должно быть очевидно, что «официальная версия» не может быть согласована с имеющимися доказательствами , где серьезные мыслители, я полагаю, могут оправдать себя, только полностью проигнорировав 9/11.
 В Пентагоне, например, ключевой элемент фюзеляжа Boeing 757 (который часто цитируется в СМИ) был получен не во время боя 77, а в результате более ранней авиакатастрофы недалеко от Кали, Колумбия, в 1995 году., где утилизация была произведена израильской фирмой, а затем в тот же день высажена на лужайке в качестве «доказательства» того, что там разбился самолет.
И здесь у нас есть ключ к тому, почему некоторые видные “теоретики заговора” являются относительно легкими мишенями для публичных атак. Алекс Джонс, парадигма этой категории, часто отлично справляется с привлечением внимания к загадочным случаям, когда то, что мы изучаем, не вписывается в наши фоновые знания и понимание. И он одинаково хорош в размышлениях о возможных альтернативных объяснениях. Но у него нет ни способностей, ни способности проводить их дальнейшее расследование, где выяснение разницы между подлинными и сфабрикованными доказательствами может сыграть решающую роль. В Пентагоне, например, ключевой фрагмент фюзеляжа “Боинга-757” (который часто цитируют СМИ) был взят не с "Боинга-77", а с более ранней авиакатастрофы близ Кали, Колумбия, в 1995 году, когда спасение было сделано израильской фирмой, а затем размещено на газоне в тот день в качестве "доказательства" того, что там разбился самолет.