Были или нет американцы на Луне?
13,212,340
109,527
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 22:50:26 |
Тред №154677
новая дискуссия Дискуссия 376Цитата: codegrinder
Чья бы корова мычала, а ваша бы молчала. Объяснять будем, или, как вы выразились, "бегать по углам"?
Обьяснить Вам, почему Вы считаете фото "перерисованным", я не могу. Для меня оно "перерисованным" не выглядит. По моему, эти два изображения получены из одного оригинала, и технических проблем в этом не вижу. То, что оно Вам кажется "перерисованным", не изменит ни строчки в учебниках.
Цитата: codegrinder
И ни слова о перерисовке.
Зачем?
ОТВЕТЫ (14)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 22:57:17 |
Хорошо, так и запишем. У меня больше вопросов к вам нет. Также и как и сомнений в вашей "правдивости".
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 22:58:51 |
Скажите сами - по Вашему эта пара фотографий является доказательством фальсификации полётов на Луну?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:05:53 |
Она является доказательством того, что НАСА, когда ему надо, нарисует всё что захочет. Из чего логически вытекает что все свидетельства пребывания под большим вопросом, и доверять им оснований нет. Соответственно, оснований считать, что высадка была - тоже нет.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:17:08 |
Но это не требует доказательств. НАСА действительно может нарисовать, ну не всё что угодно, но много чего. Для этого не надо снимков.
А здесь я с Вами несогласен. Техническая возможность совершить преступление не может служить основанием подозревать в нём. Тем более, что у Вас нет ни мотива, ни доказательств.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:21:13 |
Одно дело знать что кто-то может сделать фигню, другое найти подтверждение, что он на неё способен. Хотите поговорить об этом?
А я как раз и говорю о том, что и возможность есть, и нет моральных тормозов. Мотив есть, доказательств для вас лично привести не могу, извините. Мне достаточно доказательств для человека непредвзятого.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:47:12 |
Давайте поговорим. Для начала обьясните, что Вы имеете ввиду под "фигнёй". Если то, что для двух разных сайтов одна и та же фотография сканировалась и правилась по разному? Увы, ничего предосудительного в этом нет.
Обоснуйте, про моральные тормоза. Моральные тормоза вообще-то есть у любого нормального человека. Чтобы довольно большое количество честных и заслуженных людей пошли на заведомое предательство, их действительно не должно быть, но это Ваше утверждение - в высшей степени спорно. У кого, по Вашему, их не было?
И каков же он?
Вы их не мне должны приводить, а тем, кто пишет учебники. Я, если что, просто скептик по отношению к конспирологическим теориям, вот и всё.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:51:10 |
Всё, после этого пункта, я даже не знаю о чём с вами можно говорить. Ну, могу разве что посоветовать ещё раз посмотреть на совмещение, и убедиться, что изменилась форма, причём изменилась настолько, что с одним негативом несовместима. Не замечаете? Если нет, то я подожду пока заметите. До тех пор пока не заметите мы будем говорить о разных вещах.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 13 окт 2009 00:01:10 |
Там нет негативов. Насчёт изменения формы, первое что приходит в голову, это процесс печати (возможно, снимка с LPI). А можете наложить одно на другое полупрозрачно, чтобы посмотреть как идут искажения? На мигающем гифе я ничего нормально разглядеть не могу.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:24:55 |
Я попробую перевести.
Товарищ долгое время был озабочен поиском "необработанных сканов". И наконец "обнаружил" где их скрывает от народа НАСА - на сайте LPI.
Идея по-видимому такова: "необработанный скан" с сайта LPI - это "оригинал" c разрешением 450х450 и невыправленным балансом белого. Снимок же с сайта alsj - в пять раз большим разрешением и скорректированными цветами - очевидно ловкая "дорисовка" бесстыжих умельцев, подряженных на денежки НАСА приукрасить историю. Да вот на этой паре снимков он их и раскусил. "Что безусловно доказывает, что амеров...".
Осененный этой идеей, с тех пор имеет обыкновение уменьшать разрешение снимков до "оригинального" перед тем, как что-то на них поискать.
Я ничего не напутал, codegrinder?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:29:08 |
Цитата: N.A. от 12.10.2009 23:24:55
Вы напутали уже столько, что можно отвечать на это целый день и не ответить. Но вы в игноре, так что отдохните. А то мне придётся напомнить вам, что вы не посчитали стереобазу для ваших анаглифов, и что кратер у вас съехал чёрт знает куда, и ещё много интересного. Но я надеюсь на здравый смысл людей которые хотят разобраться, и не хочу тратить время на разбор ваших научных достижений, поэтому и не отвечаю. Да и говорить с вами - бессмыслено уже.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:33:27 |
Ага, так Вы стало быть нашли "секретные очки"? И кратер таки увидали? И вопросы уже подготовили? Славно, славно.
Значит все-таки включаем вместо дурки - "какое-то углубление там есть, но по размеру и положению не соответствует"?
Уже конструктивнее. Давайте обсудим, коли есть вопросы. ;)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:35:25 |
Цитата: N.A. от 12.10.2009 23:33:27
Очки не нашёл, и не факт что найду, и ничего такого что я не увидел бы на стереопаре я на анаглифе не увижу (третий раз говорю), про углубление - я по вашей обводке говорил. И я смотрел стереопару в 100%, кусками, а выложить её нарезку на куски может любой. Если кому нужен большой вариант эквидистантной проекции - дам без вопросов. Всё, больше отвечать не буду. Кто проверил, тот и так всё знает, только не хочет с вами спорить, потому что не о чем, кто не проверил - сам виноват.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:44:22 |
Погодите, погодите, корнет. Где найти очки - я Вам посоветовал. Уж подручный способ - пара кусочков цветного пластика доступен, думаю, любому (крышки CD, канцелярия, бутылки в конце концов ;) ).
А как Вы что-то могли увидеть на Вашей стереопаре, если вы размер снимков для нее в пять раз уменьшили, а? Вы ж не будете спорить, что мой анаглиф сделан честно - это кроп со снимка с оригинальным разрешением. У Вас же - грубая под(д)елка, скорее всего еще и с ляпами совмещенная (первая пара - уж во всяком случае).
На анаглифе просто больше информации, и сделан он правильно - вот и весь секрет. Если желаете - раздельные снимки предоставлю, коль пластик искать не желаете. Мне не сложно.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 окт 2009 23:57:54 |
А-ха, так вот оно что. Это теперь так принято "я посмотрел на 100% и там ничего не видно (мамой клянусь), и вот вам в доказательство - 100/5/5 = 4% от исходного снимка", так что ли? Простите, усомнюсь. Выкладывайте Ваш полный вариант - не таите сокровищ мысли от народа.