Были или нет американцы на Луне?
13,212,664
109,529
|
laplat ( Слушатель ) |
| 13 окт 2009 12:00:55 |
Тред №154790
новая дискуссия Дискуссия 77Цитата: E-R
Вот-вот. Именно об этом я и говорил - стоит, что-то посчитать, и сразу набегают люди, типа, а Вы вот там не учли, здесь забыли, слив засчитан, и пр. Я ничего не кому не доказываю и в мелкий флейм по каждой цифре скатываться не буду. Я просто показал пример расчётов. Считаете, что флаг остынет в пенале за 7 часов? - флаг в руки! (Каламбур). Вот и покажите. Не хотите или не можете - тоже не проблема, значит не показывайте, поверим фантазиям, значит.
Считаете что не должен остынуть? Покажите. Нет. Ваши недоделаные фантазии столь же малоинтересны. Мы то ведь тоже никого и ни в чем не убеждаем. Мы просто пытаемся разобраться в ситуации. Есть желание поучаствовать, давайте поразбираемся. Нет.. К чему постить очередной пример.. Вы ведь тоже, на мои к примеру расчеты нашли кучу критических замечаний? Сами то при этом сделали допущений ни чуть не меньше? К чему собсно говоря?
Наши расчеты довести до ума Вы не захотели.. свои тоже оказались не способны.. странно.
ОТВЕТЫ (2)
|
ER* ( Слушатель ) |
| 13 окт 2009 15:11:45 |
Цитата: laplat от 13.10.2009 12:00:55
Дык, я, вроде не навязываюсь.
И какбе, расчёты - по определению не фантазии, вроде как показал. Цитата
Мы то ведь тоже никого и ни в чем не убеждаем. Мы просто пытаемся разобраться в ситуации. Есть желание поучаствовать, давайте поразбираемся.
А я что, не участвую?
Теорию излучения "черных" и "серых" тел изучили, пример расчётов дан, где здесь неучастие?Цитата
Вы ведь тоже, на мои к примеру расчеты нашли кучу критических замечаний?
Прямо уж кучу, просто заметил, что исходные данные (толщина флага 0.1 мм, такая у Вас получалась, если подставить плотность нейлона) несколько неправдоподобны, а дальше я и смотреть не стал, какой смысл?
Цитата
Сами то при этом сделали допущений ни чуть не меньше? К чему собсно говоря?
Допущения в прикидках - это самый нормальный метод. Важно что эти допущения были сделаны в одну сторону, а именно остывание алюминевых железяк считалось по максимуму, без учёта, например, прогрева от двигателя, от Солнца во время путешествия, дополнительных термоизолирующих слоев, площадь излучения фольги была явно завышена, остывание считалось линейным (более быстрым, чем если взять честный интеграл) и пр. И если, всё равно скорости остывания не хватило, то ... нет смысла считать более тщательно.
И, конечно, Вам никто не запрещает показать свои расчёты, где будут другие цифры - может я в чём-то ошибся. Вот тогда и будет предмет для обсуждения.
Или Вы хотите сказать, что будете от меня требовать "а посчитайте мне то...", "а докажите мне, что..", и, я, разбежался?
Нет уж, диалог только равноправный: я посчитал, вы посчитали, сравнили, обсудили и пр. Будем взаимно вежливы, как говорится.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 13 окт 2009 15:19:06 |
У вас как минимум площадь взата не правильно. Дальше я кагбе не смотрел. Какой смысл?