Холодное оружие, боевые искусства и всё, что с ними связано
135,259
565
|
Sj ( Слушатель ) |
| 13 окт 2009 14:39:13 |
Тред №154850
новая дискуссия Дискуссия 147Цитата: Yarpen
Да я в прошлом посте раскрыл что имел ввиду. Обстрел велся в таких случаях тяжелыми бронебойными со сравнительно небольшой дистанции (100-200м), при доспехах от 14 века и выше причинял вреда мало, а всадники были в досягаемости арбалетчиков. Которые могли тех всадников выбивать с гораздо большей эффективностью.
В том то и дело, что это очень спорный тезис. Напомню отличие арбалета от огнестрела в той части, что арбалет не может постоянно находиться во взведенном состоянии. Соответственно пока арбалетчики взводили свои карамультуки, конница при действии из засады вполне успевала сделать несколько залпов и свалить от греха. Десяток таких налетов, и арбалетчиков не останется. Или они тоже на бронеконях и в броне по самые брови? А еще был очень лакомый для легкой кавалерии обоз.
ОТВЕТЫ (1)
|
Yarpen ( Слушатель ) |
| 13 окт 2009 15:11:32 |
Цитата: Sj от 13.10.2009 14:39:13
Арбалетчики обычно среднебронированы + павиза, они за ней перезаряжались. Залпы то дальние по площади будут - ей цепи арбалетчиков - не цель, все в молоко уйдет, а то что нет - в доспехи или щиты. А вот арбалет на 100-200 уже мог группу всадников выцеливать влегкую, в первую очередь коней.
На самом деле татарские набеги веков от 14го и далее были опасны другим - уходом от основных сил противника вообще и разорением сельских районов. Отсюда у пограничных западных земель такая специфика - и тяжелая конница с пехотой по западному образцу, и относительно легкоконные отряды "антирейдеров".
Т.е. сложность была в стратегии противодействия таким набегам, а не гипотетическим превосходствам одного войска над другим. Для серьезного наступления на земли \ базы противника сил особо не было ни у тех, ни у тех. Пока огнестрел массово не пошел.