Ограничение свободы не победило Covid

Давайте вернемся во времени в март 2020 года, когда предсказания массовой смерти, связанные с новым коронавирусом, начали набирать обороты. Одно исследование , проведенное Нилом Фергюсоном из Имперского колледжа, показало, что только в США количество смертей превысит 2 миллиона человек. 

Вышеупомянутое число часто используется даже консерваторами и либертарианцами в качестве оправдания начальных ограничений. «Мы так мало знали» - вот отговорка, и, учитывая ожидаемое столь большое количество смертей, можно ли обвинять местных, государственных и национальных политиков в панике? Ответ однозначный: да.  

Чтобы понять почему, представьте, что Фергюсон предсказал 30 миллионов смертей в Америке. Представьте себе страх среди американского народа - вот в чем суть: чем более опасным считается вирус, тем более излишними становятся правительственные силы. В самом деле, кому нужно говорить, чтобы он был осторожен, если несоблюдение мер предосторожности может привести к смерти? 

Помимо прогнозов смерти, в марте 2020 года появилось еще одно оправдание, заключающееся в том, что короткие локдауны (две недели - это число, которое часто называют) сгладят кривую госпитализации. В данном случае принятие свободы якобы имело смысл как способ защиты больниц от массового притока больных, с которыми они не смогли бы справиться, и это привело бы к катастрофе в области общественного здравоохранения.

Такой взгляд также вандализирует разум. Подумайте об этом. Кого нужно заставить избегать поведения, которое может привести к госпитализации? Еще точнее, кого нужно заставлять избегать поведения, которое может привести к госпитализации в то время, когда у врачей и больниц будет так мало персонала, что они не смогут позаботиться о госпитализированных пациентах? Переведенные для тех, кто в этом нуждается, мрачные прогнозы, сделанные более года назад об ужасах короны, которые нас ожидали, не оправдывают локдауны; скорее они должны напоминать умеренно разумным из нас, насколько они жестоки и бессмысленны. Здравый смысл, с которым мы в разной степени рождены, наряду с нашей генетической предрасположенностью к выживанию, 

На что некоторые ответят примерно так: «Не у всех есть здравый смысл. По правде говоря, есть много глупых людей с низким уровнем информации, которые проигнорировали бы все предупреждения. Для мудрых из нас не было необходимости в изоляции; скорее, они были необходимы именно потому, что так много неразумных». Собственно, такой ответ - лучший аргумент против локдаунов.  

Действительно, нельзя достаточно подчеркнуть, что люди с низким уровнем информации являются наиболее важными людьми в периоды неопределенности. Именно потому, что они не будут знать, неправильно поймут или отвергнут предупреждения экспертов, их действия дадут важную информацию, которую последователи правил никогда не смогли бы получить. Не делая того, что делают якобы мудрые среди нас, люди с низким уровнем информации своими противоположными действиями будут учить нас, какое поведение больше всего связано с избеганием болезни и смерти, и, что более важно, какое поведение связано с этим.

Универсальные указы политиков не столько улучшают результаты в отношении здоровья, сколько не позволяют нам увидеть действия (или их отсутствие), которые могли бы защитить нас больше всего - или нет. Свобода сама по себе является добродетелью, и она дает важную информацию. 

Но подождите, некоторые скажут: «Как элитарно позволять некоторым людям действовать как подопытные кролики для остальных из нас». Такое заявление наивно. Героин и кокаин запрещены, но люди все еще употребляют и то, и другое. Слава богу, они это делают. Как мы могли знать, что нам угрожает, а что нет, без мятежников? 

Тем не менее, есть вопрос об «элитарности». На сегодняшний день изоляция была самой жестокой формой элитарности. Последствия изоляции заключались в том, что те, у кого хватило смелости найти работу, которая была местом назначения - например, рестораны и магазины, - должны были бы потерять ее. Локдауны уничтожили десятки миллионов рабочих мест, разрушили или серьезно подорвали миллионы предприятий, не говоря уже о сотнях миллионов людей по всему миру, которые были брошены в голод, нищету или и то, и другое в результате того, что политики кусали ногти в таких странах, как США, которые решили отдохнуть от реальности. Поговорим об элитарных действиях. Сама идея разрушения экономики как стратегии борьбы с вирусами войдет в историю как одна из самых отвратительно глупых ответных мер политики, которые когда-либо приходилось выносить миру. 

Это так, потому что экономический рост - легко может стать самым большим врагом, который когда-либо знали смерть и болезнь, а бедность - самым большим убийцей. Экономический рост дает ресурсы, необходимые для того, чтобы врачи и ученые могли найти ответы на вопросы, которые оставаясь неотвеченными  вызывают у нас недомогание или вообще укорачивают нашу жизнь. 

В 19 веке перелом бедренной кости приводил к смерти с вероятностью 1 из 3, в то время как у тех, кому посчастливилось пережить перелом, был только один вариант: ампутация. У ребенка, родившегося в XIX веке, были такие же шансы умереть, как и выжить. Сломанное бедро было смертным приговором, рак, безусловно, был смертным приговором, но большинство из них умерло не от рака, потому что туберкулез и пневмония убивали первыми. 

Так что случилось? Почему мы не заболеваем и не умираем так легко, как раньше? Ответ - экономический рост. Титаны бизнеса, такие как Джон Хопкинс и Джон Д. Рокфеллер, создали огромное состояние только для того, чтобы направить большую часть его на медицинскую науку. То, что раньше нас убивало, стало вчерашней новостью. 

Несмотря на то, что свобода - сама по себе чудесная добродетель, хотя свобода производит важную информацию, которая защищает нас, и хотя свободные люди производят ресурсы, без которых болезни убивают с тошнотворной быстротой, впавшие в панику политики стерли ее в 2020 году, предположив, что личное и экономическое отчаяние было лучшим решением для распространения вируса. Историки будут поражены вопиющей глупостью политического класса в 2020 году.