Расследование ФБР странной сибирской язвы проливает свет на теорию утечки из лаборатории COVID и электронные письма Фаучи 1

Расследование ФБР странной сибирской язвы проливает свет на теорию утечки из лаборатории COVID и электронные письма Фаучи
Ведущие учреждения сомневались, что ФБР раскрыло дело с сибирской язвой 2001 года. В любом случае, откровения о биолабораториях правительства США имеют вновь обретенную актуальность.

Гленн Гринвальд

Одно из самых значительных событий последних двух десятилетий в значительной степени осталось в памяти: нападения спорами сибирской язвы в октябре 2001 года в США, начавшиеся всего через одну неделю после 11 сентября и продолжавшиеся еще три недели, это очень мощный и изощренный штамм сибирской язвы писма были разосланы по стране через почтовую службу США и адресованы некоторым из самых видных политических деятелей и средств массовой информации страны. Поскольку американцы все еще не оправились от разрушительных событий 11 сентября, сибирская язва убила пятерых американцев и заразила еще семнадцать.
В рамках обширного отчета, который я сделал о последующем расследовании ФБР по поиску преступников, я задокументировал, насколько значительными были эти нападения в общественном сознании. ABC News , возглавляемая журналистом-расследователем Брайаном Россом, провела целую неделю, утверждая, что неназванные правительственные источники сообщили им, что правительственные испытания продемонстрировали высокую вероятность того, что сибирская язва возникла в результате программы Саддама Хусейна по биологическому оружию. Газета Washington Post в ноябре 2001 года также подняла вопрос о “возможности того, что [этот вооруженный штамм сибирской язвы] , возможно, проскользнул через неофициальную сеть ученых в Ирак”. Джон Маккейн (R-AZ) появился на Шоу Дэвида Леттермана 18 октября 2001 года и сказал: “Есть некоторые признаки, и у меня нет выводов, но часть этой сибирской язвы может  - и я подчеркиваю, может - прийти из Ирака.” Три дня спустя Маккейн появился на встрече с прессы с сенатором. Джо Либерман (D-CT) и сказал о виновниках сибирской язвы: “Возможно, это международная организация, а не одна из лаораторий Соединенных Штатов Америки”, в то время как Либерман сказал, что сибирская язва была настолько тонко вооружена, что “за этим стоит либо значительная сумма денег, либо это спонсируется государством, либо это вещи, которые были украдены из бывшей советской программы” (Либерман добавил: “Доктор Фаучи может рассказать вам об этом более подробно”).
Во многих отношениях перспектива того, что смертоносный искусственно созданный биологический агент случайно окажется в почтовом ящике или заразит местные общины, была более ужасающей, чем сама необычная атака 11 сентября. Всевозможные странности окутывали рассылки сибирской язвы, в том числе это странное признание в 2008 году ообозревателя Washington Pos. Ричарда Коэна: «Вскоре после 11 сентября мне посоветовали запастись Ципро, противоядием от сибирской язвы. Подсказка пришла окольным путем от высокопоставленного правительственного чиновника. Я получил Cipro раньше, чем большинство людей когда-либо слышали о не ».  По крайней мере, эти атаки сибирской язвы сыграли жизненно важную роль в повышении уровня страха и фундаментального чувства неуверенности, которое формировало дискурс и политику США на долгие годы. Это означало, что под угрозой оказались не только американцы, живущие рядом с ключевыми центрами силы, такими как Манхэттен и Вашингтон, но и все американцы повсюду: имеющие возможность столкнуться с угрозой даже из своих почтовых ящиков.


ФБР сначала ложно поставило под подозрение бывшего государственного ученого доктора Стивена Хэтфилла, который проводил исследования по рассылке смертоносных штаммов сибирской язвы. После обвинений ФБР средства массовой информации начали покорно называть виновником Хэтфилла. Колонка Николаса Кристофа в New York Times в январе 2002 года началась с заявления: «"Я думаю, что знаю, кто прошлой осенью разослал сибирскую язву", а затем, не называя его имени, продолжил описывать Хэтфилла таким образом, чтобы его легко было идентифицировать для всех в этом исследовательском сообществе. Хэтфилл подал в суд на США. Правительство, которое в конечном итоге выплатило ему около 6 миллионов долларов в качестве компенсации ущерба, прежде чем официально и явно оправдать его и принести извинения. Его иск против NYT и Кристофа был отклонен, поскольку газета никогда не называла его имя, обозреватель также принес ему извинения шесть лет спустя.
Спустя полные семь лет после нападения ФБР еще раз заявило, что оно нашло преступника: на этот раз им оказался микробиолог Брюс Айвинс, давний исследователь «биозащиты» в лаборатории исследования инфекционных заболеваний армии США в Форт-Детрике. Мэриленд. Тем не менее, прежде чем ему было предъявлено обвинение, Айвинс умер, очевидно, покончив с собой , чтобы избежать судебного преследования. В результате от ФБР никогда не требовалось доказывать свою правоту в суде. Однако агентство настаивало на том, что не было никаких сомнений в том, что Айвинс был убийцей сибирской язвой, ссылаясь на генетический анализ штамма сибирской язвы, который, по их словам, окончательно соответствовал образцу сибирской язвы, обнаруженной в лаборатории Айвинса армии США, наряду с косвенными доказательствами, указывающими на него.
Но практически все основные учреждения, кроме ФБР, питали сомнения . The New York Times цитирует сотрудников Айвинса, которые ставят под сомнение утверждения ФБР («Следователи осмотрелись, они решили, что им нужно кого-то найти»), и газета также процитировала «громкий скептицизм со стороны ключевых членов Конгресса». Сенатор Патрик Лихи (D-VT), являвшихся одной из целей писем со спорами сибирской язвы, прямо заявил, что не верит, что Айвинс мог провести атаки в одиночку. Сенатор Чарльз Грассли (R-IA), а затем член палаты представителей. Раш Холт (штат Нью-Джерси), физик, сказал мне то же самое в интервью. Три крупнейших газеты страны - The New York Times , The Washington Post и The Wall Street Journal.- все редакционные статьи призвали к независимому расследованию на том основании, что доказательства ФБР были неубедительными, или же не совсем неубедительными. Один из самых престижных научных журналов страны, Nature , опубликовал передовую статью под заголовком «Дело не закрыто», в которой в отношении ключевых утверждений ФБР утверждалось, что «по этим вопросам все еще не принято решение».