Безрассудная приверженность Большой семерки увеличению долга

Безрассудная приверженность Большой семерки увеличению долга
Sinategoría Daniel Lacalle
13 июня, 2021

Исторически сложилось так, что встречи представителей крупнейших экономик мира были важны для достижения важных соглашений, которые будут стимулировать процветание и рост. На этот раз все было не так. Соглашения о встрече G7 не содержали подробных экономических решений , за исключением самого разрушительного из них -  Минимальный глобальный корпоративный налог. Почему бы не договориться о максимальных глобальных государственных расходах?
Установление минимального глобального корпоративного налога в размере 15% без учета всех других налогов, которые правительства вводят до того, как бизнес достигнет чистой прибыли, опасно. Зачем нужен минимальный глобальный корпоративный налог, если субсидии разные, в некоторых странах разные ставки НДС (налога на добавленную стоимость) или вообще нет их, а бесконечный список косвенных налогов совершенно другой? «Большая семерка» «обязуется достичь справедливого решения по распределению налоговых прав, при этом рыночные страны будут предоставлять права налогообложения не менее 20% прибыли, превышающей 10% маржу для крупнейших и наиболее прибыльных транснациональных корпораций». Все это предложение не имеет смысла,
Глобальный минимальный корпоративный налог также является протекционистской и экстрактивной мерой. Богатые страны не увидят от этого большого негативного воздействия, поскольку их правительства уже окружены крупными транснациональными корпорациями, которые не пострадают от массивного налогового удара, потому что субсидии и налоговые льготы до чистой прибыли велики и щедры. Согласно PWC's Paying Taxes 2020 ( https://www.pwc.com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2020.pdf ), налог на прибыль в Северной Америке уже составляет 18,5%, но, Что еще более тревожно, общие налоговые отчисления, включая налоги на рабочую силу и другие налоги, достигают 40% доходов. В ЕС и ЕАСТ налоги на прибыль могут быть несколько ниже, чем в Северной Америке, но общее налогообложение остается выше 39% от доходов.
Некоторые политики упоминают корпоративных технологических гигантов как тех, кто не платит налоги и использует эффективную налоговую ставку, когда они объединяют убыточные компании с теми, которые получают прибыль, таким образом достигая искусственно заниженной эффективной налоговой ставки. Технологические гиганты не будут платить больше по этому новому соглашению, потому что их налогооблагаемая база не изменится, их отчет о прибылях и убытках останется аналогичным и, что более важно, отчисления на крупные инвестиции, которые являются причиной их явно небольших налоговых платежей, тоже не будут меняться.
Глобальная минимальная налоговая ставка не повредит членам G7 или крупным технологическим гигантам, но опустошит небольшие и динамичные страны, которым необходимо привлекать капитал и инвестиции и которые не могут позволить себе иметь налоговую ставку ведущих мировых держав. Потеря капитала и инвестиций нанесет вред их экономике, и исчезнет предполагаемая «выгода от налоговых поступлений» от повышения минимального корпоративного налога. От этой меры пострадают не только малые и динамичные страны, но и небольшие и динамичные корпорации, потому что у них будет меньше резервов для инвестиций и роста в будущем, как только они получат прибыль, что сделает их слабее. Следовательно, это протекционистская и экстрактивная мера, которая приносит пользу тем, кто уже является богатыми странами и крупными транснациональными корпорациями, но несоразмерно вредит малым и развивающимся странам и предприятиям.
Сама ОЭСР предупредила, что корпоративные налоги являются наиболее вредными для роста ( https://taxfoundation.org/oecd-finds-corporate-taxes-most-harmful-economic-growth/ ). Данные исследования ОЭСР показывают, что «корпоративное налогообложение отрицательно сказывается на инвестициях из-за стоимости капитала для пользователей». Исследование ОЭСР ( https://www.oecd.org/tax/tax-policy/41000592.pdf ) также предупреждает, что ставки корпоративного налога оказывают негативное влияние на фирмы, которые находятся «в процессе достижения уровня производительности передовых компаний »и заключает, что« снижение установленных законом ставок корпоративного налога может привести к особенно большому повышению производительности в компаниях, которые являются динамичными и прибыльными, то есть теми, которые могут внести наибольший вклад в рост ВВП ».
Повышение корпоративных налогов не снизит долговую нагрузку. Реальность бюджетов и финансового положения большинства стран G7 и G20 показывает, что дефицит продолжает увеличиваться даже в периоды роста и после периодов повышения налогов, поскольку государственные расходы растут, прежде всего, увеличения доходов.
Повышение корпоративных налогов не приведет к улучшению роста, рабочих мест или производительности, как показано вышеупомянутыми примерами, но также и нашей недавней историей, особенно в Европейском Союзе, и не приведет к существенному увеличению налоговых поступлений, которое в любом случае даже не приведет к поцарапать поверхность существующего долга.
Тревожная часть обязательств G-7 заключается в том, что, с одной стороны, они достигают единодушного соглашения об увеличении налогов на производственные секторы, а с другой стороны, они достигают еще одного единодушного соглашения о продолжении расходов даже в период восстановления «для создания высококачественных рабочих мест». ». Как они собираются создавать качественные рабочие места, если они облагают налогом высокопроизводительные отрасли и субсидируют низкопроизводительные? «Большая семерка», похоже, не занимается растущим структурным дисбалансом, чрезмерным весом государственных расходов или неэффективностью крупных программ социальных выплат.
Чрезвычайно опасная идея становится популярной: все государственные расходы являются хорошими, а когда планы стимулирования не приносят результатов, все, что вам нужно сделать, это тратить больше. Все, что мы слышим, это: 1) Этого было недостаточно, 2) На этот раз все будет по-другому, 3) Повторить.
«Большая семерка» заключает. «Как только восстановление будет твердо установлено, нам необходимо обеспечить долгосрочную устойчивость государственных финансов, чтобы мы могли реагировать на будущие кризисы и решать долгосрочные структурные проблемы, в том числе на благо будущих поколений». Хорошие слова. В чем проблема? Этого никогда не бывает. Как мы видели в прошлом периоде роста, правительства тратят больше, когда экономика растет, и даже больше, когда она находится в состоянии рецессии. Путь к устойчивости государственных финансов не может лежать в постоянном повышении прямых и косвенных налогов на производственные секторы и в постоянном увеличении обязательных расходов.
Как это ни печально, но обязательства «большой семерки» выглядят как рецепт очень глубокого кризиса в недалеком будущем.