Фетиш децентрализации

Фетиш децентрализации
Уильям Дж. Лютер 
21 июня 2021 г.

Среди сторонников биткойнов существует общее мнение, которое в некоторой степени преобладает и среди экономистов, работающих в австрийской традиции, что децентрализация - это всегда хорошо, а более децентрализованные решения всегда лучше. В обеих формах эта точка зрения начинается с разумной предпосылки. Биткойн произвел революцию в платежах, позволив совершать цифровые транзакции между незнакомцами без доверенной третьей стороны, выступающей в качестве централизованного расчетного центра. Людвиг фон Мизес утверждал, что экономический расчет невозможен при централизованном планировании, в то время как Фридрих Хайек объяснил, что рынки полагаются на децентрализованное знание определенного времени и места. Однако в любом случае из этого не следует, что децентрализация - это всегда хорошо, а более децентрализованные решения всегда лучше. Я называю такой взгляд фетишем децентрализации. Мы должны отказаться от фетиша децентрализации и вместо этого тщательно подумать об оптимальной степени (де) централизации, которая может варьироваться в зависимости от приложения.
Начнем с Хайека. Похоже, его больше интересовала децентрализация как свойство институциональной среды, а не как описание результатов. Подумайте о значении конкуренции . По мнению Хайека, для конкуренции не характерно наличие большого количества атомистических фирм, которые экономисты могли бы назвать сборщиками цен. Конкуренция - это соперничество. Пожалуй, фирм всего две. Возможно, существует только одна фирма и угроза выхода на рынок со стороны второй. Заманчиво взглянуть на такие ситуации и сделать вывод, что они довольно централизованы. Но институциональная среда может быть децентрализована, даже если это приведет к относительно централизованным результатам.
То же самое можно сказать и о биткойнах и других блокчейн-приложениях. Приятно иметь возможность децентрализации. Но из этого не следует, что эту возможность следует использовать в каждом государстве мира. Иногда более централизованные результаты предпочтительны и, как таковые, могут сохраняться в децентрализованной институциональной среде.
Прежде чем думать о биткойнах, подумайте, в какой степени деньги важны или полезны для совершения транзакций в целом. В статье с провокационным названием Нобухиро Киётаки и Джон Мур утверждают, что « Зло - корень всех денег». Основная идея состоит в том, что нам не нужны деньги, если мы можем доверять друг другу достаточно, чтобы участвовать во взаимном обмене подарками (т. е. производить для других, когда другие желают нашего производства). Деньги или какое-либо устройство для ведения учета полезны, потому что они позволяют совершать обмен, когда трудно добиться доверия.
То, что деньги полезны, бесспорно. Без денег у нас не было бы узкоспециализированной экономики и, соответственно, высокого уровня жизни, которым мы наслаждаемся сегодня. Однако из этого не следует, что деньги всегда полезны. Деньги полезны в ситуациях, когда доверие ограничено. Но иногда лучше доверять, чем тратить деньги.
Иллюстрацией служат длительные интимные отношения. По своей сути долгосрочные интимные отношения - это совокупность взаимных обменов, осуществляемых в течение длительного периода времени. Обычно мы не используем деньги в этих транзакциях. Моя жена не берет с меня плату за ужин. Она не платит мне, когда я стригу лужайку. Мы полагаемся на доверие и взаимность, которые позволяют обмениваться подарками, потому что это удобнее, чем использовать деньги в постоянных доверительных отношениях. 
Означает ли это, что деньги полезны? Конечно нет. Мы можем признать, что деньги полезны, не делая вывод о том, что они достаточно полезны во всех ситуациях, чтобы их можно было использовать во всех ситуациях. Иногда мы используем деньги. Иногда мы полагаемся на другие институциональные механизмы для совершения сделок.
Фетиш децентрализации особенно распространен среди тех, кто интересуется биткойнами. Многие сторонники биткойна справедливо признают, что централизованные расчетные палаты, такие как банки, становятся ненужными для обработки транзакций. Затем они переходят от ненужного к нежелательному . Некоторые заходят так далеко, что утверждают, что биткойн - это хорошо, потому что банки - плохие.
То, что биткойн делает ненужным полагаться на централизованные расчетные палаты, такие как банки, не означает, что банки нежелательны. Банкам требуется доверие для обработки платежей между своими клиентами. И это доверие может быть подорвано. Но банки также участвуют в финансовом посредничестве, направляя сбережения в ценные инвестиционные проекты. Исторически банки использовали свои средства обработки платежей для получения средств для посредничества. Если мы посмотрим на мир, то в местах с более глубокими финансовыми системами, т. е. где больше финансового посредничества, как правило, более высокие доходы и более быстрый рост. 
Хорошо иметь возможность производить платежи, не доверяя третьей стороне. Это также хорошо , чтобы участвовать в области финансового посредничества. Актуальный вопрос заключается не в том, следует ли нам использовать биткойн или банки, а в том, когда использовать биткойн, а когда использовать банки. Другими словами, это не предложение «все или ничего». Для некоторых транзакций стоимость упущенного финансового посредничества будет оправдана, чтобы реализовать преимущества окончательности и финансовой конфиденциальности, которые стали возможны благодаря биткойну. Для других транзакций преимущества биткойна не гарантируют требуемых затрат.
Можно возразить, отметив, что с децентрализованными финансами (DeFi) мы можем использовать технологию блокчейн для финансового посредничества, не доверяя также банку или другой третьей стороне. И это правда! Но, опять же, " может" не означает " должен" . 
Очень сложно определить все потенциальные проблемы, которые могут возникнуть в ходе выполнения контракта, и точно указать, как стороны контракта должны вести себя в каждом сценарии. Стоимость написания контракта увеличивается со степенью конкретности. В некоторых случаях преимущества смарт-контрактов слишком малы, чтобы оправдать затраты; нам будет лучше, если мы составим традиционный контракт и поручаем третьей стороне разрешать любые возникающие споры. 
Может ли доверенный сторонний судья подорвать наше доверие? Конечно. Но для некоторых транзакций мы могли бы предпочесть нести этот риск, а не нести расходы на DeFi.
Хорошо иметь децентрализованные возможности. Но мы не должны просто предполагать, что децентрализация - это всегда хорошо, а более децентрализованные решения всегда лучше. Вместо этого мы должны признать, что это зависит от уникальных преимуществ децентрализации и затрат на реализацию этих преимуществ по сравнению с более централизованными альтернативами. Мы должны отказаться от фетиша децентрализации в пользу ясных объяснений, которые признают соответствующие компромиссы.