Были или нет американцы на Луне?
13,213,590
109,545
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 15 окт 2009 22:36:46 |
Тред №155681
новая дискуссия Дискуссия 108
Да, и я очень конечно извиняюсь, можете меня банить, но хотелось бы, чтобы эта информация осталась здесь, а не ушла в никуда. Последнее время все чаще можно видеть такой аргумент от сторонников, что вакуум - изолятор, и поэтому в космосе не жарко. Отсылаю во сюда: http://www.vbega.ru/book/e1e160ed.html
Привожу цитату: ...в космическом пространстве есть источники тепла, подогревающие размещенные в нем тела. Наиболее мощный из них — наше светило. За 1 ч оно посылает примерно 1200 ккал на площадку размером 1 м2, расположенную перпендикулярно к его лучам. Плотность солнечного теплового потока зависит от расстояния до Солнца. Для Меркурия, например, она составляет 8000 ккал/м2ч, для Марса — 525 ккал/м2ч, для Юпитера-45 ккал/м2ч, для Плутона-0,6 ккал/м2ч.
Принимаем, или будем утверждать, что это "неправильный источник"? Если принимаем, то флаг прогреется до температуры плавления нейлона уже не через час, а гораздо раньше. Думаю, минут 5 достаточно. Солнечное утро, вечер, полдень или широта места посадки на Луне - роли не играет. Атмосфера - отсутствует. Любое тело, помещенное на солнечный свет, будь то на орбите или на Луне, немедленно начинает нагреваться. Вакуум здесь может только усугубить ситуацию, поскольку теплу совершенно некуда деваться. Оно просто не успеет переизлучиться. Стефан и Больцман придумали закон для абсолютно черного тела. Флаг таковым не является.
Так что я голосую за то, что флаг - расплавится в первые 10 минут. Впрочем, он, видимо, и расплавился, просто НАСА "забыло" это сообщить. Ну, как же, неудобно получается: национальный символ, и расплавился - ай-я-яй. Только на первые пару минут съемки его и хватило. Потом еще пришлось придумывать, что флаг снесло при старте. Вот в чем дело, то оказывается.
Идея начет того, что "сломается", мне не нравится: может там и был собачий холод в тени, но вряд ли предмет успевает остыть до нужной кондиции. Все-таки, вакуум - действительно, очень хороший теплоизолятор, даже идеальный, можно сказать. А излучение того же флага, напоминаю, сильно отличается от излучения АЧТ.
Привожу цитату: ...в космическом пространстве есть источники тепла, подогревающие размещенные в нем тела. Наиболее мощный из них — наше светило. За 1 ч оно посылает примерно 1200 ккал на площадку размером 1 м2, расположенную перпендикулярно к его лучам. Плотность солнечного теплового потока зависит от расстояния до Солнца. Для Меркурия, например, она составляет 8000 ккал/м2ч, для Марса — 525 ккал/м2ч, для Юпитера-45 ккал/м2ч, для Плутона-0,6 ккал/м2ч.
Принимаем, или будем утверждать, что это "неправильный источник"? Если принимаем, то флаг прогреется до температуры плавления нейлона уже не через час, а гораздо раньше. Думаю, минут 5 достаточно. Солнечное утро, вечер, полдень или широта места посадки на Луне - роли не играет. Атмосфера - отсутствует. Любое тело, помещенное на солнечный свет, будь то на орбите или на Луне, немедленно начинает нагреваться. Вакуум здесь может только усугубить ситуацию, поскольку теплу совершенно некуда деваться. Оно просто не успеет переизлучиться. Стефан и Больцман придумали закон для абсолютно черного тела. Флаг таковым не является.
Так что я голосую за то, что флаг - расплавится в первые 10 минут. Впрочем, он, видимо, и расплавился, просто НАСА "забыло" это сообщить. Ну, как же, неудобно получается: национальный символ, и расплавился - ай-я-яй. Только на первые пару минут съемки его и хватило. Потом еще пришлось придумывать, что флаг снесло при старте. Вот в чем дело, то оказывается.
Идея начет того, что "сломается", мне не нравится: может там и был собачий холод в тени, но вряд ли предмет успевает остыть до нужной кондиции. Все-таки, вакуум - действительно, очень хороший теплоизолятор, даже идеальный, можно сказать. А излучение того же флага, напоминаю, сильно отличается от излучения АЧТ.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!