«Википедия более односторонняя, чем когда-либо», - недовольный соучредитель Ларри Сэнджер часть 1

«Википедия более односторонняя, чем когда-либо», - недовольный соучредитель Ларри Сэнджер
 
ТАЙЛЕР ДЕРДЕН
5 ИЮЛЯ 2021 Г.
Автор: соучредитель WikiPedia Ларри Сэнджер (Larrysanger.org) ,
На сайте, где размещен оригинал статьи сегодня сияет большая надпись  - Temporarily Unavailable
504 Gateway Timeout
 
 
«Все энциклопедические материалы в Википедии, - говорится на странице политики, - должны быть написаны с нейтральной точки зрения ( NPOV )». Хотите верьте, хотите нет, это важная политика. Может быть, в это будет трудно поверить, если за последнее время вы прочитали много статей в Википедии на спорные темы. Но это правда: нейтралитет - это второй из «пяти столпов», определяющих подход Википедии к искусству написания энциклопедий. Основатель Википедии Джимми Уэльс сделал заявление, которое теперь Википедия считает окончательным. «Doing The Right Thing принимает разные формы, - писал он , - но, возможно, наиболее важным является сохранение нашего общего видения NPOV и культуры вдумчивой дипломатической честности».

Некоторые животные более равны, чем другие.
Да, Википедия очень серьезно относится к своему нейтралитету.
Но что значит «нейтральный»? Это легко понять неправильно; многие думают, что это означает то же самое, что и «объективный». Но нейтралитет - это не то же самое, что объективность. Если энциклопедия нейтральна в отношении политических, научных и религиозных противоречий - вопросов, которые определяют продолжающуюся культурную войну, - тогда вы обнаружите, что конкурирующие стороны представлены осторожно и уважительно, даже если одна из сторон «объективно» ошибается. Из действительно нейтральной статьи вы узнаете, почему по целому ряду вопросов консерваторы верят в одно, а прогрессивные - в другое. И тогда вы сможете принять собственное мнение.
Это то, что предлагает Википедия? Как мы увидим, ответ - нет.

Как в Швейцарии. Вроде, как бы, что-то вроде.
В любом случае, что такое «нейтралитет»?
«Подожди секунду», - я уже слышу, как некоторые говорят. «Я отвергаю это различие между объективностью и нейтральностью. Нейтралитет не означает придание равного значения всем мнениям. Нейтралитет означает подход к проблемам без эмоций, следуя стандартам логики и науки. Нейтральный подход ищет неопровержимые факты и собирает с трудом завоеванные истины для критически настроенной аудитории».
Это может быть хорошо, но я боюсь, что «нейтралитет» означает не это, и уж точно не согласно Википедии. Логика, наука и фактология достойны восхищения, но слова, суммирующие эти идеалы, - это «объективность» и «рациональность». Нейтралитет - это совсем другое. Википедия должна быть похожа на Швейцарию, говоря пословицей: не выставлять какую-либо сторону как врага и, конечно же, не стрелять в одну сторону. Примерно так Википедия до сих пор официально характеризует нейтралитет: «Википедия стремится описывать споры, но не участвовать в них».
Джимми Уэльс прав. Изначально мы приняли политику нейтралитета, чтобы способствовать «культуре вдумчивой дипломатической честности». Другими словами, способ сохранить мир между радикально разнообразным набором участников - это не объявлять победителей и проигравших. Но это только одна из причин, по которой мы приняли такую политику. Была еще одна ключевая причина: как я объяснил , никто не имеет права принимать решения за вас, особенно в открытом, глобальном проекте. Это наносит ущерб нашей основной автономии, и, если проект когда-либо станет очень большим и важным, он предоставит огромное количество власти в руки идеологической клики. И в Википедии нет клики (спросите их, они вам скажут). Такой идеологический контроль превратил бы Википедию в двигатель пропаганды. Политика нейтралитета должна была предотвратить это.
Существует принципиальная разница между пропагандой и информацией, которая поддерживает индивидуальное обсуждение. Разница в нейтралитете.
Так соответствует ли Википедия собственным идеалам нейтралитета? Давайте выясним. Я уже исследовал этот вопрос, ища (и легко находя) предвзятость в статьях по важным темам. В данной статье я использую другой подход: мы можем перечислить несколько крупных политических проблем, кратко резюмировать противоречивые взгляды на них, а затем посмотреть, представлены ли эти взгляды нейтрально, таким образом, чтобы читатель мог составить собственное мнение, используя собственный разум. Звучит честно? Я думаю, да. И использует ли Википедия такой подход?
Предлагаю посмотреть и увидеть. Какие проблемы за последний год или около того вызвали самые острые споры? Мы можем взглянуть на основные поля битвы культурной войны: политику, науку и религию. Большую часть времени я буду посвящать политике.
В политике США четыре самых больших политических вопроса включают:

• Импичмент Трампа
  


• Скандалы Байдена
  


• Беспорядки Антифа и BLM
  


• Предполагаемые нарушения на выборах
  

Менеджеры по импичменту.
Импичмент Трампа
Демократы и (большинство) республиканцы резко разделились по вопросу о том, имел ли импичмент Трампа какие-либо основания. Демократическая точка зрения заключалась в том, что Трамп злоупотребил своим служебным положением, побудив президента Украины провести расследование в отношении своего оппонента Байдена. Позже он подстрекал к вторжению в здание Капитолия 6 января. Республиканцы считали, что разговор Трампа с президентом Украины был полностью нейтральным, что он не совершал «серьезных преступлений или проступков» и что Байден был по сути виноват в грязных махинациях на Украине. Что касается вторжения 6 января, то его высказывания не вызывали его. Конечно, со всех сторон можно сказать гораздо больше. Итак, нейтральная Википедия не подошла бы четко ни на одну из сторон и полностью и справедливо излагала бы дела демократов и республиканцев. Это то, что мы видим в Википедии?
Нет. На момент написания этой статьи (и это предостережение относится ко всему нижеследующему) в статье о Дональде Трампе был раздел о первом импичменте (2019-20).. В этом разделе не было абсолютно никакой информации о республиканской стороне в процедуре импичмента Палаты представителей; представлена только демократическая сторона. Что касается судебного процесса в Сенате, то вот полный объем замечаний Википедии о позиции Трампа (то есть республиканского с большинства): «Адвокаты Трампа не отрицали факты, изложенные в обвинениях, но заявили, что Трамп не нарушал никаких законов и не препятствовал работе Конгресса. Они утверждали, что импичмент был «конституционно и юридически недействительным», потому что Трампу не было предъявлено обвинение в совершении преступления, и что злоупотребление властью не является правонарушением, влекущим за собой импичмент». Вот и все; два явно предвзятых предложения. Среди прочего, в статье опущен важный момент, который адвокаты Трампа также отрицали, что вообще имело место злоупотребление властью.
Конечно, гораздо больше информации о республиканском деле можно найти в (очень длинной) статье « Первый процесс импичмента Дональду Трампу »; но, и я полагаю, вам просто придется поверить мне на слово, соответствующий раздел чрезвычайно предвзят, например, отвергает различные, которые он называет «теориями заговора».
Что касается второго процесса по импичменту (январь 2021 года), то в статье о  Дональде Трампе ни одна из сторон не содержит информации об аргументах в пользу импичмента ни в Палате представителей, ни в Сенате. Конечно, нет ничего, отдаленно отражающего точку зрения Трампа и его защитников. Опять же, есть гораздо более длинная статья « Второй импичмент Дональда Трампа » с разделом « Предыстория », в котором, по сути, излагается дело Демократической партии против Трампа. Никакого опровержения Трампа не дается. Остальная часть статьи также крайне необъективна; Существует длинный раздел мнений о том, следовало ли подвергнуть Трампа импичменту. «Оппозиция Раздел (то есть, список людей, выступающих против импичмента) полностью пропускает всю оппозицию республиканцев в Палате представителей и представляет только оппозицию Сената.
Это вряд ли справедливое, нейтральное отношение к событиям, которые глубоко разделили американский народ. Википедия встала на сторону демократов против Трампа, точка. На самом деле статьи настолько предвзяты, что их справедливо назвать «пропагандой».

Хантер смотрит, как Джо говорит.
Скандал с семьей Байденов на Украине
Президент Байден столкнулся и до сих пор легко избежал двух потенциально разрушительных скандалов, разразившихся на выборах 2020 года. Один касался Украины, а другой касался сомнительных деловых отношений Хантера и его отца с компанией, контролируемой правительством Китая. Очевидно, что проблема, разделявшая республиканцев и демократов, заключалась в следующем: были ли доказательства правонарушений? Не все республиканцы на национальном уровне считали, что о скандалах стоит говорить, но некоторые, безусловно, думали; и многие рядовые респуликанцы сделали. Тем временем демократы, по сути, кружили вокруг да около и отказывались сообщать или обсуждать затронутые проблемы. Когда они это делали, они обычно выдавали безоговорочные отказы и увольнения.
Нейтральное отношение к многочисленным запутанным обвинениям не означает, что Байден в чем-то виноват. Но это также не сняло бы с него всех обвинений. Скорее, он представит достаточно подробностей об обвинениях и предполагаемых доказательствах в их пользу, не упуская ничего важного; затем он подробно объяснил бы, как Байдена защищали демократы и его союзники. Это меньшее, что можно было бы ожидать от нейтрального отношения к скандалам. Это то, что мы видим в Википедии?
Нисколько. Мы можем посмотреть соответствующие статьи, в первую очередь об украинском скандале. В разделе « Кампания » статьи в Википедии о Байдене есть два абзаца, объясняющие обвинения (сноски и ссылки из этой цитаты были удалены):
В сентябре 2019 года сообщалось, что Трамп оказал давление на президента Украины Владимира Зеленского с целью расследования предполагаемых правонарушений Байдена и его сына Хантера Байдена. Несмотря на обвинения, по состоянию на сентябрь 2019 года не было представлено доказательств каких-либо правонарушений со стороны Байденов. СМИ широко интерпретировали это давление с целью расследования дела Байденов как попытку подорвать шансы Байдена на победу на посту президента, что привело к политическому скандалу и импичменту Трампа Палатой представителей.
Начиная с 2019 года Трамп и его союзники ложно обвинили Байдена в увольнении генерального прокурора Украины Виктора Шокина, поскольку он якобы вел расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден. Байдена обвинили в задержке 1 миллиарда долларов помощи от Украины в этих целях. В 2015 году Байден оказал давление на украинский парламент, чтобы тот удалил Шокина, потому что Соединенные Штаты, Европейский Союз и другие международные организации считали Шокина коррумпированным и неэффективным, и, в частности, потому, что Шокин не проводил настойчивого расследования Burisma. Задержка 1 миллиарда долларов помощи было частью этой официальной политики.
Это, конечно, явно односторонняя отговорка, которая во всем стоит на стороне Байдена. В этих пренебрежительных абзацах невозможно полностью понять, чем вообще должно было быть дело против Байдена; Упоминается отказ Байдена в помощи, но опускаются контекст и объяснения, существенные для дела.
Любой, кто хоть немного знаком с этой историей, знает, что это еще не все. Здесь нет ничего о факте, что украинская газовая компания Burisma платила Хантеру, сыну Джо Байдена, примерно 600000 долларов в год с 2014 по 2019 год за членство в Совете директоров, не говоря уже о том, что у него не было опыта работы в отрасли, а только связь со своим отцом, вице-президентом США. . У Википедии даже есть смелость заявить, что «Трамп и его союзники ложно обвинили Байдена в увольнении генерального прокурора Украины Виктора Шокина, поскольку он якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден». Хотя остается спорным, почему Байден добивался отставки Шокина, совершенно верно, что он это сделал. На самом деле это заявление Джо Байден специально сделал сам - с хвастовством и смехом - в печально известном видео интервью перед Советом по международным отношениям. Ролик, конечно, не то, что упоминается в Википедии. Также не обсуждается печально известный ноутбук Хантера Байдена и содержащиеся в нем изобличающие доказательства.
В Википедии есть целая статья, озаглавленная - действительно, ее предвзятость отражается прямо в названии - «Теория заговора Байдена и Украины». Он начинается так: «Теория заговора Байдена и Украины [выделено жирным шрифтом] - это серия необоснованных утверждений, основанных на ложном утверждении, что, хотя Джо Байден был вице-президентом США, он участвовал в коррупционной деятельности, связанной с трудоустройством своего сына. Хантера Байдена в украинской газовой компании Burisma ». Конечно, есть очень много людей, которые считают, что эти утверждения не являются «ложными» и не являются просто «теорией заговора». Их точка зрения не представлена, но сразу же отвергается. С этого момента статья идет под откос, по сути, служа хитом для Трампа, Руди Джулиани и New York Post., с очень немногими фактическими подробностями о том, в чем заключаются обвинения. Более подробную информацию можно найти в разделе статьи Хантера Байдена - что-то вроде того, - но даже это читается как откровенно предвзятое заявление, написанное собственными адвокатами семьи Байдена.

Семья в Китае.