«Википедия более односторонняя, чем когда-либо», - недовольный соучредитель Ларри Сэнджер часть 2

Семья Байден: китайские предложения
На этом этапе защитники Википедии вполне могут вернуться к своему представлению о том, что разрешены только «надежные источники», и, кстати, никакие надежные источники не придавали большого значения вышеупомянутому видео или ноутбуку. «Но, - вы вполне можете заметить, - какое-то время это были большие новости. А Википедия думала, что надежных источников вообще нет? Почему нет?" Причина в том, что источники, которые обеспечивают основное освещение консервативных точек зрения, включая Fox News, The New York Post и (UK) Daily Mail, а также почти все новые консервативные источники средств массовой информации, которые являются единственными выходы делать какие - либо отчеты о многих важных историях, все были добавлены к списку источников, которые «не рекомендуются» за освещение политических новостей. Это не шутка и не преувеличение. Источники, поддерживающие республиканцев, даже самые распространенные, просто не могут быть использованы в Википедии, даже для объяснения точки зрения республиканцев. (Я расскажу об этом подробнее в последнем разделе ниже.)
Скандал с Байденом в Китае похож и рассматривается в Википедии аналогичным образом. Здесь Хантер был директором совместного предприятия американской компании Rosemont Seneca, где Хантер был партнером, и Bohai Capital, китайской инвестиционной компании, контролируемой государством. Совместное предприятие называлось BHR. Согласно взрывным показаниям Тони Бобулински, высшего руководителя Bidens по определенным сделкам в Китае, Хантер организовал для Джонатана Ли , генерального директора Bohai Capital, «рукопожатие» со своим отцом, а Джо Байден, по словам Бобулински, принимал непосредственное участие в сделках.
В дополнение к интервью Бобулински, множество подтверждающих доказательств поступает из того же ноутбука Хантера Байдена, упомянутого выше, например, электронное письмо, в котором говорится, что братья Хантер и Джим Байден вместе с «большим парнем» - Бобулински опознал его как Джо Байдена - каждому из них будет предоставлена доля в капитале предприятия с китайским энергетическим гигантом CEFC.
Можно ли найти какую-либо информацию о скандале с «Чайна Байден» - даже в искаженной, предвзятой форме - в статье в Википедии о Джо Байдене? Неа. На момент написания статьи в этой статье не было ни слова о сделках с Китаем, Rosemont Seneca, Тони Бобулинкси, ноутбуке или CEFC. Но разве информацию по этим вопросам можно найти где-нибудь в Википедии? Ну да, немного. Большая часть этого снова в статье о Хантере Байдене , написанной таким образом, чтобы Хантер выглядел как можно лучше, несчастной жертвой «ложных обвинений» Трампа (эти точные, пренебрежительные слова действительно используются).
Опять же, это еще не все, но дело в том, что скандалы с Байденом глубоко раскололи американский народ. Идеологически нейтральный ресурс мог бы полностью и справедливо объяснить обе стороны, предоставляя читателю возможность принимать собственные решения. Это то, что делает Википедия? Нет. Википедия явно выровнена с одной стороны. Вы можете утверждать, что это единственная законная сторона; но ведь именно так говорят о себе многие идеологи. Вы не можете всерьез утверждать, что Википедия рассматривает скандалы с Байденом нейтрально. Это сильно предвзято.

Ни одного из мирных 93%.
Беспорядки Антифа / BLM
Далее предлагаю посмотреть несколько статей о беспорядках на Антифа и BLM в 2020 году. В американском политическом сообществе не может быть более резкого культурного разрыва, чем реакция на эти беспорядки. Беспорядки были зажжены особенно после 26 мая 2020 года смерти (или, как большинство людей ,думаю, убийства) Джорджа Флойда. Национал-демократы в целом поддержали мятежников; изображали их как «в основном мирных» активистов против фашизма и расизма, даже вкладывающих деньги в их защиту; серьезно отнеслись к идее о том, что мы должны «освободить полицию» или поддержали аналогичные предложения о «реформе» полиции; и упорно сводили к минимуму месяцы кровопролития, опасностей и разрушений, вызванных беспорядками. Республиканцы не скрывали своей ненависти к беспорядкам, если не возражали против мирных протестов; их презрение к бунтовщикам; их симпатии к пострадавшим районам; и их удивление и недоверие к самому предложению, что мы должны «оправдать полицию». Они также несколько оттеснили идею о том, что Соединенные Штаты были настолько ужасно расистскими, что страна должна внести кардинальные изменения, например, в полицейскую практику или пропаганду против белых в школах. Обе стороны в целом согласились с тем, что с реальными примерами жестокого обращения со стороны полиции следует бороться более сурово и что в обществе, как никогда ранее, нет места настоящему расизму.
Нейтральный подход, конечно, обеспечит широкое фактическое освещение таких вещей, как место проведения беспорядков, сколько людей было арестовано, а также количество ранений и смертей, связанных с беспорядками. Основная статья в Википедии на самом деле , кажется, делает хорошую работу там, насколько я могу судить. Но, кроме того, реакция на беспорядки с обеих сторон будет полной и справедливой. Предлагались различные теории причин беспорядков; Демократические теории, конечно же, будут основываться на жестокости полиции и расистских взглядах и группах, в то время как республиканские теории, признавая это в некоторой степени, также будут обсуждать преднамеренную левую организацию и оспаривать масштабы проблем, примером которых является дело Джорджа Флойда.
Неудивительно, что Википедия очень обширна. Есть длинная сводная статья « Протесты Джорджа Флойда », а также « Список протестов Джорджа Флойда в Соединенных Штатах » и длинная статья под названием « Расовые беспорядки в США в 2020–2021 годах».. » Консерваторов беспокоят не протесты, а политическое насилие в форме беспорядков. Итак, остановимся на последней статье. В статье действительно есть полезная статистика. Несмотря на то, что статья помечена как “беспорядки”, в информационном поле статьи есть раздел “Жертвы”, в котором говорится, что “По меньшей мере 25” человек погибли, более 2000 сотрудников правоохранительных органов получили ранения и “неизвестное число гражданских лиц”, а ущерб имуществу составил 1-2 миллиарда долларов. Действительно, после указания на то, что 93% протестов были “мирными и неразрушающими”, суть заключалась в том, что из-за этих досадных оставшихся 7% беспорядки были “событием гражданских беспорядков с самым высоким зарегистрированным ущербом в истории Соединенных Штатов”. Пока все хорошо: в статье в этих отношениях излагаются факты, которые хотели бы представить все стороны.
Однако по мере того, как мы углубляемся в статью, предвзятость становится гораздо более явной. «Волна сноса памятников» - странный способ описать преднамеренное незаконное разрушение общественной скульптуры  - «и изменение названий произошло во всем мире, особенно в Соединенных Штатах». А как насчет реакции на беспорядки? Нам говорят, что это был «культурный расчет». «Общественное мнение о расизме и дискриминации быстро изменилось после протестов, со значительным усилением поддержки движения Black Lives Matter и признанием институционального расизма». Это правда, что с самого начала поддержка BLM увеличилась. Но поддержка быстро упала, поскольку организация стала ассоциироваться с разрушительным насилием в чернокожих кварталах, агитацией против финансирования полиции и радикальными коммунистическими взглядами. Даже к сентябрю 2020 года по данным опроса Pew, поддержка упала на 12% с 67% до 55%. Последний пункт можно найти ниже в статье, но он не упоминается в более важном введении к статье, где просто говорится, что BLM «пользуется значительно большей поддержкой». Кроме того, поддержка BLM позже продолжала падать до уровня, предшествующего бунту. Даже New York Times, которую вряд ли можно назвать консервативным рупором, озадаченно замечает: «Эти данные...противоречат идее о том, что в стране произошла расовая расплата».
Остальная часть статьи, которую, признаюсь, я не прочитал полностью, так как она очень длинная, выглядит как тщательно детализированная краткая информация о причинах и событиях беспорядков 2020 года. Что касается причин, то одно из ключевых утверждений таково: «Черные люди, составляющие менее 13% населения Америки, убиты полицией с непропорционально высокой частотой, более чем в два раза чаще, чем белые люди». Хотя это, без сомнения, правда, но соответствующий факт, который часто упоминается республиканцами, опускается: темнокожие мужчины с гораздо большей вероятностью совершат преступления, которые могут потребовать вызова полиции. Следовательно, как сказано в одном исследовании, «Мы не находим доказательств анти-черных или антииспаноязычных различий в перестрелках, и белые офицеры не чаще стреляют в мирные меньшинства, чем небелые офицеры». Подобной информации, которая кажется несовместимой с взглядами демократов на расовую несправедливость в отношении полиции, в статье, похоже, нет.
Наконец, есть раздел «Социальное воздействие". Это полностью сосредоточено на более широких социальных и политических изменениях, которые предположительно были вызваны реакцией на беспорядки (и протесты). В этом разделе, да и на протяжении всей статьи, полностью замалчивается критика республиканцами беспорядков и политиков-демократов, которые поддерживали насилие или делали вид, что его не было; консервативной реакции на Антифа и BLM; и сопротивления социальным последствиям, таким как кампании «Defund the Police» и некоторые предложения по «реформе» полиции, которые значительно усложнят работу полиции. Здесь нет абсолютно никаких упоминаний о заявлениях консерваторов и республиканцев о том, что беспорядки были намеренно и даже централизованно организованы левыми организациями. Критика Black Lives Matter не может быть найдена в статье ни в какой форме,

Их мнения бесполезны и не нуждаются в упоминании, говорит Википедия.
Президентские выборы в США в 2020 году
Затем, конечно же, есть спорные президентские выборы в США в 2020 году. Это вызывало споры не только по партийным линиям, это была мучительная борьба внутри Республиканской партии, в которой республиканцы и центристы от истеблишмента - которые никогда особенно не любили Трампа - противостояли Трампу и его шумным рядовым сторонникам. Нарушения, связанные с отправкой большого количества бюллетеней по почте, отказом в допуске наблюдателей и многим другим, вызвали массовый резонанс со стороны республиканцев. Дело дошло до 6 января, когда Конгресс собирался проголосовать за то, принимать ли подсчет голосов Коллегии выборщиков. Как говорится в статье в Википедии «Попытки отменить президентские выборы в США 2020 г.» Около 140 республиканцев Палаты представителей и 11 республиканцев Сената были готовы подать возражения. Затем, конечно же, произошло печально известное вторжение в здание Капитолия - как раз вовремя, чтобы сделать такие возражения еще более дорогостоящими с политической точки зрения для представителей, занимающих шаткие места.
Вышеупомянутая статья должна была стать очередной пропагандистской статьей. Так оно и есть - насквозь пронизано вопиющей предвзятостью. Вот как это начинается:
После президентских выборов в США 2020 года, на которых победил Джо Байден, тогдашний президент Дональд Трамп, а также его кампания и его доверенные лица предприняли агрессивные и беспрецедентные попытки отрицать и отменить выборы. Попытки отменить выборы были охарактеризованы как попытка государственного переворота и реализация «большой лжи». Трамп и его союзники выдвигали многочисленные ложные утверждения о том, что выборы были украдены у Трампа в результате международного коммунистического заговора, фальсификации машин для голосования и фальсификации результатов выборов.
Ниже у нас есть еще одна жемчужина:
Stop the Steal [жирный шрифт в оригинале] - это крайне правая и консервативная кампания и протестное движение в Соединенных Штатах, продвигающее теорию заговора, которая ложно утверждает, что во время президентских выборов 2020 года произошло широкомасштабное фальсификация выборов, чтобы лишить действующего президента Дональда Трампа победы над бывшим вице-президентом Джо Байденом.
Я не буду вдаваться в подробности; вы можете представить. На самом деле есть несколько статей, связанных с нарушениями на выборах 2020 года и их последствиями. В дополнение к рассмотренному выше, есть также реакция республиканцев на заявления Дональда Трампа о фальсификации выборов 2020 года , в которых говорится: «Трамп ложно утверждал, что выиграл выборы, и сделал много ложных и необоснованных заявлений о фальсификации выборов». Конечно, само название здесь является хорошим примером правила 11 Сола Алинского: «Выберите цель, заморозьте ее, персонализируйте, поляризуйте». Другими словами, негативная реакция на выборы 2020 года была не широким республиканским движением, а всего лишь возмутительной и незаконной попыткой одного ненавистного и дискредитированного человека отменить выборы.
Очевидно, я мог бы продолжить и поговорить о вторжении в Капитолий 6 января: что на самом деле произошло? В « Атаке на Капитолий США в 2021 году» вы узнаете, что Капитолий «был взят штурмом во время беспорядков и жестокого нападения на Конгресс США» «толпой сторонников президента Дональда Трампа», которые «попытались отменить его поражение в Президентских выборах 2020 года». Неважно, что здесь есть споры по нескольким деталям. Многие республиканцы считают, что ряд левых и агентов ФБР были среди тех, кто вторгся в здание Капитолия. В любом случае, что именно произошло, не ясно тем из нас, кто часами смотрел видеозаписи вторжения. Я смотрел с нарастающим ужасом, и у меня были вопросы, даже когда это произошло.
Республиканцы, естественно, по-разному относятся к речи Трампа 6 января - одни считают ее оправданной, другие - безответственной - но в целом они согласны с тем, что его нельзя винить в нападении. Такие тонкие точки зрения, столь непопулярные в Википедии, неудивительно, что они вообще не представлены в статье. Вместо этого в нем рассказывается история, которая, опуская ключевые детали, звучит так, как будто вторжение было спонтанным восстанием сумасшедших людей MAGA, которых Трамп сознательно довел до предательской ярости. Возможно, именно это и произошло; но в нейтральной статье по этой теме также будут набросаны альтернативные повествования, представлена вся соответствующая информация, на основе которой разные люди строят свои аргументы, и предоставлена читателю возможность принять собственное мнение о том, что на самом деле произошло.
Вряд ли нужно добавлять, что Википедия твердо связана с одной политической партией, а ее статьи о выборах 2020 года выглядят как партийная пропаганда.

Грохот