«Википедия более односторонняя, чем когда-либо», - недовольный соучредитель Ларри Сэнджер часть 3

Другие недавние проблемы культурной войны
Эта статья уже достаточно длинная, и я изложил свою точку зрения, но будет интересно вкратце окунуться в другие темы культурной войны, взятые из науки и религии, которые были в новостях в прошлом году.
В науке, даже больше, чем о глобальном потеплении (или изменении климата), существуют серьезные разногласия по поводу Covid-19 и официальных мер по борьбе с ним. Вы не удивитесь, узнав, что Википедия разоблачает все, что разоблачает истеблишмент, и все это удобно собрано в одной статье о «дезинформации о COVID-19». Наряду с глупыми вещами, которые почти никто не воспримет всерьез, вы можете узнать, что предположение о «лабораторном происхождении вируса из Ухани» является «дезинформацией» . Вы также почувствуете облегчение, узнав, что «маски действительно работают».
В другой статье нас заверяют: «Несколько исследователей на основе моделирования и продемонстрированных примеров пришли к выводу, что локдауны  эффективны для сокращения распространения COVID-19 и смертности от него». Разумеется, ни о каких других исследованиях нет упоминания. А как насчет вакцины против Covid-19: насколько они эффективны? Безопасны? В статье о вакцине COVID-19 во вступительном разделе упоминается “продемонстрированная эффективность до 95%”, но ничего о побочных эффектах; далее в статье очень короткий абзац в разделе «Дезинформация» сообщает нам, что утверждения о таких побочных эффектах “раздуты". И это все. Вы правильно прочитали: в статье об экспериментальных вакцинах Covid-19 единственное, что Википедия может сказать об их побочных эффектах, - это то, что беспокойство по поводу них преувеличено. Излишне говорить, что вы не найдете ничего на пути информации от многих скептически настроенных врачей и медицинских исследователей, которых не должно существовать.
Давайте проясним кое-что здесь. Вы можете поддержать подход Википедии к Covid-19; но вы не можете утверждать, что он нейтрален. Нейтральный подход признает и справедливо отражает альтернативные взгляды на происхождение вируса, эффективность масок, эффективность и защищаемость локдаунов, а также эффективность и безопасность вакцин против Covid-19. Вы можете утверждать, что статьи лучше без такого подхода; но тогда вы говорите, что предпочитаете в статьях предвзятость истеблишмента нейтральному подходу, который позволил бы читателю принять решение.
В религии в последнее время несколько различных проблем отделили консерваторов от более либерального истеблишмента, представленного основными деноминациями и большинством (но не всеми) семинариями. Один из них: христианство на Западе в упадке или это просто либеральные деноминации и церкви? Статья Википедии « Упадок христианства в западном мире» . начинается с того, что «Упадок христианства в западном мире - это постоянная тенденция. Развитые страны с современными светскими образовательными учреждениями в эпоху после  Второй мировой войны сместились в сторону постхристианских, светских, глобализированных, мультикультурных и многоконфессиональных обществ ». Но, как правильно отмечается в статье, подобного спада не происходит в Латинской Америке и Африке, и даже недавно «71% западноевропейцев идентифицировали себя как христиане, согласно исследованию Pew Research Center 2018 года».
В разделе, посвященном Соединенным Штатам , основное внимание (что неудивительно) сосредоточено на основных номиналах, несмотря на то, что теперь они относятся к более мелким номиналам; даже по состоянию на десять лет назад, вместе взятые, основные протестантские деноминации насчитывали менее половины приверженцев евангелических и консервативных протестантских деноминаций». Только в самом конце статьи мы узнаем, что «сильная религия», включая евангелизм, сохранилась». В этой статье вы не узнаете название крупнейшей протестантской конфессии: Южный баптистский съезд, насчитывающий 16,2 миллиона членов. (Информацию можно найти в «Южном баптистском съезде» Вы также не узнаете, что в важном сегменте консервативное церковное членство на самом деле растет: среди прочего, неконфессиональные церкви процветали в 2014 году и фактически превосходили численностью даже южных баптистов.
По сути, если послушать Википедию, христианство находится в упадке, потому что основные деноминации находятся в упадке, а консервативные деноминации и церкви едва ли заслуживают внимания. И я просто слышу ответ: «Ну да. Звучит примерно правильно. Но если вы согласны с подходом статьи в Википедии, это не значит, что она нейтральна; Дело в том, что она явно необъективна.
Среди горячих тем в церковной политике есть одна, которая, кажется, вызывает раскол в Объединенной методистской церкви: однополые браки. Соответствующая статья - «Благословение однополых союзов в христианских церквях». В статье есть раздел с пятью маркированными пунктами, в которых излагаются «Теологические взгляды на тех, кто поддерживает однополые союзы и / или браки», но нет параллельного раздела - или какой-либо информации, верьте или нет, - о теологии этих которые считают однополые браки небиблейскими. Некоторые основные конфессии, категорически запрещающие однополые браки, например южные баптисты, просто не упоминаются в статье.

Запрещение Fox News в качестве источника - это просто здравый смысл, утверждает Википедия.
Заключение
Именно в этих спорных вопросах мы должны ожидать справедливого отношения к «альтернативным» взглядам в Википедии. Но мы этого не делаем.
Вряд ли это новость, но стоит повторить еще раз. Википедия открыто отвергает нейтралитет, и поэтому она бесстыдно лицемерна в том, как продолжает на словах выражать свою политику «нейтральной точки зрения» . Редакторы Википедии порой так страстно принимают свои предубеждения, что их статьи становятся скорее пропагандистскими, чем справочными материалами.
«Но подождите», - скажете вы. "Давай. Хорошо, они лицемерны, но изворотливые заявления о нейтралитете - это всего лишь маркетинг. Почему мы должны заботиться о фактическом нейтралитете? Для журналистов это совершенно в прошлом . Конечно, большинство из них на самом деле не хотят, чтобы вы принимали собственные решения по важным вопросам. Так? Конечно, они хотят, чтобы эксперты заявляли о том, что известно, а затем вы должны это усвоить - во многих случаях в этом весь смысл «журналистики». А вот еще кое-что. Википедия сильно предпочитает основные вторичные источники. Когда дело доходит до культурной войны, образованные классы, читатели этих основных источников, естественно, склонны к либерализации. Википедия просто представляет эту господствующую точку зрения. И это разумно; это не ошибка Википедии. Живи с этим. Это новая реальность. Как вы ответите?»
Во-первых, я отказываюсь принимать такие оправдания агрессивной тактике пропагандистов. Во-вторых, неверно и то, что Википедия просто представляет мейнстрим. Википедия не просто отражает предубеждения, обнаруживаемые в основных средствах массовой информации, потому что некоторые из них являются консервативными или противоположными. Много историй обычных новостей опровергнуты только в Fox Новости, Daily Mail, и Нью - Йорк пост - все из которых запрещены от использования в качестве источников по Википедии. Помимо этого, многие основные источники консервативных, либертарианских или противоположных взглядов также запрещены в Википедии, включая Quillette, The Federalist и Daily Caller. Они могут быть противоположными или консервативными, но вряд ли «радикальными»; они по-прежнему мейнстрим. Так как же вообще такие точки зрения могут быть опубликованы в Википедии? Ответ: часто они не могут, если нет «надежных источников», чтобы сообщить о них.
Короче говоря, за некоторыми исключениями, разрешены только глобалистские, прогрессивные основные источники - и источники, дружественные глобалистскому прогрессивизму.
Верно, что Википедия допускает несколько источников, таких как Wall Street Journal, Financial Times, Daily Telegraph и Weekly Standard, которые чаще терпимы к консервативным точкам зрения, но они (или стали) столь же часто центристскими, как и консервативными, и они обычно осторожны, чтобы никогда не покидать нынешнее окно прогрессивной мысли Овертона. Они являются «лояльной оппозицией» прогрессивной гегемонии СМИ.
Почему Википедия систематически очищала консервативные основные СМИ? Не потому ли, что такие источники стали невыносимо безответственными и партийными? Вот что вам скажут представители Википедии. По их словам, это потому, что они не хотят, чтобы то, что они называют «дезинформацией», «теориями заговора» и т. д., Услышали. Говоря так, они (и аналогично предвзятые институты) прямо заявляют об исключительном контроле над тем, что мыслимо. Они хотят установить границы дискуссии, и они хотят сказать вам, как об этом думать. Хорошую иллюстрацию того, насколько радикальной стала политика Википедии по запрету источников, можно увидеть в их отношении к журналу Newsweek , который теперь помечен, как «отсутствие консенсуса» (т. е. избегать и использовать с осторожностью), потому что в 2013 году право собственности перешло к IBT Media, издателю центристской, иногда консервативной, International Business Times , которая сама по себе считается «ненадежной».
По этим причинам не будет лишним сказать, что Википедия, как и многие другие глубоко предвзятые учреждения нашего дивного нового цифрового мира, превратилась в своего рода полицию мыслей, которая де-факто сковывает консервативные точки зрения, с которыми они не согласны. Демократия не может процветать в таких условиях: я считаю, что Википедия стала противником энергичной демократии. Демократия требует чтобы избирателям был предоставлен полный спектр мнений по спорным вопросам, чтобы они могли сами принять решение. Если основные источники информации в обществе идеологически идут в ногу, они превращают демократию в насмешку. Тогда богатым и могущественным нужно только получить контроль над немногими утвержденными органами приемлемой мысли; тогда они смогут манипулировать и в конечном итоге контролировать весь важный политический диалог.

Подрывая интеллектуальную автономию, чтобы сделать мир безопасным для социалистической утопии.