Стремясь получить ответы на вопрос о сокрытии сирийской информации, глава ОЗХО предлагает новую ложь и оправдания часть 2

Это первый случай, когда Генеральный директор заявил, что отчет находится вне его контроля, а вместо этого «находится в руках» вышестоящего органа. Представляя этот аварийный выход, Ариас теперь создает видимость, что в принципе он больше не возражает против возобновления расследования. На самом деле он уклоняется от ответственности за это решение, передав его исполнительным органам, которые с самого начала блокировали любые попытки обсудить сокрытие. После выпуска заключительного отчета о событиях в Думе в марте 2019 года Исполнительный совет немедленно отклонил предложение заслушать мнение всех экспертов, которые работали над делом Думы. Делегация США лоббировала блокирование голосования, якобы утверждая, что такое слушание будет сродни «сталинским процессам».
Вопреки утверждениям Ариаса, Конвенция о запрещении химического оружия не поддерживает его утверждение о том, что после выпуска окончательного отчета он переходит «в руки Исполнительного совета и Конференции». В соответствующем отрывке КХО просто говорится, что «Генеральный директор незамедлительно направляет предварительные и окончательные отчеты Исполнительному совету и всем государствам-участникам». ( Часть XI Приложения по проверке к Конвенции о химическом оружии, Расследование предполагаемого применения химического оружия, Раздел D [Отчеты], параграф 23.)
Здесь нет никаких оснований предполагать, что Исполнительный совет - или государства-участники - становятся хранителями этих отчетов или что Технический секретариат (ТС), который курирует Генеральный директор, каким-то образом теряет контроль над ними.
Это действительно подтверждается прошлой практикой. Обычно TS вносит поправки в окончательные отчеты и выпускает их без разрешения Исполнительного совета. Такие поправки, которые выпускаются как официальные «Дополнения» TS к опубликованным отчетам, могут быть как незначительными техническими или типографскими исправлениями, так и значительными существенными дополнениями.
Эта практика включает предыдущее расследование ОЗХО в Сирии. После публикации окончательного отчета о предполагаемых химических атаках повстанцев в Сирии в декабре 2015 года ( S / 1318/2015 / Rev.1 ) сирийские власти предложили ОЗХО вернуться, чтобы собрать дополнительные доказательства того, что, как утверждается в отчете, не было. Группа МУФ нанесла второй визит в Сирию месяц спустя и опубликовала добавление к окончательному отчету с подробностями о его дополнительном развертывании - в феврале 2016 года ( S / 1318/2015 / Rev.1 / Add.1 ).
В Дополнении не упоминается Исполнительный совет, и нет записей о голосовании ЕС по его санкционированию. Первый абзац гласит :
 В этом добавлении содержится дополнительная информация к «Отчету миссии ОЗХО по установлению фактов в Сирии относительно инцидентов, описанных в сообщениях заместителя министра иностранных дел и иностранных дел и главы национального органа Сирийской Арабской Республики» (S / 1318 / 2015 / Rev.1 от 17 декабря 2015 г.).
 В случае с Думой никто даже не предлагает, чтобы ОЗХО вернулась в Сирию, как она сделала после выпуска того заключительного отчета от декабря 2015 года. ОЗХО просто просят заслушать мнение собственных инспекторов расследования в  Думе и рассмотреть их жалобы. включая исправление оригинального отчета миссии . Ариас перекладывает ответственность на сфабрикованную высшую власть, чтобы не использовать свои собственные полномочия.
Глава ОЗХО, уничижая информаторов, приводит сфабрикованную цифру.
В одной из своих немногих попыток сделать существенное заявление в защиту расследования в Думе генеральный директор ОЗХО Ферандо Ариас неоднократно утверждал, что “большая часть аналитической работы проводилась” в последние шесть или семь месяцев, когда несогласные инспекторы больше не были частью Миссии по установлению фактов в Думе (Миссия по установлению фактов). Из-за этого Ариас заявил, что информаторы “имели явно неполную информацию о расследовании в Думе”, что сделало их протесты “вопиющими”.
В Совете Безопасности ООН Ариас удвоил этот аргумент, впервые представив предполагаемую цифру для его обоснования. По словам Ариаса, 70 проб были проанализированы ОЗХО за последние шесть месяцев расследования, когда несогласные инспекторы больше не участвовали. Ариас дважды заявлял об этом:
Миссия по установлению фактов после отъезда инспектора Б проработала более шести месяцев, в течение которых основная часть результатов расследования была получена группой. Например, из более чем 100 образцов около 70 результатов были получены за последние шесть месяцев расследования.
 … Конечно, основная часть расследований, связанных с Думой, была проведена после того, как я прибыл в Организацию после июля 2018 года. Из более чем 100 образцов более 70 хороших образцов были проанализированы после лета 2018 года . Основная часть расследования, основная часть информации, основная часть анализа, всей информации, которая была собрана, были получены после того, как два инспектора уехали ». 
Утверждение Ариаса о том, что «более 70» образцов «было проанализировано после лета 2018 года» за «последние шесть месяцев расследования», является очевидной ложью. Если до сих пор ОЗХО каким-то образом не смогла сообщить о десятках проанализированных проб, то заявление о 70 пробах является сфабрикованным. На самом деле, окончательный отчет по Думе показывает, что всего зондом было проанализировано всего 44 образца. И только 13 из этих образцов были проанализированы после выпуска промежуточного отчета, то есть после того, как несогласные инспекторы исчезли из поля зрения.
Всего было проанализировано всего 44 образца для всего зонда и всего 13 новых образцов, проанализированных за последние шесть месяцев, это означает, что 70% общего анализа образцов расследования в Думе было фактически проведено в его первый месяц.
Полностью перевернув эту реальность, Ариас создал фальшивую фигуру, которая рисует ложную картину работы, проделанной в течение шести месяцев после того, как несогласные инспекторы были отстранены.

Согласно окончательному отчету, 70% от общего количества проанализированных химических проб были проанализированы в первый месяц работы зонда. За последние семь месяцев было проанализировано всего 13 проб, что опровергает новое заявление Генерального директора ОЗХО Ариаса о том, что за этот период было проанализировано 70 проб. (Отрывок из презентации Аарона Мате в ООН, 16 апреля 2021 г.)
Утверждая, что «основная часть расследования» была проведена после того, как информаторы больше не были задействованы, Ариас также стирает другие важные области работы, проведенной в первые два месяца и включенные в скрытый исходный отчет.
Как я недавно подробно описал в презентации ООН , сравнение промежуточного отчета за июль 2018 г. и окончательного отчета за март 2019 г. показывает, что подавляющее большинство расследований уже было проведено за первые два месяца в нескольких ключевых областях: 100% исследование научной литературы; 87% от общего количества интервью были проведены и проанализированы; была созвана встреча с четырьмя токсикологами НАТО и выполнено 98,5% анализа метаданных медиафайлов из Думы. Кроме того, в первоначальном отчете сообщалось о полном эпидемиологическом исследовании, большая часть которого была исключена из окончательного отчета.
Это означает, что, вопреки утверждениям Ариаса, основная часть работ была фактически выполнена в первые два месяца работы зонда.
Опровергая одну ложь, Ариас заменяет ее другой.
В апреле в Европейском парламенте Ариас ложно заявил, что ни одно государство-участник не оспорило какие-либо выводы доклада Дума, и что Россия даже «согласна» с ними :
Как это ни парадоксально, выводы отчета никогда не оспаривались государством-участником. С выводами согласна даже российская делегация.
Невероятное утверждение Ариаса состояло в том, что, несмотря на двухлетний жаркий общественный спор по поводу расследования событий в Думе, ни одно государство-член не оспорило его. Тем не менее, Сирия и Россия решительно оспорили выводы доклада в самой ОЗХО и в серии дебатов в Совете Безопасности ООН.
Как ранее сообщал The Grayzone, этот фальшивый тезис для разговоров был впервые выдвинут связанным с НАТО веб-сайтом Bellingcat в прошлом году. Bellingcat предоставила отрывки из письма, которое, как они утверждали, было отправлено Ариасом в июне 2019 года доктору Брендану Уилану, ключевому инспектору, выступающему против этого. Это письмо, как заявил Bellingcat, «показывает, что на дипломатическом уровне за закрытыми дверями правительства России и Сирии согласились с выводами отчета ОЗХО».
Но затем «The Grayzone» показала, что это утверждение не только смехотворно, но и основано на «письме», которое так и не было отправлено. Grayzone получил и опубликовал настоящее письмо Ариаса к Уилану, в котором не было текста Bellingcat.
В знак того, что он теперь осознал ошибочность продвигаемого Bellingcat тезиса, Ариас молчаливо повторил его в своем выступлении в ООН 3 июня. Но вместо того, чтобы признать свою предыдущую ошибку, он заменил ее новой. Арии теперь утверждает:
Ни одно из 193 государств-членов ОЗХО не оспорило выводы МУФ о том, что на месте нападения в Думе был обнаружен хлор .
 В подтверждение своего утверждения о найденном на месте происшествии хлоре Ариас процитировал устную ноту (дипломатическую переписку) из России:
Передо мной лежит устная нота Посольства России от 26 апреля 2019 года, нота № 759, , которая включает приложение. Это документ Российской Федерации, основанный на выводах доклада Миссии по установлению фактов в Думе. И эта записка потребовала, чтобы я распространил этот отчет. В этой записке или отчете, приложенном к записке посольства России в Гааге, говорилось: “Заключение. Российская Федерация не оспаривает выводы, содержащиеся в докладе Миссии по установлению фактов относительно возможного присутствия молекулярного хлора в баллонах и т.д.”. Это на веб-странице Организации.
 Собственный источник Ариаса опровергает его утверждение. Принимая во внимание, что Ариас сообщил ООН, что ни одно государство «не оспаривало выводы Миссии по установлению фактов о том, что на месте происшествия был обнаружен хлор», в его свидетельстве в пользу этого заявления - устной российской ноте - просто говорится, что Россия «не оспаривает», что «имел место возможное присутствие молекулярного хлора в баллонах ».
Далее в российской переписке объясняется, почему она прямо оспаривает вывод окончательного доклада о том, что хлор, вероятно, использовался в качестве химического оружия. Отвечая на вопрос Ариаса в ООН, посол России Василий Небензя полностью зачитал соответствующий отрывок:
Российская Федерация не оспаривает выводы, содержащиеся в докладе Миссии по установлению фактов относительно возможного присутствия молекулярного хлора в баллонах. Однако параметры, характеристики и внешний вид цилиндров, а также данные, полученные в местах этих инцидентов, не согласуются с аргументом о том, что они были сброшены с воздушного судна. Существующие факты с большей вероятностью указывают на то, что существует высокая вероятность того, что оба цилиндра были размещены в местах 2 и 4 вручную, а не сброшены с самолета. По-видимому, фактический материал, содержащийся в докладе, не позволяет нам сделать вывод об использовании токсичного химического вещества в качестве оружия. На этом основании Российская Федерация настаивает на версии о наличии ложных доказательств и на инсценированном характере инцидента в Думе.
Таким образом, единственное утверждение, которое Россия не оспаривала, - это утверждение о «возможном» наличии молекулярного хлора в баллонах, обнаруженных в Думе. Это по понятным причинам.
Никто не утверждал , что не было никакой возможности из присутствия хлора. В конце концов, на месте происшествия были обнаружены два баллона с хлором, так что следов хлора можно было ожидать. На самом деле ОЗХО даже не сообщала о каких-либо обнаружениях газообразного хлора на баллоне. Они обнаружили , хлорно язь , продукт распада газообразного хлора , но и очень распространенное вещество в окружающей среде, а также в бытовых изделиях , таких как поваренная соль и других соли хлорида. Теоретически хлорид мог быть рассредоточен по цилиндрам.
Другим возможным свидетельством использования газообразного хлора является обнаружение на месте происшествия очень небольшого количества различных хлорсодержащих органических соединений (ХЛОС), большинство из которых, если не все, могут присутствовать в окружающей среде. Поскольку ОЗХО не проверила фоновые образцы - упущение или преднамеренное упущение, которое Уилан позже описал как неоправданное с научной точки зрения, - она не смогла определить, указывают ли эти следовые количества CLOC, обнаруженные на месте, на использование газообразного хлора, или они были получены из неопасных источников.
Когда в ООН обвинили его в искажении словесной русской ноты, Ариас не представил опровержения. Вместо этого он кратко заявил: «Русская вербальная нота опубликована, и это то, что они должны сказать».
Готовность Ариаса ввести в заблуждение ООН подробности расследования в Думе и способность ОЗХО решить эту проблему также распространяется на его изображение информаторов, как мы подробно объясним во второй части этого отчета.