Статья В. Путина

Первое. Русские и украинцы.

Примерно половину текста занимает исторический экскурс. Много и со вкусом говорится о единстве русского и украинского [и белорусского] народа во времена Древней Руси и вплоть до начала XX века, когда имела место концепция большой русской нация, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов. Потом с сожалением отмечается, что вместо нее советская национальная политика закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском.

Казалось бы, тут напрашивается вывод о необходимости исправить историческую ошибку. Однако вдруг идет пассаж: «Что тут скажешь? Всё меняется. В том числе – страны, общества. И конечно, часть одного народа в ходе своего развития – в силу ряда причин, исторических обстоятельств – может в определённый момент ощутить, осознать себя отдельной нацией. Как к этому относиться? Ответ может быть только один: с уважением!»

Это совершенно гениальный тезис. В контексте всего вышесказанного это заявление, на самом деле – о том, что признание украинцев отдельной нацией, признание их права на отдельное государство и все отсюда следующее, включая уважение суверенитета и территориальной целостности, имеет исторически обусловленный характер, т. е. объясняется и обосновывается конкретными историческими обстоятельствами, которые могу меняться, а возможно, уже изменились. «Что тут скажешь? Всё меняется.»

Это же надо так уметь? На пяти страницах (A4, Times New Roman, 10) рассказывать об истории возникновения украинской нации и украинского государства, чтобы в один момент все это развернуть на 180 градусов. Многовековая история – это хорошо, но свои права и место в истории нужно доказывать ежедневно. А то «что тут скажешь? Всё меняется.»

Есть в тексте статьи абзац, с которым, будь он в любом другом месте, я бы стал спорить. Но тут я ему аплодирую стоя. Вот он:

«Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена.»
Перед нами фрагмент искового заявления. Российская Федерация готова вступить в дело о банкротстве и просит включить свои требования в реестр кредиторов. Понимаете? Если вдруг, спустя 30 лет, появились желающие снова поднять вопрос о наследстве Советского Союза, то мы тоже готовы принять в этом участие, только не в качестве ответчика, а в качестве истца. И тогда еще посмотрим, кто кому окажется должен.
Третье. Об Украинском государстве. О данном конкретном украинском государстве.
Исторический экскурс, с которого началась статья, в какой-то момент превратился в безжалостную констатацию несостоятельности украинского государства. УНР, наследниками которой являются нынешние украинские власти, в 1918 г. отдали свою страну на разграбление Германии. Герой нынешней Украины Петлюра сдал в 1920 г. Польше западно-украинские земли, только чтобы въехать в обозе польской армии в Киев. Точно также поступили в 1941 г. другие «герои» – Бандера и Шухевич. И точно также поступили, получившие в 1991 г. в свое распоряжение Украину, нынешние власти. И это как бы не случайность. Ведь это все одни и те же люди, раз за разом захватывающие власть на украинской земле. Нынешнее украинское государство несостоятельно и должно быть уничтожено. Как и его несостоятельные предшественники.

Что вместо него? Другое украинское государство. Суверенное. Невраждебное России, как Австрия и Германия, США и Канада? Почему бы не порассуждать на эту тему? См. самый конец статьи: «какой быть Украине – решать её гражданам». С другой стороны, ниоткуда не следует, что какое-то украинское государство должно быть. Когда-то никакого не было. Да, сейчас есть. Но, как отмечено выше: «Что тут скажешь? Всё меняется.»

Четвертое. Геноцид, Холокост, а как вам «принудительная смена идентичности»?
Тезис о том, что русские и украинцы – один народ, но необязательно русский, находит еще одно интересное применение. Принадлежать к этому единому народу не означает перестать быть украинцем. Доктрина большой русской нации и триединого народа ни от кого ничего не требует. А вот то, что сейчас происходит на Украине – совсем другое, потому что «РЕЧЬ ИДЁТ О ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ СМЕНЕ ИДЕНТИЧНОСТИ».
Перечитайте следующие пять-шесть абзацев. Мне одному кажется, что перед нами то, что называется состав преступления. Состав преступления — это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, как преступление. Состав преступления включает в себя следующие элементы: объект преступления, субъект преступления, объективную сторону преступления и субъективную сторону преступления. Мне одному кажется, что здесь все это есть?

Иными словами, статья подводит нас к пониманию, что все, что натворили и продолжают творить «майданные» власти – это не эксцессы, не массовые, но разрозненные преступления. Это все разные проявления какого-то одного общественно опасного деяния, для борьбы с которым требуется разработка комплекса мер, в том числе уголовного характера, в том числе, возможно, путем определения специального состава преступления. Так проще работать будет.

«Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть своё государство свободным, безопасным, благополучным.» А если ваше государство не будет свободным, безопасным, благополучным, то смотрите, уважаемые украинцы – мы предупредили.