Геотехнологическая политика: почему технологии формируют европейскую мощь часть 1

Геотехнологическая политика: почему технологии формируют европейскую мощь
Ульрике Франке @rikefranke в Твиттере
Старший научный сотрудник по вопросам политики
Хосе Игнасио Торребланка @jitorreblanca в Твиттере
Руководитель,
старший научный сотрудник ECFR Madrid
15 июля 2021 г.

Центр обработки данных Google в Нидерландском альянсе изображений / Роберт Утрехт ©
Вступление
Европейский союз обнародовал первые в мире планы по регулированию искусственного интеллекта (ИИ). Публикация правил является частью безумного регулирования технологий ЕС и стратегии: существует также Закон Digital Services ,  Закон о цифровом рынке ,   Digital Decade ,   стратегия кибербезопасности ,  стратегия данных , и много других. Что наиболее важно, регулирование ИИ следует за реализацией еще одного важного технологического регламента ЕС, с которым неоднократно сталкивался любой, кто имеет доступ к Интернету: Общего регламента защиты данных 2018 года (GDPR). ЕС удваивает свою роль регулирующей сверхдержавы.
Регулирование технологий может показаться (и до некоторой степени остается) скучной темой, которая должна волновать в первую очередь экспертов по правовым вопросам. Но технологии нашли свой путь на геополитические поля битвы. На протяжении всей истории технологии не только трансформировали экономики и общества, но также были важным перераспределителем власти между государствами и значительной силой, формирующей и изменяющей международные отношения. Новые технологии могут значительно стимулировать экономику страны и, следовательно, глобальное влияние. Они могут обеспечить возможности, которые обеспечивают стране военные преимущества или даже доминирование. А ценности и стандарты, которые воплощают в себе технологические продукты, определяются тем, кто их производит.
Но ЕС, несмотря на всю его новаторскую работу по регулированию, похоже, не до конца осознает, насколько геополитическими могут быть технологии - или насколько геополитическими стали нынешнее поколение новых, в первую очередь цифровых, технологий. На Мюнхенской конференции по безопасности 2020 года (последней перед пандемией) было до боли очевидно, что ЕС многие считали - в лучшем случае - посредником между двумя реальными технологическими державами, США и Китаем.
С тех пор кое-что изменилось. Во-первых, технологическая конкуренция между США и Китаем становится все более ожесточенной. США ввели экспортный контроль над полупроводниками с целью перекрыть линии поставок Китая и оказали давление на своих союзников по всему миру, чтобы они выгнали китайские компании со стратегических рынков, таких как 5G. В недавнем отчете Комиссии национальной безопасности США об искусственном интеллекте Китай упоминается колоссально 699 раз (Европа упоминается 93 раза; Россия 64). Между тем центральное правительство Китая хочет, чтобы к 2030 году китайский ИИ стал бесспорным лидером в мире. И президент Китая Си Цзиньпин настаивает на  большей независимости от глобальных цепочек поставок. На наших глазах разыгрывается борьба за технологические сферы влияния, вокруг которой накаляется риторика.
В Европе наблюдается некоторое обнадеживающее движение. ЕС начал более решительно говорить о «цифровом и технологическом суверенитете »; Европейская комиссия изложила стратегическое видение или «цифровой компас»; Европейская служба внешних связей начала рассматривать технологии, возможности подключения и потоки данных в качестве ключевого аспекта внешних отношений ЕС и соглашений о партнерстве; и министерства иностранных дел нескольких стран-участниц начали разрабатывать стратегии по геополитическому измерению технологий. Совсем недавно Европейский совет призвал к « геостратегическому и глобальному подходу к подключению ». И США и ЕС рассматривают возможность расширения технического сотрудничества - в первую очередь в форме Совета по технологиям и торговле, о котором они объявили. на саммите в июне 2021 года.
Тем не менее, Брюссель и столицы большинства государств-членов по-прежнему в первую очередь сосредоточены на экономических, социальных и трудовых последствиях технологий - почти как если бы они верят, что, игнорируя технологическую геополитику, они могут полностью избежать ее. Но технологическое - геополитическое. Государствам, возможно, не нужно заботиться о том, кто владеет технологией в ориентированном на рынок, основанном на правилах мировом порядке, управляемом прочными многосторонними институтами, обеспечивающими соблюдение международных норм. Они могут ожидать, что рыночные силы и открытые и доступные глобальные цепочки поставок позаботятся об их технологических потребностях, будь то производство полупроводников или создание глобальных сетей для подключения пользователей к Интернету.
Технологический суверенитет становится экзистенциальным вопросом, когда глобальный рынок захвачен государственными субъектами, многополярность и односторонность заменяют многосторонность, а великие державы превращают взаимозависимость в уязвимые места, стремясь создать сферы влияния. Европейские страны и их партнеры рискуют превратиться в площадку для технологического соревнования между великими державами, которые пытаются вынудить их присоединиться к блоку. Страны могут стать экономически зависимыми от других в отношении ключевых технологий, что сделает их неспособными влиять на стандарты таким образом, чтобы это соответствовало их ценностям, и даже подвергнуться прямому иностранному вмешательству. С геополитической точки зрения, технологии не нейтральны.
Речь идет не только о том, чтобы Европа отстаивала свои позиции - или выбирала сторону - в китайско-американском соревновании, на чем сейчас сосредотачивается большинство европейских аналитиков. Это выходит за рамки этого. Фактически, европейцы в основном упускают из виду две проблемы.
Во-первых, все действия - и бездействие ЕС - в сфере технологий имеют последствия, выходящие за рамки союза. ЕС давно игнорирует внешние последствия своих действий и удивляется этим. Например, так было с Общей сельскохозяйственной политикой, которая, несмотря на то, что была разработана как способ сбалансировать франко-германские отношения, имела огромные глобальные последствия; Соглашение об ассоциации с Украиной, драматические геополитические последствия которого не были полностью предвидены политиками ЕС; и, совсем недавно, GDPR, глобальное влияние которого не было предусмотрено регулирующими органами ЕС.
Выработка политики в ЕС настолько сложна и ориентирована на внутренний мир, что остается мало времени и места для того, чтобы предвидеть влияние нормативных требований ЕС на внешних субъектов или, что еще более амбициозно, стратегически обдумывать, какие страны или регионы могут захотеть стать партнером ЕС для достижения этой цели и похожих целей. Однако сам размер внутреннего рынка ЕС означает, что внешние участники часто не имеют другого выбора, кроме как соблюдать правила ЕС, даже если они им не нравятся, считают их проблематичными и дорогостоящими в реализации или не играют никакой роли в их создании. ЕС редко заранее осознает, как его действия повлияют на государства, не входящие в ЕС. Когда это происходит, это обычно связано с положительным прочтением « эффекта Брюсселя.”- идея о том, что регулирование ЕС через вес рынка блока автоматически станет моделью для других держав. Европейские лидеры часто изображают эффект Брюсселя как нечто автоматическое, почти волшебное, а не то, что требует дальнейшего размышления. Как правило, они почти не обращают внимания на эффекты второго и третьего порядка на других игроков.
Во-вторых, ЕС слишком мало думает о том, каким образом его внутренние действия - или их отсутствие - влияют на его геополитическую мощь, поскольку это показатель, который редко затрагивается в каких-либо европейских дискуссиях. Для других ИИ означает власть: Комиссия национальной безопасности США по искусственному интеллекту определяет свою собственную роль как «предписывать действия, обеспечивающие победу США в соревновании ИИ и закладывающую основу для победы в более широкой технологической конкуренции». Президент России Владимир Путин классно заявил, что тот, кто станет лидером ИИ, «станет правителем мира».
Но ЕС и большинство европейцев думают иначе. Отчасти это связано с проблемами компетентности, но еще больше с тем, как ЕС видит себя: несмотря на многочисленные риторики о «геополитическом союзе» и настойчивые требования высокопоставленного представителя по иностранным делам и политике безопасности что ЕС должен «научиться использовать язык власти» - Брюссель по-прежнему не устраивает силовая политика.  ЕС - это рыночная, технически управляемая организация, которая с самого начала оставила «высокую политику» (безопасность и оборону) в руках государств-членов. Это означает, что Европейская комиссия рассматривает мир не с точки зрения силы, принуждения или относительной выгоды, а как игру в рыночное регулирование. Большинство государств-членов не исключение: в области технологий лишь немногие из них подхватили геополитическую эстафету. Это можно рассматривать как одно из многих цивилизационных достижений ЕС - и эти авторы не выступают за то, чтобы ЕС занял враждебную, конкурентную позицию - но факт остается фактом: если Европу не интересует геополитика, то геополитика заинтересована. в Европе.
Европейский совет по международным отношениям фокусируется на этом внешнем и геополитическом измерении развития, внедрения и регулирования технологий в Европе. В этом аспекте важно - и часто необходимо - чтобы все работало дома: Европе необходимо улучшить свои возможности подключения; поддерживать свои стартапы и устоявшиеся фирмы; инвестировать в исследования, таланты и цифровые навыки; укрепить свою цифровую инфраструктуру; и больше. Но в целом эксперты ЕС и Европы уделяют этим вопросам достаточно внимания. Они упускают из виду геополитические последствия технологий, которые разыгрываются на многих полях сражений и создают два основных типа уязвимости.
Поле битвы уязвимости
Битвы за технологии ведутся на все большем количестве арен и создают все больше уязвимостей, которые третьи страны могут использовать в качестве оружия. Следующая оценка, таким образом, дает лишь снимок некоторых из этих полей битвы, но она объясняет происхождение этих уязвимостей, которые, как правило, делятся на два типа: новые зависимости и открытость для иностранного вмешательства.
Новые зависимости
Страны по всему миру используют ИИ, 5G, аддитивное производство и другие новые технологии, прежде всего потому, что они обещают принести значительную экономическую выгоду . Некоторые способы, которыми правительства пытаются поддержать свою отечественную промышленность, уже вызывают опасения по поводу протекционизма и даже техно-национализма . Например, в отношении 5G эффект преимущества защищенного внутреннего рынка Китая делает китайских телекоммуникационных гигантов практически непобедимыми на рынках третьих стран, создавая неравные условия для игры.
С геополитической точки зрения эти экономические расхождения менее важны, чем зависимости, возникающие в результате того, что отдельные государства лидируют или имеют монополии на некоторые технологии. Такое доминирование может дать государству возможность предоставлять или утаивать технологии от других, оказывать на них давление, заставляя их выполнять его приказы, или использовать эти зависимости, чтобы заставить других согласовывать или иным образом изменять его внешнюю политику. Члены ЕС должны опасаться технологической зависимости от поставщиков услуг, не входящих в ЕС, особенно недемократических государств, иначе они станут цифровыми колониями других стран. Если Европа теряет позиции в технологиях, это также может привести к тому, что европейские партнеры окажутся в зависимости от других игроков, поскольку другие заполняют пробел, оставленный европейцами. Следовательно, достижение технологического суверенитета имеет решающее значение для государств, которые хотят пользоваться автономией во внешней политике.
Независимость 5G
Выбор поставщиков для развертывания 5G в Европе был в центре первой после окончания холодной войны ожесточенной и открыто оспариваемой геополитической борьбы за технологический прогресс. США при президенте Дональде Трампе сделали исключение китайских поставщиков из будущей европейской сетевой инфраструктуры испытанием для трансатлантического альянса. Во многих европейских столицах Вашингтон использовал логику «с нами или против нас», которая оказала огромное влияние на область, ранее считавшуюся чисто коммерческим решением европейских операторов связи. Таким образом, дебаты о 5G послужили геополитическим тревожным сигналом.для многих стран-членов ЕС в их размышлениях о технологиях. Некоторые, однако, по-прежнему отказываются делать трудный выбор в отношении 5G или даже продолжают подыгрывать китайским стратегиям и инициативам в области подключения.
Одна странная особенность дебатов заключается в том, что на самом деле Европа имеет хорошие позиции в отношении 5G - у нее есть две компании, которые являются мировыми лидерами в этой области (в той степени, в которой они не имеют себе равных даже среди поставщиков из США), и она могла бы предпринять шаги для обеспечения безопасности своих сетей. Независимость 5G по относительно низкой цене, если для решения этой задачи выделяются дополнительные ресурсы. Но для европейцев дебаты впервые продемонстрировали важность доступа к конкурентоспособным технологическим игрокам. И это остается важной темой для Европы, поскольку развитие телекоммуникационной отрасли продолжается с 6G.
Подводные кабели
Подводные кабели необходимы для функционирования всех цифровых секторов. По этим кабелям проходит 97% интернет-трафика и 10 триллионов долларов ежедневных финансовых транзакций . Вообще говоря, чем больше количество подводных кабелей и маршрутов, которые они обеспечивают, тем быстрее и стабильнее доступ в Интернет для стран, которые они подключают, и, следовательно, тем ниже риск прерываний, которые могут привести к краху цифровой сети.
За последние несколько лет китайские и американские компании, такие как Huawei, Amazon, Microsoft, Google и Facebook, увеличили свое присутствие на рынке подводных кабелей, связывающих как европейские, так и неевропейские средиземноморские государства с такими частями мира, как Азия и Африка. Европейские компании адаптировались к этой ситуации, сформировав консорциумы, чтобы конкурировать с американскими или китайскими международными группами. В ЕС отсутствует всеобъемлющая стратегия для сектора, в котором отдельные правительства по-прежнему являются ключевыми игроками. Однако такая инициатива, как подводный кабель BELLA- который связывает Европу и Латинскую Америку и будет способствовать развитию бизнеса, торговли, образования и научных исследований, основанных на данных, между двумя регионами - это хороший пример того, как ЕС может сделать все правильно, используя свой бюджет для поддержки сотрудничества между частным и государственным секторами. в этой ключевой области.
Если ЕС не сможет проецировать свою мощь в Средиземноморье, другие глобальные игроки заполнят это пространство и создадут зависимость для Европы и ее партнеров. Эти игроки смогут проникнуть в цифровую экономику стран Ближнего Востока и Африки в ущерб европейским экономическим интересам. Кроме того, подводные кабели связаны с угрозами безопасности. Компании часто потенциально имеют доступ к данным, передаваемым по кабелям, которыми они управляют. В этом сценарии физическая защита этого типа инфраструктуры, вероятно, будет становиться все более сложной для ЕС и для всех организаций, участвующих в этом секторе. Физический ущерб этой инфраструктуре может быть катастрофическим.