Тред №156177

Цитата: N.A. от 17.10.2009 09:51:54
А Вы для повышения эффективности опроса, расскажите всем, с какой целью Вы снизили разрешение этих снимков.
Исходное расрешение ~2300х2300; на первой стереопаре у Вас осталось ~ 1000х1000; на второй ~ 500х500. Нет?

Интересно, что на первом варианте стереопар - с невыбранными искажениями => заведомо хреновым совмещением - Вы оставили больше информации (~20%), а на втором с (потенциально) более точным совмещением - выбросили уже 95% исходной информации. Совсем интересно - правда?
Я напомню - вот кропы ~исходного и "обработанного" Вами снимка:


Расскажите - зачем. Вдруг я чего не понял - и все счастливо прояснится.  ;)

А вообще опрос - идея очень правильная и своевременная. К чему, например, спорить с нудными E-R и Опаньки?

Цитата: N.A. от 17.10.2009 09:51:54

 

Да это элементарно. Во-первых, стереопара исходная была из снимков 3900x3900. Во-вторых, я привык сохранять свои файлы в png, т.к. нет потерь качества, и легче отличить от исходных. Так вот эта стереопара получилась 49М. Я подумал, что это будет несколько тяжеловато качать, тем более что никаких проблем составить её из исходных снимков самостоятельно нет. К тому же, радикал периодически отрубает рисунки большие 1М, если их часто смотрят. Так что это был скорее ориентир. Кроме того, когда я подумал, что разрешение играет роль, я несколько раз упомянул неуменьшеную стереопару в этом контексте и сказал насколько уменьшена та, которую я выложил. Вам не стоило торопиться с выводами, запомните раз и навсегда, если обвиняете в чём-то кого-то, основания должны быть достаточно серьёзными и прочными, а не просто вашими фантазиями. Тем более, если человек не хочет с вами разговаривать, и отвечать не будет.

Цитата: N.A. от 17.10.2009 09:13:36
Раз уж Вы принялись цитировать меня, встряну.
1. Являетесь истцом и стало быть - доказываете - Вы.
2. Оппоненты как правило лишь указывают Вам на сомнительные места в Ваших рассуждениях. Качественные рассуждения для этого вполне уместны.
3. А вот качественные рассуждения именнно в заключительных выводах являются типичными вашего брата, и здорово снижают ценность "доказательства" в целом (даже если качественность выводов маскируется предварительными расчетами).
Примеры
-"известно, что t на Луне меняется по формуле - ... и достигает в минимуме ~100К,....., а поскольку флаг долго находился в тени - он неминуемо должен был лопнуть";
-"поскольку интенсивность УФ-излучения на Луне в N раз больше, чем на Земле, в т.ч. есть отсутствующие на Земле ЖУТКО ОПАСНОЫЕ ВЧ компоненты -  флаг под его воздействием должен был растаять в считанные часы".

Опаньки!!! лишь указал Вам, что по-его мнению нельзя считать пенал АЧТ - а уж Ваше дело (если Вы согласны с его качественным замечанием) пересматривать свою модель и определять, каков будет коэффициент.
По другому не бывает, корнет. Если хотите не ваньку валять, а разобраться.

Цитата: N.A. от 17.10.2009 09:13:36

 

Вы невнимательно следили за дискуссией, или не поняли о чём мы говорим. Тепловое излучение тела приближается к АЧТ тем сильнее, чем тело толще. Вроде как даже полированый алюминий при толщине в несколько метров будет излучать близко к АЧТ. Фольга другое дело, но я считаю, что посчитать всё же не помешает.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 09:57:58
Да это элементарно. Во-первых, стереопара исходная была из снимков 3900x3900. Во-вторых, я привык сохранять свои файлы в png, т.к. нет потерь качества, и легче отличить от исходных. Так вот эта стереопара получилась 49М. Я подумал, что это будет несколько тяжеловато качать, тем более что никаких проблем составить её из исходных снимков самостоятельно нет. К тому же, радикал периодически отрубает рисунки большие 1М, если их часто смотрят. Так что это был скорее ориентир. Кроме того, когда я подумал, что разрешение играет роль, я несколько раз упомянул неуменьшеную стереопару в этом контексте и сказал насколько уменьшена та, которую я выложил. Вам не стоило торопиться с выводами, запомните раз и навсегда, если обвиняете в чём-то кого-то, основания должны быть достаточно серьёзными и прочными, а не просто вашими фантазиями.

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 09:57:58

 

Дивное объяснение, корнет. Вам бы в НАСА работать - Вам указывают на то что труды Ваши - под(д)елка, а Вы рассказываете об особенностях форматов. Препираться будем, али переделаем?

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 09:57:58
Вы невнимательно следили за дискуссией, или не поняли о чём мы говорим. Тепловое излучение тела приближается к АЧТ тем сильнее, чем тело толще. Вроде как даже полированый алюминий при толщине в несколько метров будет излучать близко к АЧТ. Фольга другое дело, но я считаю, что посчитать всё же не помешает.

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 09:57:58

 

Невнимательно, согласен. Но то, что Вы овладеваете все новыми опровергунскими методами спора  - и при беглом взгляде очевидно.
А по делу - имхо вы углубились в приличные дебри и забыли об одном макроэффекте - тепловом контакте в двух точках с "многотонным кораблем".  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 17.10.2009 10:17:07
Дивное объяснение, корнет. Вам бы в НАСА работать - Вам указывают на то что труды Ваши - под(д)елка, а Вы рассказываете об особенностях форматов. Препираться будем, али переделаем?
Невнимательно, согласен. Но то, что Вы овладеваете все новыми опровергунскими методами спора  - и при беглом взгляде очевидно.

Цитата: N.A. от 17.10.2009 10:17:07

 

Опять обвиняете и врете. Почему я должен вам на это отвечать? Попробуйте поговорить в таком тоне с вашей женой, это быстро вас от неё избавит.

Цитата: N.A. от 17.10.2009 10:17:07
А по делу - имхо вы углубились в приличные дебри и забыли об одном макроэффекте - тепловом контакте в двух точках с "многотонным кораблем".  ;)

Цитата: N.A. от 17.10.2009 10:17:07

 

А вот это совершенно отдельный вопрос, который вам бы поднимать не стоило, так как он не в пользу НАСА.
И, раз уж я сделал исключение, и ответил вам, чтобы оправдаться, хотя оправдываться тут не за что, то говорю вам явно, игнор остаётся в силе.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 10:22:19
Опять обвиняете и врете. Почему я должен вам на это отвечать? Попробуйте поговорить в таком тоне с вашей женой, это быстро вас от неё избавит.
А вот это совершенно отдельный вопрос, который вам бы поднимать не стоило, так как он не в пользу НАСА.
И, раз уж я сделал исключение, и ответил вам, чтобы оправдаться, хотя оправдываться тут не за что, то говорю вам явно, игнор остаётся в силе.

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 10:22:19

 

Корнет, у Вас чем дальше тем больше выявляется удивительная способность забалтывать все и вся.
На самом деле - все проще.
Вы придумали проблему "невидимого". Ходили здесь гоголем - "всё - афера раскрыта! - подать сюда Красильникова".
Красильников сделал Вам стереопару, на которой кратер таки видно - Вы придумали "аргумент" - дословно - "там размер не тот".
Я Вам показал с цифрами, что размеры на снимках с поверхности соответствуют снимку ЛРО - Вы ничего не ответили, а "сбежали" на западный сектор: "а вот отсюда - не видно!".
Я показал Вам, что Ваши стереопары сделаны нечестно, а на сделанных правильно сегмент виден - Вы мне начинаете рассказывать "я де сначала какой-то артефакт  :D видел, а потом перестал, я смотрел на 100% но размер в png был слишком большой и я все уменьшил для вашей же пользы" и прочие забавные технические детали.

Если бы у Вас было желание разобраться - давно бы исправились: можно либо сделать кроп в продвинутом png, либо сконвертировать в несильно продвинутые, но сильно компактные jpg/gif. Да и сделали бы 3D очки, чтобы можно было бы поговорить "о вкусе устриц". Вместо этого Вы объявили мне игнор. Делаю вывод - аргументы у Вас закончились.

Воля Ваша - можете поведать о Ваших "неопровержимых доказательствах" аферы миру, устраивать опросы общественного мнения и т.д. и т.п.
Кратер найден и уже никуда не исчезнет. Каковы бы ни были результаты Ваших "опросов".
Материализьм - штука суровая.

• +0.00 / 0