Проблема политики изменения климата часть 1

Проблема политики изменения климата
 
Аласдер Маклауд
14 АВГУСТА 2021 Г.
Изменение климата несет в себе все признаки кризиса, спонсируемого государством, что полезно для отвлечения внимания от других политических неудач. Но отсутствие финансовой ответственности, которая характеризует действия правительства, также вносит поведенческие ошибки .
Отсутствие мотива прибыли в любых действиях государства подвергает отношения между правительствами и их избирателями психологическими факторами . Все мы знаем, что правительства используют пропаганду и другие инструменты для управления психологией толпы и влияния на своих избирателей. Что менее понятно, так это то, что сами правительства вводятся в заблуждение психологией толпы в своих собственных рядах, которая способствует провалу политики.
Эта статья не ставит под сомнение саму дискуссию об изменении климата. Вместо этого она исследует дебаты в контексте движущей им психологии. Публикация спонсируемой правительством пропаганды по изменению климата в форме единодушного отчета МГЭИК, предсказывающего конец света, каким мы его знаем, является последним примером политического и бюрократического явления, поэтому время написания этой статьи является подходящим.

Вступление
Западные экономики перешли от свободных рынков к тому моменту, когда они почти не существуют в истинном смысле этого слова. Однако государство постоянно заявляет, что терпят крах свободные рынки, а не правительство.
Причина, по которой правительства терпят неудачу с экономической точки зрения, заключается в том, что экономический расчет никогда не входит в их задачи и не может быть им. Под экономическим расчетом мы понимаем позитивные действия, направленные на получение прибыли. Чтобы выжить и процветать, предприятия и частные лица должны делать это все время - за исключением случаев, когда они могут полагаться на государство, чтобы гарантировать свои неудачи, поэтому устоявшиеся предприятия поощряют государственное регулирование, чтобы создавать препятствия на пути начинающих конкурентов. И почему на индивидуальном уровне существует готовый спрос на государственное благосостояние.
Но политические цели не могут включать в себя прибыль и, следовательно, экономический расчет. Вместо экономических расчетов ответственное государство может только эффективно управлять своими налоговыми поступлениями, чтобы минимизировать их влияние на производителей в экономике и достичь доступных социальных результатов в контексте реалистичного консенсуса. Проблема состоит в том, чтобы решить, где провести грань между разумным и неуместным. Это также линия, определяющая, кто в далеком будущем войдет в историю как государственный деятель или как политический фланер.
Политические цели в самом узком смысле были в центре внимания Америки до времен президента Гувера, расширившего политический мандат до интервенционизма, за которым последовал современный герой социалистических экономистов Франклин Д. Рузвельт. Почти столетие усиливающегося социалистического вмешательства с тех пор, как Гувер привел нас к социально-политической системе, сомнительные достижения которой являются не более чем денежным обесцениванием и неоднократным провалом государственнических амбиций.
Это не только Америка; это все развитые нации. Постоянные читатели статей Goldmoney знают об инфляционных последствиях пропаганды неокейнсианского интервенционизма и о том, к чему все это ведет. Но за последние тридцать с лишним лет мы стали свидетелями того же самого государственного спонсирования корыстных ученых в других областях, помимо экономики. Особенно актуально сегодня изменение климата, потому что эта крайне политизированная тема теперь определяет курс капиталовложений в коммерческий сектор, а не прибыльные цели.
Ученые, не имеющие опыта в области климатологии, десятилетиями подпрыгивали на подножке  глобального потепления, выжимая государственные средства, выделяемые на исследования, направленные на доказательство того, что  homo stultus ответственен за глобальное потепление. А когда этого не произошло по часто прогнозируемым графикам, глобальное потепление было переименовано в изменение климата.
Время проверить реальность
Пришло время проверить реальность, потому что, судя по неубедительным свидетельствам, климатическая политика становится откровенно разрушительной с экономической точки зрения в большей степени, чем любое другое государственное вмешательство, помимо денежно-кредитной политики, в мирное время. Следующая цитата с популярного сайта Гвидо Фокса хорошо подводит итог:
ООН десятилетиями предсказывала планетарную катастрофу, которая обычно должна произойти примерно через десятилетие. В 1972 году - полвека назад - Морис Стронг, первый директор Программы ООН по окружающей среде, предупредил, что у мира «есть всего 10 лет, чтобы избежать катастрофы». В 1982 году его преемник, Мостафа Толба, тогдашний глава Программы ООН по окружающей среде, сказал миру, что осталось всего 18 лет до «экологической катастрофы, столь же необратимой, как любой ядерный холокост». Тем не менее, пришел и ушел 2000 год, и мы просто веселились, как будто это был 1999 год ...
Когда уровень моря будет повышаться, нам сказали, что Мальдивские острова окажутся под водой более десяти лет назад, и они строят больше роскошных отелей. Нам сказали, что иссякнет исток великой реки Ганг в Гималаях, ледники, давно бы растаяли. Великая река Ганг все еще течет, и ледники все еще там. Австралийский Большой Барьерный риф был бы мертв, он жив и процветает. В шестидесятых годах Продовольственная программа ООН сказала нам, что Земля не может прокормить растущее население и что будущее мрачно, поскольку большая часть человечества сталкивается с голодом. С шестидесятых годов население Земли увеличилось более чем вдвое, и меньше людей живет в абсолютной бедности ...
До Мориса Стронга предсказания о том, что конец близок, обычно ограничивались сумасшедшими с плакатами, верующими в предсказания, содержащимися в Книге Откровений, и левыми участниками марша CND. Теперь это эко-воины.
Только на этой неделе Межправительственная группа экспертов по изменению климата произвела очередной залп в преддверии мега-конференции по изменению климата в Глазго. Его «написали сотни ученых и одобрили 195 стран» ( Daily Telegraph , 10 августа). Давайте перефразируем это по-другому:
«Ведущие западные правительства заплатили сотням ученых за написание отчетов в поддержку заранее согласованной политики этих правительств в отношении изменения климата. Все другие правительства были вынуждены получить одобрение либо из страха быть названным отрицателями, либо из страха остаться без субсидий, на которые у них есть основания ожидать поддержки со стороны западных стран, продвигающих его ».
Психология действий правительства, которая проявляется в отсутствии мотива получения прибыли, связана не столько со спасением мира, сколько с внутренними недостатками правительств. Психология политики и бюрократии превратилась в слепую для исполнительной власти к последствиям своих действий. Это урок того, почему цели правительства противоречат экономическому прогрессу.
Забудьте аргументы, изучите психологию
Из-за предрассудков, которые малоизучены, учреждения часто придерживаются убеждения, отрицая разумные дебаты. Это очевидно верно во многих сферах государственного управления, одной из которых является изменение климата.
Лидерство слишком часто основывается на преобладающих убеждениях, и умы полностью закрыты для любых доказательств того, что оно может быть неправильным. Даже Галилей был вынужден инквизицией в 1633 году отказаться от своих научных доказательств того, что Земля вращалась вокруг Солнца - вполне разумное и логичное, хотя и новое предположение, отвергнутое католическим истеблишментом. Но только в 1992 году религиозный истеблишмент Ватикана простил ему правоту. Это было 359 лет спустя и намного позже того, как это имело значение для Галилея.
К счастью, когда мнение истеблишмента отходит от фактов, оно редко сохраняется так долго. Социализм, экономика, изменение климата, а теперь и пробуждение, в свою очередь, укоренились в психике государства и демонстрируют те же статические взгляды, изолированные от неудобных противоречий. Это не значит, что истеблишмент должен быть осуждающим. Демократическое правительство в своих лучших проявлениях пытается оставаться нейтральным и отражать баланс мнений. Но бывают моменты, когда оно теряет из виду твердую почву и подрывается психологией своих собственных устоявшихся, но необоснованных убеждений.
Дебаты по поводу Брексита были классической иллюстрацией психологии разума, когда немногие оставшиеся или сторонники Брексита изменили свои взгляды после референдума в 2016 году. Влиятельными оставшимися, в общем и целом, были те, кто работал в правительстве в течение сорока пяти лет растущей трансформации Британии. после передачи политической власти Брюсселю. Есть и другие, кто категорически считает, что быть частью более крупной экономической единицы безопаснее, чем выходить на свободный рынок. Есть также те, кто считал, что Brexit напрямую повлияет на их жизнь, и опасаются неопределенности. Какими бы ни были их доводы, их подсознательный инстинкт состоит в том, чтобы искать защиты в учреждении опекунов, а не рисковать коммерчески обоснованным предложением.
В этой статье исследуется психология этого системного консенсуса в контексте дискуссии о климате. Изменение климата - это только один пример более широкого явления, и он служит ярким примером. Мы еще раз возвращаемся к работе Пьера Дерошер и Джоанны Сурмак из Университета Торонто, которые исследовали давнюю связь между теориями перенаселения и изменения климата.