Были или нет американцы на Луне?
13,214,123 109,561
 

  N.A. ( Слушатель )
19 окт 2009 07:18:20

Тред №156684

новая дискуссия Дискуссия  657

Цитата: codegrinder
Нет, не пробовал. Не знаю как должен называться специалист который мог бы про это что-то сказать новое для меня, и в суд не собираюсь. Не в смысле, что я такой умный, а просто не знаю такой профессии.


Корнет, Вы странный человек. Любой конспиролог на основании сравнения этих снимков конечно вправе предположить, что специально обученные амеры ползали по lpi-шному снимку, отрезали полоску светлых пикселей в одном месте, тут же перекрашивали ее в темный цвет и вклеивали пососедству.
Но нормальному человеку то, что все "скачет" на "кропе codegrindera-Опаньки!!!" говорит только об одном - lpi-шный снимок получен не уменьшением alsj-шного, а сканированием с другим (заведомо хреновым) разрешением, да еще и с задранными яркость/контрастностью и никаким ББ.
Цитата: codegrinder от 19.10.2009 04:29:43
Ну и у вас отлично видна разница на контурах и не только на них, причём невооружённым глазом видно что разница почти везде где на исходных снимках не чёрный цвет (причём чёрный у меня на мониторе - это чёрный), в некоторых местах очень сильная, в других - поменьше. Зачем вы меня после этого спрашивали где разница? Ко всему прочему метод не должен зависеть от того что вы знаете. Я вот когда делал эталон - не знал есть ли там разница (хотя выглядело очень похоже), однако всё прекрасно ушло очень близко к чёрному, причём совсем небольшими усилиями.



Что касается xor/diff - ну дык там разная яркость на снимках - поэтому и не черный. А вот двойных контуров я - не заметил. А Вы?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 окт 2009 07:27:03


Это вы мне подсказываете что предполагать?



N.A., ну опять фигню несете. Почти все места на снимке в конкретной области конечно вполне неплохо совмещаются, таких расхождений там нет. А здесь почему-то всё нафиг уехало. И напрасно вы кричали, что увеличивать - это плохо и неправильно. При увеличении не получается такая глупая размывка как при уменьшении, а то что было резко - резким и остаётся (и бикубика у меня просто нет, есть только кубик). Видно разницу чётче. А при уменьшении вашем вместо чёткого контура получается размывка.
И вы что, действительно думаете что сведя вопрос к этому 1-1,5 пикселю вы его решили? Да ни разу. Вы разницу в длине прикиньте по яркости пикселей. Мало не покажется. Люди всё правильно видят-то, и я вполне нормально совместил в первый раз.
Я вот хочу аудиторию спросить, есть ли смысл дальше спорить, или и так всё ясно? Мы ж собственно не ради N.A. стараемся, достаточно понятно, что тут несовместимо и необъяснимо?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
19 окт 2009 09:42:27


Пропустил забавный момент - насчет "ради кого стараемся" -  еща пара точек над i.
Вы очень забавно "стараетесь", корнет. Смотрите, какая штука получается - сначала Вы упорно ищете "необработанные сканы", а затем их уродуете по своему усмотрению.
В случае со стереопарой западного сектора - когда нужно обеспечить "невидимость" - вы убираете из исходного кадра >95% (=500*500/(3900*3900))исходной информации, снижая его разрешение в разы.
В случае со снимком A17 - напротив "дополняете" его на те же 95% (=1-(450*450)/(2300*2300)) "раздумьями" интерполяционных методов ресайза (признаваясь в этом с дивным очарованием - "и бикубика у меня просто нет, есть только кубик"Улыбающийся ).
В каждом случае у Вас есть "железные" оправдания - уничтожаете Вы информацию исключительно заботясь об уменьшении объема файла  :), а придумываете ее -  потому что Вам не нравится "глупая размывка" (ну уж таков исходный кадр, что поделать).
В общем получается: "слыхал я этого Карузо видал я эти снимки НАСА - фигня-фигней, мне codegrinder 'напел'".
Надеюсь, понятнее стало, кто тут "фигню несет". И зачем.
К слову, не сильно вникал в тему "термодинамики флага", но имхо Вы и там начали подбирать "удобные" формулы, которые обеспечат Вам вожделенную температуру расстрескивания. Но Вам еще не вдомек, что вопрос сей - тухлее чем вам всем - стремящимся к цифре предела морозостойкости нейлона "по Северу" - кажется.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 окт 2009 18:07:05


Стоп. Я исходил из того, что если кому-то что-то понадобится - он попросит. Вы знали про то, что кое-что зависит от стереобазы, вы могли посмотреть на разрешение снимка и сказать - снимок маловат, давайте побольше. Вы начали долго говорили про что-то другое, а теперь я вам виноват? Кроме того, углубление там маленькое, находится не там и ничего не решает. И другие отличия есть. А вы сразу начали орать "Зачем вы всех обманывате?!" Я что, хоть раз сказал, что там ничего нет? Я сказал, что местность почти плоская, и так оно и есть.



Во-первых, я не помню уже чем ресайзил, прошло много времени. Во-вторых, каких-то особых раздумий я там не заметил, в-третьих вы считаете, что раздумья кубика при уменьшении лучше? Я вам сделал оба варианта, в обоих - совпадения нет и пикселизация здесь ничего не объясняет, т.к. разница там больше пикселя. Вы продолжаете гнать волну, что всё дело в увеличении, хотя я уже показал, что там мало что зависит от размера. Или по вашему я должен был сразу предоставить 200 разных вариантов с разными методами ресайза, разными совмещениями и ресайзами?



А у вас вообще никаких нет, однако же вы про пикселизацию будете вероятно говорить и дальше.



Слушайте, вы. Я на все ваши замечания дал нормальный ответ. Вы - на расхождение нет. Отвечать будем или волну гнать? У вас там разница больше пикселя. Лучше видно при увеличении маленького кадра, но и при уменьшении большого тоже вполне заметно. Там кроме целого пикселя есть ещё и размытый. Разница там больше пикселя на маленьком.



Я там уже вообще ничего не делаю, только Опаньки отвечаю. Просто оставил информацию для размышления laplat. Так что что там правильно - решать ему.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
19 окт 2009 18:34:29

Перевожу на русский устный. "Углубление там есть но его размеры несоответствуют". Произнесено, кстати в первый раз с момента опубликования этого "доказательства". Поэтому сделали так, чтобы его было не видно?  ;)
Миленький - чему не соответствуют? Два месяца уж говорите загадками.
Угу. Почти плоская. Все верно. А Вы все каньон реки Колорадо там ищите?


Не надо двухсот способов. Есть только один честный - pixel resize. И Вы его не использовали. Остальные - нужны для фотохудожников.
И не передергивайте в очередной раз - Вы ж не совпадение ищите, а "доказательство" того, что снимок alsj - нарисован вручную. Вот и ищите.


Корнет, Вы в очередной раз схалтурили при фабрикации своего "доказательства" и я Вас в очередной раз поймал за руку. Ничего, кроме оправданий "не помню как делал", "а если сделать правильно - то все равно расхождения есть" и "если бы кто-то попросил то я б ему настоящее показал" я не услышал.
Расхождения расхождениям рознь, милейший. Докажите, что расхождения на корректном совмещении означают то, что файлы "не могли быть получены сканированием одного оригинала". Тогда и поговорим.



Еще раз и по-русски.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 окт 2009 18:43:43


Я и раньше говорил, что то что там есть - не соответствует. Ткните пальцем, где я говорил, что ничего нет.



Я лично его и на маленькой стереопаре вижу. Вы нет?



Положение - должен быть левее. Глубина на правом краю снимка этого углубления по вашим же расчётам его глубины в 1,3 метра должна быть больше 70 см. А там после вала глубина если и меняется, то скорее вверх идёт. Но я предпочёл бы обсудить это когда закончу с рельефом. Там не только это, но я ж уже знаю ваши методы - "что-то там есть, значит всё правильно, а если не видно - виноват автор стереопары, или там хрень на стереопаре, или что-то ещё".



Я ищу там то что вижу на снимках ЛРО. И не нахожу.



Даже я сам не уверен, что не использовал. А вы уверены? И почему вы забываете про то, что второе совмещение я делал именно так - линейным методом? Вы сказали - я так и сделал.



А почему, из того, что я сказал вы выбираете то что вам удобно? Что нарисован вручную в редакторе - это недоказуемо, могли и модель сделать. А вот разница > 1 точки, отсутствие совмещения с действительно маленькой разницей - это доказуемо.



Вы не за руку меня поймали а всеми силами постарались спрятать расхождение, сделать его неочевидным. Но оно всё равно есть.



Разница - больше одной точки. Нелинейные сдвиги частей снимка. Отсутствие нормального совмещения.



Каждый раз когда сказать особо нечего - кидаетесь на меня с обвинениями. Я вам уже говорил - сделайте совмещение всего снимка целиком. Это решило бы все вопросы сразу. А вы вместо этого начали меня обвинять в подтасовке. И всё только потому, что я не запомнил каким методом уменьшал первый раз. Вам самому не смешно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
19 окт 2009 23:14:49

УлыбающийсяУлыбающийся
Ну и хорошо, что видите, значит я Вас тогда неправильно понял. Поздравляю с очередным прозрением. Ну, насчет "вверх идет" - хорошо бы обосновать, хотя, уже то что "вал" видите - имхо большой прогресс. Насчет положения "левее" - тоже как-бы сомнительно - там же задница Олдрина на самом интересном месте не позволяет ничего увидеть.  :)
Собственно хотелось бы закрепить этот волнующий момент - сектор Вы увидели, но его параметрах - даже не попробовав ничего оценить - Вы сомневаетесь. Не впервой.
К слову - а что Вы там так долго считаете? Высоту той же ступеньки (которую Вы называете "валом") можно в уме прикинуть, замерив угол, под которым она видна и приняв достаточно среднепотолочное расстояние до нее метров в 13-15 - у меня с ходу вышло сантиметров 10. Насчет семидесяти сантиметров общего перепада - полагаю Вы перебарщиваете - я также волюнтаристски оценивал макс перепад в пределах сектора сантиметров в 30..40, т.к. на 5950 во всяком уж не половина склона видна - треть еще может быть.
Во всяком случае - тема для разговора начала вырисовываться. Прогресс, однако. А Вы говорите - придираюсь.  ;)
 


Относительно того, что Вы "не уверены что за метод обработки Вы использовали" - тут штука такая. Вы же "доказательство" фабр делаете - значит должны быть готовы к критике. Вы же сами любите права покачать - а подать де сюда необработанный оригинал. С Вашим же совмещением №1 - любой непредвзятый человек скажет, что Вы доказали отнюдь не то, что кадры lpi и alsj сканированы с разных источников, Вы доказали лишь то, что снимок lpi, обработанный неведомо как  ;) codegrinder'ом имеет некие расхождения со снимком alsj. А это действительно - смешно. Чувствуете разницу?
В том, что Вы перешли от "искажений формы везде" к "разнице больше одного пиксела кое-где" - тоже усматриваю прогресс. Во первых, потому что вполне допускаю, что в некоторых местах такая разница вполне может иметь место на разных сканах с одного оригинала - следовательно на "неопровержимое доказательство" - никак не тянет. Вы подумайте над этим сами.
Что же до совмещения, коего Вы так домогаетесь - оно в моем посте kolokola. Для Вас скажу тайну - сделать его очень просто - я лишь увеличил скан lpi до 2340 через pixel resize, а затем уменьшил alsj до 95%, после чего совместился на глазок. По-моему неплохо вышло, как полагаете? И главное - честно.
Чего и Вам желаю.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 окт 2009 23:37:29


Да, высота ступеньки легко оценивается по тому же астонаффту. А дальше направо дно вместо того чтобы понижаться, идёт то ли ровно, то ли повышается. Судя даже по вашей схеме мы видим около четверти диаметра кратера, причём с его краю, где по идее местность понижается быстрее всего. И что же мы видим? Какое-то локальное понижение выглядящее горизонтальным и глубиной то ли 10, то ли 15 см. Это по вашему оно?
А говорить я предпочёл бы с кем-нибудь менее предвзятым. Вы всеми силами стараетесь не увидеть того что просто бьёт в глаза. Извините, но я уже который раз с этим сталкиваюсь. Зато метод уменьшения для вас принципиален, хотя от него мало что меняется.



Я имел в виду совмещение обоих кадров целиком по вашему же методу с XOR или diff, что, впрочем, одно и то же. Продолжаю ждать. Также укажу, что наш пиксель ездит в то время как хвост и нос совмещены. Это тоже нормально? Почему такого нет на эталоне? Почему нельзя нормально совместить рисунок, чтобы не ездил? Почему на вашем XOR остались сильные различия, ведь вы писали что выровняли яркость с контрастностью? Почему вы до сих пор не предоставили совмещение где XOR даёт что-то очень близкое к чёрному?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
19 окт 2009 23:58:43

А что Вас смущает? Я даже оценивал в свое время макс. продольный перепад по линии в направлении чуть левее большого камня справа на 5950 - получилось сантиметров 40, но имхо - многовато (впрочем, там истинный горизонт с видимым не совпадает и снимок слегка перекошен - вот и завышение). Что касается "горки" на правом краю 5950 (я правильно понял?) - побойтесь бога, посмотрите на правый край 5949 - голова закружится. А кратер действительно забавный - спуск идет по-видимому кольцевыми террасками. М.б. на LRO с разрешением 50см при определенном Солнце и увидим.
Не хотите - не говорите. Вам ведь много чего "било в глаза" - запамятовали уже? Так бы и сидели сейчас весь такой гордый со своим (уж простите) туповатым доказательством №1.  ;)
Не бы - спасибо сказать.


От метода увеличения - много.  ;)
И не перевирайте меня - я этого не люблю. Я ж сказал, что подтянул яркости. Выравнивать - слуга покорный. И - зачем? По-Вашему разные яркости сканов что-то доказывают? И - что же, интересно узнать?  ;) А мои xor и diff очевидно показывают, что взаимные отличия контуров крупных объектов -в пределах погрешности пикселизации.
Насчет "пиксель ездит", когда хвост и нос совмещены - поскрипите мозгами сами: я бы например сильно удивился, если бы кадры с разных сканеров со столь разными разрешениями/обработкой/ББ совпали пиксел в пиксел. Впрочем для понимания этого простого факта достаточно немножко посканировать ручками.
Очередную предъяву "почему Вы не представили" - пожалуй проигнорирую. Повторюсь - м.б. мне еще за Вас и опровергнуть что-нибудь, а? Коли - сами не в состоянии.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
20 окт 2009 00:27:15


Как я уже писал, обсудим когда будет рельеф. Я вижу, что понижения слева направо нет, а есть плоская площадка чуть ниже того что слева, я вижу, что даже перепада в 40 см там нет - должно было бы снизиться раза в 3-4 от бортика кратера до края снимка, но по вашему это всё нормально. Там и ещё одно несоответствие есть, но я пока воздержусь.
Поясните кстати, что надо курить как надо настроить зрение, чтобы увидеть террасы в этом кратере? Я лично вижу только плавный спуск. Вы видели хоть один кратер с террасами на фотографиях? Может на моей стереопаре видны террасы?




О, я не утверждаю что никогда ничего ценного не говорите, но когда пахнет жареным на это рассчитывать нельзя. Более того, вы уже не раз показали, что рассчитывать можно на прямо противоположное. Как мне быть в такой ситуации? Сказать спасибо и послать в баню?



Как ни увеличивай - расхождения есть. Так что качественно - мало. А на случай если что-то не так, я предложил вам меня поправить. После чего вы тут же начали меня обвинять.



Этого никто не любит.



Ну как зачем? А как вы добьётесь близкого к чёрному цвета без выравнивания? Или это как в том анекдоте:
-Вовочка, учительница попросила тебя писать разборчивее.
-Не могу, мама.
-Почему?
-Тогда она увидит мои ошибки.



То есть нелинейность вы списываете на сканер. Оказывается сканеры сканируют нелинейно, растягивают как хотят, (причём когда в одних областях совмещаешь, в других получается разница больше точки с гаком, Луна тоже хорошо ездит), цвета уничтожаются постобработкой, и вы после этого хотите сказать, что имеющиеся фотографии значат что-то больше пустого звука? Они и так-то не доказательство, а с этим всем - о их существовании можно спокойно забыть, т.к. чтобы на них ни было неправильно - это всё сканер виноват и "мощнейшая постобработка". После этого, о чём с вами говорить? Я даже если рельеф вытащу - окажется, что это сканер сдвинул так пиксели, что получилось неправильно. Так вообще всё что угодно списать можно, разве нет? Ну, кроме больших красных букв "это подделка", которых пока никто не нашёл.Подмигивающий Ко всему прочему - это ваше личное мнение, ссылки на НАСА вы не привели. Они что, официально признают, что у них такая беда со сканерами?

А чтобы вам не казалось, что искажения маленькие, я совместил на эти снимки по луне. Опять только одна точка расхождения? Совмещал по двум пятнам на краю диска луны. Уменьшал линейным методом, инструмент поворота меня о размывке не спросил вообще (хотя что-то от себя добавил явно). И всё равно хорошо видно, что совпадает как-то слабо. Объясните, как так получилось, что два пятна совпадают, а остальное ездит? Почему размер корабля так сильно меняется? Ну и так далее, вопросов тут просто море. Где я был неправ, когда сказал - что из совмещения тут получается одно большое искажение?


В общем, если указанное выше совмещение по двум целым снимкам с взятием разницы вы и не думаете делать, то и говорить больше не о чём, всё ясно. Либо вы его делаете, либо нет, либо оно у вас будет близко к чёрному, либо нет, но давайте не будем замусоривать ветку выкриками о кубической интерполяции и объяснениями нелинейностью сканеров. Дальше буду отвечать вам только в смысле напоминания о том что его сделать надо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
20 окт 2009 11:30:17

Ок. Согласен - обсудим когда будет. Кстати - когда?  ;)


Полагаю, что добрый bjaka_max избавил меня от необходимости отвечать на этот поток сознания.


Вы кажетесь мне все более и более забавным человеком, корнет. Вы так смешно не сознаетесь...
Увеличили Вы - неправильно, пикселизацию Вы - не учли, расхождения - в единицы пикселей - объясняются  разными сканерами. Ссылку на процесс обработки кадров из каталога lpi я Вам давал месяц назад. Свой вариант правильного совмещения я Вам показал.
А если в очередной раз желаете помахать кулаками после драки - напомню, что что-то доказываете и приводите обоснования своих доказательств здесь -  Вы.
До тех пор, пока Вы не исправите свои очевидные ошибки - Ваши заявления о фальшивости снимков - являются пустой болтовней.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 мар 2010 19:46:25
Из серии "Знаете ли вы, что..."
На досуге посчитал, на сколько снимков LRO попал А-11 (искал через http://wms.lroc.asu.edu/lroc/search).
Нашел 7 штук - четыре с полуметровым разрешением, и три - с метровым.
Среди них вот такой (я прежде не видел):

Интересно, что при низком Солнце следов практически не видно. Зато лучше стали видны детали окрестного рельефа, и невидимый кратер - ау, корнет! - предстал в новом свете.
По-моему, даже терраски на его склонах и камушки на его дне можно различить.


Не желаете покурить, корнет?Подмигивающий

Вот кучкой все, что нашел:
http://wms.lroc.asu.…13799518RC

http://wms.lroc.asu.…09080308RC

http://wms.lroc.asu.…16161085RC

http://wms.lroc.asu.…11443315RC

http://wms.lroc.asu.…04362199RC

http://wms.lroc.asu.…02014464RC

http://wms.lroc.asu.…02000149RC
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
27 мар 2010 21:51:49


Лично попросили НАСА нарисовать? А то я на alsj уже видел панораму в очень интересной проекции которая сильно смахивает на приведённый когда-то давно мной способ совмещения. Не орите так, не готово ещё 3D, сначала к выставке по работе готовились, было не до того, потом в командировку заслали, только недавно вернулся. И не переживайте, на pravda.ru мне ещё нескоро судя по всему ответят, так что пусть повисит аргумент незафлуженным. Всё-таки надеюсь обсудить его с адекватными оппонентами.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №156683
Тред №156685 >>