Были или нет американцы на Луне?
13,262,925
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 18:47:31 |
Тред №157179
новая дискуссия Дискуссия 637Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
coderginder снимайте аргумент, сканы разные. Один был сделан в Johnson Space Center NASA, а другой прохиндеем ALSJ, да еще при неуказанной графической обработке. Пропагандисты будут пускать слюни до 50-ой годовщины, радуясь что до других аргументов не дошло (в том числе по этим же фото).
Не вопрос. Я думаю кому надо - тот уже всё понял, так что до появления совмещения обсуждать ничего не буду.
Переходите к следующему, только слюни они и там будут пускать до той же годовщины.
Пропагандистам - без совмещения обоих кадров целиком со взятием разницы говорить больше не о чем. Поскольку его до сих пор нет - доказывайте дальше что я всех обманул, не возражаю.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:36:29
ОТВЕТЫ (27)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 19:16:26 |
Нет, что Вы, Вы не обманываете, просто ни черта не понимаете в основах цифровой обработки изображений.
Попробуйте сделать контрольный эксперимент.
Возьмите любую фотографию. Снимите её видеокамерой. Захватите кадрик в комп. Перемасштабируйте в 640х480. Сожмите в JPEG. Откройте полученный JPEG. Подрежьте края, чтобы в кадре была только картинка. Перемасштабируйте до 450х450. Сожмите в JPEG. Это будет контрольный скан номер 1.
Теперь возьмите ту же фотографию, отсканируйте её в разрешении 300 dpi любым нормальным планшетным сканером. Сохраните в JPEG. Это будет контрольный скан номер 2.
А теперь попробуйте с помощью перемасштабирования скана номер 2 наложить его на скан номер 1 так, чтобы функция difference давала на выходе черное поле. Сделаете?
На всякий случай подсказка из зала - даже банальный sharpening, примененный к одному из сканов, приведет к невозможности такого наложения. Точнее даст результат, показанный уважаемым N.A. - тонкие линии на всех контрастных переходах.
А уменьшение белого прямоугольника на 1 пиксель в высоту - это классическое следствие перемасштабирования "вниз" с дробным коэффициентом, близким к единице. Условно говоря - когда надо 11 строк превратить в 10, то каждая 11ая строка "потеряется". И никакой bicubic здесь не спасет.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 19:21:28 |
И как рассуждения о том что я мало понимаю заменяют вышеуказанное совмещение? Ну всё ж предельно просто - если я сделал неправильно - сделайте правильно и выложите. Покажите, что расхождений нет. И не только в той области которую я отметил стрелкой, а на фотографиях целиком.
И разница в контрасте тут ничего не должна решать, если расхождений нет. На эталоне она тоже была, а совместилось очень даже хорошо. И у вас там проблемы не с шарпенингом, а с формой. Вы хотя бы форму восстановите, чтобы Луна не ездила, ну и кораблик. Способ восстановления естественно опишете. Только не рассказывайте мне что ездит из-за размывки точки, буду считать сливом. И я требую от вас не абсолютно чёрный квадрат, я его на эталоне тоже не получил, а просто что-то достаточно близкое. Шарпенинг тут не должен быть помехой - точки он меняет относительно слабо.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 19:34:57 |
До Вас не дошло? Сделать требуемое Вами совмещение невозможно физически. Если взять два экземпляра одной и той же фотографии, и одну из них искупать в луже, потоптаться ногами, порвать на несколько кусков и потом склеить, то совместить её до "черного поле в режиме difference" - невозможно. Ну так вот - та обработка, которая была сделана с фоткой на сайте LPI примерно эквивалентно описанной "обработке" фотографии. Так понятно?
Цитата И не только в той области которую я отметил стрелкой, а на фотографиях целиком.
Это невозможно. Физически. Слишком много информации потеряно на фотографии на LPI. Причем потеряно по очень специфическому алгоритму, который восстановить ТОЧНО скорее всего невозможно. Не доходит? Ну какой еще пример привести, чтобы дошло?
ЦитатаИ разница в контрасте тут ничего не должна решать, если расхождений нет. На эталоне она тоже была, а совместилось очень даже хорошо. И у вас там проблемы не шарпенингом, а с формой. Вы хотя бы форму восстановите, чтобы Луна не ездила.
Это сделать можно, хотя и очень трудоемко - надо компенсировать как минимум искажения объектива видеокамеры + перспективные искажения. Но зачем?
Да, почему прямоугольник изменяет размер ровно на 1 строку Вы поняли? Про 11=>10 строк?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 19:43:55 |
Итак, давайте проверим, правильно ли я понял. Вы утверждаете, что камера потеряла некоторые строки по тому алгоритму которым пользуются для быстрой, но грубой растяжки или сжатия. Однако такой алгоритм не способен дать переходы цветов которые мы видим. Не рассказывайте мне про 11=>10 - я сам такое писал, и знаю о чём говорю, только здесь был другой алгоритм, может линейный (скорее всего), может бикубический - но он не выбрасывал информацию, а только огрублял. Камера иначе и не должна работать. Шарпенинг не способен объяснить цвет контуров такой яркости - там идёт расхождение формы, видно, что снимок дышит, с одной стороны похоже на перспективные искажения, с другой нет. Какие ещё отмазки будут?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:09:11 |
Вы до сих пор не сходили по ссылке N.A. и не узнали КАК делались сканы для LPI???
См. моё сообщение в 19:16 - там этот алгоритм описан детально.
ЦитатаОднако такой алгоритм не способен дать переходы цветов которые мы видим. Не рассказывайте мне про 11=>10 - я сам такое писал, и знаю о чём говорю, только здесь был другой алгоритм, может линейный (скорее всего), может бикубический - но он не выбрасывал информацию, а только огрублял.
Это невозможно. Невозможно сделать перемасштабирование 11 строк в 10 строк без "выбрасывания" информации. Возьмите фотошоп и попробуйте - будете сильно удивлены. Впрочем не поленился и сделал за Вас.
Итак. Исходная картинка. 8 прямоугольников размером 20х10 пикселей.
Теперь перемасштабирование в фотошопе с использованием алгоритма bicubic - 90% (10 ->9 строк). Результат:
Характерно, правда? Вы по прежнему уверены, что при подобном перемасштабировании все прямоугольники должны были остаться одинакового размера?
ЦитатаКамера иначе и не должна работать. Шарпенинг не способен объяснить цвет контуров такой яркости - там идёт расхождение формы, видно, что снимок дышит, с одной стороны похоже на перспективные искажения, с другой нет. Какие ещё отмазки будут?
Ну, для агрессивно ни фига не понимающего и не желающего понять человека - любые объяснения будут "отмазками".
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:25:54 |
Так вы же утверждаете, что она выбрасывается не равномерно, а избирательно. Вот эту строку выбросим полностью, а вот эти оставим полностью. Естественно при уменьшении часть информации теряется.
А вот что сделал GIMP на линейной интерполяции.
А это на кубической.
Как вы фотошоп пытали-то, что он на бикубической интерполяции такое вам выдал?
Я вам 51-й раз говорю, ничего не бывает из ничего. Если там есть сдвиг, значит он был вызван разницей в реальных данных. Если бы он был хотя бы 1/10 пикселя или был равен другим сдвигам - я бы не спорил. Но разница там слишком велика для фантазий "бикубика". Да ещё всё ездит. Вы всё вместе можете объяснить? Или вас волнует только разница в один с гаком пиксель?
И если вы ещё не поняли, ничего из обработки не должно помешать сделать совмещение. Вы почему-то говорите про чисто чёрный, но я его и не требовал. Я сказал близкий к чёрному, потому что то что показывали раньше на отсутствие разницы не тянет и тянуть не может. Вы интенсивность ярких пикселей померяйте.
Это совмещение N.A. для наших снимков.
Это моё совмещение, по хорошему должно выйти именно это.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:01:06 |
Как вы это себе представляете? Ну, сжатие 640x480 в 450x450. Вы понимаете что там станет с пропорциями? Вы понимаете, что любые програмы для изменения размеров рисунков не на скорость всегда будут не выбрасывать, а усреднять данные, или как-то иначе совмещать несколько точек в одну, если только очень не попросить их об обратном? Вы понимаете, что на элемент матрицы камеры падает пучок света, который этот элемент матрицы не делит на пучки, и не выбирает какую часть отдавать, а какую нет? Вы понимаете, что разница там не постоянная типа минус 1 точка на n, а переменная? Вы всё это сразу в целом объяснить можете?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:20:59 |
Врать то зачем? Я нигде не предлагал "сжимать" 640х480 в 450х450. Вы алгоритм обработки внимательно прочитали, или как всегда - через слово?
ЦитатаВы понимаете, что любые програмы для изменения размеров рисунков не на скорость всегда будут не выбрасывать, а усреднять данные, или как-то иначе совмещать несколько точек в одну, если только очень не попросить их об обратном?
Да. Прекрасно понимаю. Но в случае когда надо сделать НЕКРАТНОЕ перемасштабирование - вопрос весовых коэффициентов встаёт в полный рост. См. наглядную иллюстрацию в предыдущем посте.
ЦитатаВы понимаете, что на элемент матрицы камеры падает пучок света, который этот элемент матрицы не делит на пучки, и не выбирает какую часть отдавать, а какую нет? Вы понимаете, что разница там не постоянная типа минус 1 точка на n, а переменная? Вы всё это сразу в целом объяснить можете?
Могу. Но будет ОООООчень долго. Ибо это надо будет пересказывать основы курса цифровой фильтрации. Размер окна фильтрации, например, имеет ключевое значение при некратном перемасштабировании.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:42:26 |
Давайте прочитаем внимательно, в чём проблема?
Цитата
Каталог был создан с использованием набора изображений полученых от NASA Johnson Space Center. Изображения были созданы так:
1. Плёнка Apollo была отсканирована с использованием видеокамеры с разрешение более 700 строк чтобы создать цифровой файл.
Может здесь идёт избирательное выбрасывание строк? Там очень хитрая камера была, часть рядов матрицы у неё не работала? Или сами элементы матрицы не воспринимали пцчок света как целое, а делили на куски?
Цитата
2. Каждый кадр был оцифрован как 24-битное цветное изображение с разрешением 756 x 486 пикселей, давая на выходе файл около 1.1 мегабайт в формате Targa.
Здесь - даже спрашивать не буду - просто указание на параметры сканирования.
Цитата
3. Изображения Targa были затем обработаны чтобы получить изображение 640 x 480 на 72 ppi в формате JPEG (JPG). Эти изображения, были также значительно сжаты что уменьшило конечный размер до 40 КБ в среднем.
Если уменьшали люди, которые хоть немного заботились о качестве, ставить алгоритм выбрасывающий строки не стали бы. Пожали бы как минимум линейной апроксимацией, то есть сжатие было бы равномерным. JPG хотя и способен дать артефакты съезжание пикселей тоже не даёт, уже проверяли, на очень паршивом качестве сжатия.
Если же вы скажете, что при уменьшении кадров Аполлоновских миссий какие-то умники поставили алгоритм выбрасывающий строки - я с вами даже спорить не буду. Просто так и запишу.
Остальное относится предпросмотру, и отношения к делу не имеет. Да, расхождения будут, но будут в пределах эталона или около того, что я продемонстрировал на снимках сделаных разным сканером и постобработаным. Хотите спорить дальше - пожалуйста, но совмещения это не отменяет.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:49:38 |
Мы не знаем какой алгоритм использовали. То, что алгоритм давал артефакты - прекрасно видно на кольцах на "теле" CSM - на LPI они "ломанные", на ALSJ - ровные.
ЦитатаОстальное относится предпросмотру, и отношения к делу не имеет.
Имеет прямое. Как всегда читаете через слово. Прочитайте внимательно - что дальше делали с этими кадрами 640х480 перед тем как выложить на сайт 450х450.
ЦитатаДа, расхождения будут, но будут в пределах эталона или около того, что я продемонстрировал на снимках сделаных разным сканером и постобработаным.
Это - высосанное из пальца утверждение.
ЦитатаХотите спорить дальше - пожалуйста, но совмещения это не отменяет.
Вы продемонстрировали, что можно совместить (причем не точно, а всего лишь "удовлетворяюще" Вас - критерий удовлетворения не определен) на одном выбранном кадре. Один пример не является общим доказательством. То, что 4 является четным числом - не является доказательством того, что все целые числа - четные.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:50:51 |
Неужели вы знаете алгоритмы дающие расхождение больше чем в 1 точку? А у нас именно такое. Да ещё другие расхождения есть ещё больше, достаточно посмотреть на ездящую Луну. Проверим ваше зрение, на сколько точек отклонение в районе Луны? Есть места больше 1 точки? Я вот сходу нашёл два места на две точки. Почему отклонения не случайные, а носят определённый характер?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:54:10 |
Стоп. Не надо передергивать - ничего подобного я не говорил. Там ДВА эффекта. Изменение размеров объектов на 1 пиксель - это следствие некорректного перемасштабирования. "Плавание" разных частей картинки на несколько пикселей - следствие геометрических искажений, вносимых объективом и, возможно, перспективными искажениями при "сканировании" видеокамерой.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:57:30 |
То есть, вы утверждаете, что даже если убрать перспективные искажения, совмещения не получится? Вы пробовали, или просто поспорить со мной хотите? Если пробовали, результаты в студию. Если нет - идите пробуйте.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 21:01:22 |
Не знаю. Просто не знаю. Может получится, может нет. Но даже если не получится, то это НИКАК не доказывает, что исходником были разные картинки - всегда остаётся простой ответ - не удалось повторить ВСЕ искажения и коррекции одного из сканов именно так, как они были к нему применены.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 21:05:43 |
То есть вы не пробовали. Давайте поговорим, когда попробуете, а то мне надоело спорить с теоретиками. Что касается "не получилось - не доказывает", по описанию процесса сканирования я не вижу причин почему должно не получится. Вы красиво расписывали вначале про ресайз, про разницу процесса сканирования, а вы пробовали это делать сами? Если да, результаты в студию. Если нет - или пробуйте, или идите на кафедру политпропаганды. Фотошоп для ресайза не предлагать, возьмите бесплатную программу, есть же тот же irfan view. Или бесплатный irfan view ресайзит лучше платного фотошопа?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 21:53:57 |
Слишком обще. У нас есть: перспективные искажения, ресайз, он не должен дать резких отличий, цветообработка, может быть какой-нить шарпен или что-то в этом духе. Ну, и сохранение в JPG с относительно высоким качеством, я там артефактов не вижу. Что из этого может помешать выровнять цвета и форму? Да ничего. Перспективные искажения прекрасно убираются, что видно хотя бы по хорошей склейке других фото после обработки соответствующими программами, цвета выравниваются, шарпен слишком слаб чтобы дать такие сильные искажения, jpg исказил тут совсем слабо, ресайз тоже не должен сильно что-то сломать. Чего вам не хватает? Да вы хотя бы покажите что после подбора параметров перспективного искажения форма совпадает, не так уж это и сложно - параметры подобрать, точнее всего один параметр. Фиг с ними с цветами, форму верните. А то ваши отмазки про искажения от ресайза уже оскомину набили, сколько можно? У вас там гораздо более сильные искажения валяются без намордника, а вы к этому ресайзу прицепились.
|
|
Просто инвестор ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 20:56:20 |
Это пипец.... У jpeg усреднение идет квадратами. Запросто может затронуть и сотню точек. Это при первом сохранении. А при втором, если оно было, усреднение пройдет еще раз !
Смотрим картинко :
При сохранении JPEG-файла можно указать степень качества, а значит и степень сжатия, которую обычно задают в некоторых условных единицах, например, от 1 до 100 или от 1 до 10. Большее число соответствует лучшему качеству, но при этом увеличивается размер файла. Обыкновенно, разница в качестве между 90 и 100 на глаз уже практически не воспринимается. Следует помнить, что побитно восстановленое изображение всегда отличается от оригинала. Распространённым заблуждением является мнение о том, что качество JPEG тождественно доле сохраняемой информации.
Далее цветовые каналы изображения, включая черно-белый канал Y, разбиваются на блоки 8 на 8 пикселей. Каждый блок подвергается дискретно-косинусному преобразованию. Полученные коэффициенты подвергаются квантованию и упаковываются с помощью кодов Хаффмана (см. Алгоритм Хаффмана).
Матрица, используемая для квантования коэффициентов, хранится вместе с изображением. Обычно она строится так, что высокочастотные коэффициенты подвергаются более сильному квантованию, чем низкочастотные. Это приводит к огрублению мелких деталей на изображении. Чем выше степень сжатия, тем более сильному квантованию подвергаются все коэффициенты.
http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 22:52:47 |
В дополнение к посту http://glav.su/forum…#msg447808
Забыл отметить одну немаловажную деталь.
Когда/если Вы расскажете codegrinder о досадных оплошностях, допущенных им при фабриковании "доказательства" - не ждите, что он что-либо признает. Скорее всего он ответит Вам - "ага, раз Вы нашли у меня ошибку, стало быть я загнал вас в угол", "вы всё врете", "слив засчитан" и т.п. Не отчаивайтесь - когда он видит железные аргументы - он всегда говорит именно так. После чего скорее всего последует пара абсолютно неадекватных аналогий вперемешку с анекдотами про Вовочку. И упаси Вас боже что-либо пытаться объяснять ему о методах ресемплинга и/или влиянии дискретизации на результат преобразований кадров. Услышав от Вас новое слово он тут же заявит, что является крутейшим специалистом "вот по тому чего вы щас назвали" и примется закидывать Вас очередными странноватыми аналогиями. Мысль о том, что именно ему надо задуматься о том, как исправить свой постыдный просчет - не придет в его голову, такого еще не разу не случалось.
Более того, скорее всего он потребует с Вас "совмещение". Это - его коронка. "Я всех вывел на чистую воду, поэтому подайте мне сюда совмещение" - наверняка будет втолковывать Вам этот товарищ.
Что ж, я Вам помогу - такое совмещение у меня есть, и вот оно:
"Что же это за дивная картина?" - изумитесь Вы.
Это совмещение - отвечу Вам я. Совмещение исходного кадра LPI с соответствующей половинкой анимашки полученной трудами нашего героя, ну взятие "разницы этого совмещения" через xor.
А теперь мысленно пририсуйте сюда указующую стрелу автора. У Вас не складывается ощущения, что паралелограммы перерисованы?
А я - так просто уверен в этом.
И я даже догадываюсь - кем именно они перерисованы. Подскажу Вам, чтобы не гадали - это не НАСА.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 20 окт 2009 23:41:30 |
Цитата: N.A. от 20.10.2009 22:52:47
Продолжайте. Вы только подтверждаете мою правоту. Я уже понял, совмещение не получилось, теперь надо покричать что оно и не могло получиться, ну и погнать на меня волну. И никто из вас даже не удосужился признать что оно не получилось близким к черному. Только вот, как бы я ни был неправ, совмещения там не получается, о чём я вам всю дорогу и говорил, что не сходятся картинки. Зато волны вы красиво гоните стоя по горло в... Можете не напрягаться, грязью вы кидались всю дорогу с самого начала, я уже привык. Это отличительная черта вашего подхода - закидать грязью оппонента, когда возразить нечего. Ну, и про такие мелочи, что я просил явно наверно раз пять совмещение целых кадров, а не кусочков, и с предоставлением исходных кадров, я промолчу. Это уже наверно и ежу понятно. И вы который раз приводите не то что я просил. У меня к вам больше вопросов нет, продолжайте в том же духе, вы так классно опускаете НАСА, как у меня бы никогда не получилось. Вы, наверно, скрытый опровергатель.
P.S. Самое смешное, что рисунки на соответствующих сайтах не изменились ни на йоту. Кому интересно, может скачать и попробовать совместить.
http://www.lpi.usra.…/22261.jpg
http://history.nasa.…2261HR.jpg
Совмещение по только что скачанным фото. Как всё ездило, так и ездит. Но, не буду вам мешать закапывать НАСА в грязь. Странно только, что они до сих пор не заинтересовались группой людей действующих от их имени и порочащих их репутацию.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 00:33:40 |
Что-то Вы много букв писать начали - и ни оного ответа.
Кадры, использованные в этом совмещении - извольте:
1. Ваши труды: http://s57.radikal.r…ec9e0b.gif (кадр изуродованный из LPI);
2. Оргинал LPI: http://www.lpi.usra.…/22261.jpg (масштабирование пикселов).
А совмещайтесь уж сами - мне Вы все одно не поверите.
Яркость/контраст и ББ оригинальные - в этом также можете убедится сами. Так что задачка явно гораздо более проста, чем та, которую Вы отчего-то требуете от кого-то решить за Вас.
А по своему совмещению оригинала и результата Вашего творчества - жду объяснений "несоответствия".
Есть что по делу-то ответить - без лозунгов?;)
Ау, корне-е-ет, очнитесь. Совмещаете Вы - не то. Свою поделку попробуйте совместить. Вникли?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 00:49:57 |
Цитата: N.A. от 21.10.2009 00:33:40
Я вам уже всё сказал, больше добавить нечего. Вы опять наврали, когда человек постоянно тебе врёт, о чём с ним говорить? У меня к вам вопросов больше нет. Дальше говорите с остальными.
А то что вам, возможно, не удалось что-то совместить уменьшением - так я вам давно сказал, что совмещать надо увеличением, так совместить легче, и информация не теряется. Всё равно же размер пикселя при увеличении виден. Но вам надо было замазать разницу, вот вы и придумали, что это неправильно, чтобы лишний кусок размазался и было трудно определить его размер, а теперь ставите мне в вину. Продолжайте, вы очень классно продолжаете опускать НАСА. Человек который не понимает элементарных вещей, да ещё и орёт что они неправильные.
А моя "подделка" проверяется элементарно, пропорционально уменьшаем вариант с history.nasa.gov до 427 точек по горизонтали (я уменьшал GIMP'ом, метод линейный), затем накладывается и совмещается. Это я уже не для вас пишу, вы не подумайте.
P.S. Поймите вы одну простую вещь, ну выкрутитесь вы сейчас, а потом кто-то это найдёт, что, легче будет? Да и я вам соврать не дам. С другой стороны, столько вранья я за всю свою жизнь не слышал, так что в общем одно дело делаем, да, N.A.? Что может лучше опустить НАСА, чем человек выступающий от его имени которого всё время ловят на вранье, и который тем не менее продолжает врать дальше? Оно, конечно, понятно, что НАСА это в счёт не вставишь, но ведь в голове-то оно откладывается. Кто захочет иметь с ним дело после этого, верно? Да ещё за счёт НАСА, здорово-то как придумали.
Нечестно конечно, но так ведь и оно врёт, так что квиты, я правильно вашу логику понимаю?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 07:39:59 |
Неа, Вы мне ничего не ответили. Я что-то пропустил? Ткните уж носом, сделайте скидку на старческую невнимательность.
Неа, Вы старательно "не поняли". Я привел Вам результат совмещения увеличением оригинала с Вашей же поделкой. Пикселы несложно посчитать? И получил "искажения формы и расхождения более чем на пиксел".
Такая ботва. Не желаете объяснить эту досадную странность?
codegrinder, Вы так наловчились включать дурку, что делаете вид, что не понимаете нескольких простых вещей. Я Вам поясню через простую аналогию.
Предположим, Вы явились в суд с неким многотомным доказательством (я понимаю, что - не собираетесь, это - аналогия). Первые две страницы его - некие обличающие фото. Вы их достаете пред лицом высокого суда и грозно начинаете потрясать ими. Оппонент ловит Вас за руку: "секундочку, милейший - в левой руке у Вас не оригинал, а - подделка".
И Вы на это заявляете - "Ах, не оригинал?! Тогда представьте мне свой оригинал и принесите данные экспертизы, да не абы какие - на такие я вовсе смотреть не буду - а те, которые свидетельствуют в мою пользу!!! И быстро, а то я ждать не люблю".
Догадываетесь, что будет дальше? Правильно - Вас из суда выставят. Пока Вас будут волочь к дверям приставы, Вы конечно можете вырываться и кричать что-то вроде "Да вот - увеличение/уменьшение, 450 пикселов" но, полагаю слушать Вас никто не станет.
Я Вам напомню: "в левой руке" у Вас - не оригинал, а нечто, отличающееся на 95% от оригинала - http://glav.su/forum…#msg447808 .
И до тех пор, пока Вы не предьявите новый вариант Вашего доказательства - можете спокойно гулять лесом.
Так - понятнее?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 07:49:03 |
Цитата: N.A. от 21.10.2009 07:39:59
Не объяснил, нет? Увеличить надо было. Даже не думайте отмазаться тем, что вы наврали, что увеличивать неправильно. Значительно правильнее, чем уменьшать. Я просто сразу не успел перевести всё это в слова, так что говорю сейчас. Объясню остальным почему. Оба изображения будут отличаться в основном уровнем дискретизации, ну и информацию из большего рисунка мы не потеряем. Пропорции и всё остальное останется неизменным, но совмещать можно будет более точно. Даже изображения одинакового размера которые получены из изображения большего размера можно совместить более точно, если их увеличить, т.к. то что на маленьком изображении было одной точкой, при увеличении станет кучей точек одного цвета. Теперь понятно, почему неправильная версия была высказана именно в виде обвинения? Это же не случайность. А теперь скажите, как называется, когда человек нагло врёт, а потом ещё использует своё враньё, чтобы доказать, что ты неправ? N.A., я вам сказал прямо, вы врёте (не лжёте, а именно нагло врёте), я с вами общаться поэтому не хочу. Повторить ещё раз?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 09:57:59 |
Корнет, Вы русский язык - понимаете? Зачем Вы произносите столько ненужных слов?
Я показал Вам результат различий - xor - между Вашим файлом, который Вы сделали из LPI-шного (1014х10хх, увеличение до 2340х23хх через bicubic) и увеличенным через pixel resize до того же размера оригиналом. Результат уменьшил до Ваших же 1014х10хх и сделал кроп "роковой" центральной части.
Вы на это ничего не ответили - кроме "врете". Что ж поймать меня за руку может любой - ссылки на оба файла я дал.
Вы
Kolokola, как - не хотите попробовать уличить подлого N.A.?
Кстати - начинающим фотошоперам. Я только что минут за 5 получил в графредакторе такой вот файл:
Просто взял исходный AS17-145-22261HR.jpg и слегка "преобразовал", используя только curves, resize, jpg, ну и немножко soften, и капельку - 3% - бочки (последнее впрочем не обязательно).
Результат удивил самого. Особенно поразили поплывшие в ту же сторону цвета и полосочка "тени" под "люком".
Желающие могут проделать ту же "лабораторную работу" по цифровой обработке изображений. Kolokola вы как? Расскажу по шагам.
Так-то вот - корнет-теоретик. :D Есть что сказать о "несовместимости" этих "двух кадров с одним оригиналом"? Или о пикселях теоретизировать продолжим?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 10:09:05 |
Цитата: N.A. от 21.10.2009 09:57:59
Не вижу смысла о чём-то с вами разговаривать, а к тому же вы уже сами показали всем своим поведением, что совмещение невозможно. Теперь вам надо обосновать, что это нормально. Я не вижу смысла вас как-то опровергать после истории с уменьшением вместо увеличения, и ваших выкриков про то, что метод растяжки не тот. У вас даже с тем ничего не вышло, а всё остальное - это дымовая завеса. Да, я согласен, что линейная растяжка правильнее, но в нашем случае от этого как оказалось мало что зависит. Так что все ваши выкрики про суд и неполное совпадение с оригиналом - это полная ерунда. Если бы дело было в этом, совмещение ещё неделю назад болталось бы на форуме. Это был только способ придраться и обвинить меня. Продолжайте дальше в том же духе, интересно, через сколько времени с вами перестанут говорить вообще несмотря на ваши выкрики. Всё что я хотел сделать явным, это вашу предвзятость и враньё - по моему было очень хорошо видно. Так что свободны. Мне всё равно что вы скажете, потому что ваши слова меньше чем отсутствие информации, это отрицательная, ложная информация. А нормально ли что оно не совпадает или нет - разберёмся без вас. Тем более, что вы сейчас доказываете, что цвета можно привести, а форму, то с чего всё началось, оставили за кадром.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 10:26:35 |
Корнет, по-моему - Вы что-то перепутали. Здесь не митинг.
Есть что сказать по делу - объясняйте отчего это сделанный Вам файл отличается от исходного как раз на уровне обсуждаемых "искажений".
Я Вас предупреждал - Ваша задачка "доказательства несовместимости изображений с одним оригиналом" - тухлятина полная. Любому нормальному человеку ясно, что ручками яркость/контрастность/ресайз в графредакторе можно получить формальное различие изображений сделанных из одного цифрового оригинала не только на 1,5 - в определенных местах и на десятки пикселов. Не говорря уж о преобразовании "аналог-цифра" сделанном при помощи камеры.
Могли бы до изготовления очередной своей глупости для начала "на кошках" потренироваться, любую тестовую задачу попробовать решить.
А нечего сказать - так не сотрясайте воздух.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 10:33:03 |
Цитата: N.A. от 21.10.2009 10:26:35
И ещё раз вам повторю, мне с вами разговаривать не о чем. Я вам это уже который раз говорю. По мне, если они не совпадают, то одно из фото наверно жгли, рвали, или что-то ещё. Как можно из одного слайда получить две разных формы - это надо постараться. Я лично не вижу как это можно довести до невосстановимости. Восстановимость быть обязана, либо более качественное можно привести к менее. Не хотите искать соответствующее преобразование - дело ваше, но не надо тогда кричать, что они одинаковые. А пока что вы не преобразование ищете, а мне предъявляете что что-то не совпадает. Митингуйте дальше. При чём тут мои иллюстрации к совпадению этих двух фото - знаете наверно только вы. Соответствующее совмещение не предоставлено - слив защитан.