Были или нет американцы на Луне?
13,262,925
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 10:57:58 |
Тред №157349
новая дискуссия Дискуссия 156Цитата: N.A.
Не, немного не так. Маленькая точечка над i.
Вам не удалось привести доказательств того, что эти кадры получены из разных оригиналов.
Свои ошибки - вполне очевидные любому нормальному человеку - Вы как обычно исправлять не хотите. Заклинания же, произносимые Вами в ответ на мои замечания - не в счет.
А религия у меня простая, как у деда Щукаря - "Мы воинствующие атеисты". :D
Но и вам не удалось привести доказательства обратного. Так что уверенности, что кадры из одного и того же слайда или негатива - нет. Пока выглядит скорее наоборот. Но вы этого всё равно не видите, так что не будем терять время. Понимаете, я и доказательств того, что вы существуете привести не могу. И много чего ещё. Однако же, иногда приходится исходить из того на что похоже. А раз нет оригинальных, необработаных негативов в нашем распоряжении, таких доказательств и быть не может. Так что ваша миссия выполнена, вы свободны. Только не кричите. За последнюю неделю, только из-за того, что я проиллюстрировал наличие различий у меня свободной минуты не было, всё вам и остальным умникам отвечал. Зачем вы такую бурную деятельность вообще развили, ведь ничего доказать нельзя? И что вы тут делаете, если так? Ждите повестки в суд, которую вы с лёгкостью отобьёте. Никаких проблем.
Мне лично достаточно моей стереопары, с которой вы никогда не согласитесь. Так что вам переживать не за что вообще. Не соглашайтесь и все дела. Зачем вы врёте и обливаете грязью? Я вижу только один смысл у вашей деятельности - вы хотите опустить НАСА формально его защищая. Потому что иначе выйти и не может. Не знаю, что вы думаете на этот счёт, но сухой остаток именно таков. Потому что чем больше вы врете, издеваетесь, обливаете грязью вполне разумные доводы, тем больше вы заставляете людей задуматься
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:35:56
ОТВЕТЫ (3)
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 11:17:52 |
Нет Вы все-таки упорно не можете понять разницу.
Вы сделали заявление:
Цитата
Меня лично смутило, что фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем. А механизм... Ну подвесили макет корабля над макетом Луны, что сложного-то? Нитку потом заретушировали, если она изначально не была сильно прозрачной. А в наше время могли просто тупо нарисовать макет в 3D редакторе и отрендерить, другого способа получить более качественный из менее не вижу.
P.S. Я чего-то не догоняю. Такое чувство, что их и правда перерисовали (особенно обратите внимание на параллелепипеды наверху):
И подкрепили его некоей картинкой. Я продемонстрировал Вам, что картинка эта сделана некорректно => не годится для обоснования Вашего заявления. Вы мои доводы - как обычно косвенно - признали, но переделать свое "обоснование" - как обычно - не пожелали.
Вывод прост - ваше утверждение является голословным. Так что "грязью" Вы себя обливаете - сами.
А я - в отличии от Вас - здесь вообще ничего не доказываю, если Вы обратили внимание. Мое личное имхо - кадры могли быть получены из одного источника разными преобразованиями, и пример такого преобразования я Вам сегодня привел:
Вы опять не нашли, что ответить, ударившись в произнесение речей.
Вот и вся разница.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 11:24:42 |
Цитата: N.A. от 21.10.2009 11:17:52
И вы опять не поняли. Когда я что-то вижу, это может оказаться иллюзией. Но, а) у вас всё что противоречит абсолюту полётов на Луну - это иллюзия, выдумка или ошибка, причём независимо от того, можете вы это разумно объяснить или нет; в этом смысле опровергатели гораздо честнее, разумные доводы до них обычно доходят, но иногда срабатывает недоверие к источнику, б) обычно я довольно уверен, что вижу правильно. все мы склонны верить себе. и если я приведу разумные доводы, почему вы что-то видеть не можете, а вы будете продолжать его видеть, то что вы сделаете? правильно, решите, что я вру. а если я "логически" (как вы) докажу, что я говорю правду, что будет дальше? правильно, вы промолчите, но не поверите. потому что вы видите, и уверены, что видите правильно. а если вы после этого поймаете меня на лжи, как вы будете относиться к моим словам? правильно, они станут пустым звуком. хотите что-то добавить? а знаете почему так? потому что жизненный опыт сильнее ваших "логических" построений, и это правильно. и вы можете и дальше пропагандировать. но вы помните, что не последней причиной развала СССР была пропаганда не совпадавшая с действительностью. потому что слова - это одно, а то что вы воспринимаете и понимаете - совсем другое. вы можете переиграть меня словами, но я это пойму. и вы тоже будете это знать. и что, моя неспособность возразить "докажет", что вы правы? вы можете меня обмануть, так, что я даже сам поверю (хотя уже вряд ли). но раньше или позже я найду нестыковку, и всё начнётся сначала.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 13:15:45 |
Прошу прощения что влезаю в чужую дискуссию, но Вы это - http://www.lpi.usra.…rocessing/ - читали? Здесь описан процесс производства цифровых изображений для каталога LPI.
Согласие или несогласие здесь не имеет значение, как и то, кому что достаточно или нет. Нужна экспертная оценка для установления таких фактов. ИМХО, в таких случаях обращаются к профессионалам-фотограмметристам, которые составляют карты по фотографиям.
Смотрите ссылку выше. Изображения с LPI были сделаны с помощью видеокамеры, были обрезаны и ужаты несколько раз, плюс прошли цветокоррекцию. Я не в курсе насчёт обработки сканов с ALSJ, но на ALSJ использовали обычный оптический сканнер, а не видеокамеру, для оцифровки. Для меня понятно, что при такой разнице в способах получения изображения ни о каком совмещении и речи быть не может. Дальнейший постпроцессинг может только увеличить эту разницу. Так что спор о пустом, ИМХО.