Были или нет американцы на Луне?
13,214,417
109,565
|
laplat ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 13:35:43 |
Тред №157404
новая дискуссия Дискуссия 275Цитата: Ticonderoga
Не надо риторических вопросов. Нужны негативы - так поезжайте в JSC и отсканируйте негативы, или попросите прислать Вам копию негативов, не цифровую. Те, кому нужны негативы для работы, их получают.
Мне не нужны копии негативов. Мне нужны сами негативы, точнее, даже чуть более того, мне нужен результат независимой экспертизы самих, исходных, негативов, в независимой экспертной комассии, чтобы раз и навсегда снять вопрос о достоверности фотографий. Не копий. Вы поняли?
А можно Вам один конкретный вопрос? Нериторический и несложный.
ОТВЕТЫ (7)
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 13:39:55 |
Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43
Придётся ехать в JSC.
Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43
Требуются уточнения. Какая экспертиза? Фотограмметрическая? Радиационная? Т.е. что проверять собрались и как. Дальше, о независимости. Какие критерии независимости? Т.е. ещё проще - огласите список экспертов.
Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43
Естественно.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 13:52:44 |
Вы предоставите исходный негатив? Наврядди, нет смысла обсуждать.
Давайте лучше о насущном..
Скажите, Ваше мнение.
Почему астронавты находясь на Луне не видят звезд? У Вас есть точка зрения? Обоснование?
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 14:05:57 |
Цитата: laplat от 21.10.2009 13:52:44
Почитайте статью Корнея по юридической стороне дела. Добывать негативы - Ваше дело.
Цитата: laplat от 21.10.2009 13:52:44
Находясь в тени ЛМ некоторое время, звёзды они видели. Сернан, ЕМНИП.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 14:39:59 |
Чушь. Корней малость попутал курицу с яйцом. На данный момент, достижения американцев - равносильно неподтвержденному научному открытию. Все.
Т.е. Вы считаете, что отвернувшись спиной к солнцу, и к примеру прикрыв глаза от света поверхности перчатками - звезд видно не будет?
И что значит в тени некоторое время.. сколько надо времени для адаптации глаза?
PS: Буду ждать ответа. Мне правда интересен ответ на вопрос.
|
|
Korney ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 14:35:42 |
Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43
День добрый! Почитывал топик несколько месяцев да сегодня взял с с дуру и зарегился. ;) Я автор статьи на "авиабазе", на которую ссылал Ticonderoga.
Вы здесь неправы. Во-первых, оригиналы негативов никто никому не даст "для удовлетворения любопытства". Во-вторых, для экспертизы на предмет наличия/отсутствия монтажа это не обязательное условие. В судах достаточно часто в качестве доказательств фигурируют фотографии (лично у меня было такое дело) и никто при экспертизах не требует оригиналов. В большинстве случаев их просто нет в природе (нормальный человек их не хранит вместе с бабушкиными альбомами). Безо всякого ИМХО для фотоэкспертизы негативы НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ.
ЗЫ. Платные заключения Вам могут сделать практически в любом сертифицированном экспертном учреждении. В каждом областном центре их 3-4 штуки. В Москве десятки. Стоит несколько штук в рублях. Для "независимости" сделайте экспертизы в нескольких разных учреждениях.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 14:47:58 |
Цитата: Korney от 21.10.2009 14:35:42
О как. Я так не думаю. Точнее что не дадут негативы, это и ежу понятно. Не дадут. А вот то что некоторым экспертам будет достаточно только фото, очень спорное утверждение.
Вы знаете экспертов по лунным фотографиям? Дайте пару адресов. Желательно чтобы у них был опыт подобных экспертиз...?
А вот экспертную оценку фотоматериалов на основе обследования материалов пленки, эмульсии и других интересных вещей.. Вот на это я бы посмотрел с удовольствием. Вы чувствуете разницу?
|
|
Korney ( Слушатель ) |
| 21 окт 2009 14:59:56 |
Цитата: laplat от 21.10.2009 14:47:58
Нафига Вам эксперты по лунным фотграфиям? Такие есть только на БФ :D Дело в ФОРМУЛИРОВКЕ ВОПРОСА эксперту. Не надо цепляться за "пиксели" и "непараллельность" теней. Поищите фото с горой на заднем плане и задайте 2 вопроса:
1. Использовался ли при печатании данной фотографии фотомонтаж.
2. При искусственном или естественном освещении выполнена данная фотография.
Усе. ДЛЯ НАЧАЛА этого хватит. Эксперт по фотоделу в реальной/мнимой программе "Аполлон" не шарит и в "пыль от ровера", "пенопласт на скафандре" и проч. не врубается.
ЗЫ. Мои и Ваши ИМХИ в данном случае ничего не значат. Без экспертных заключений Вы (имееются ввиду все участники дискуссии) ничего не докажите, хоть доведете ветку до тысячи страниц ;)