Понемножку обо всем
238,568
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 23 сен 2021 10:01:45 |
Как великая перезагрузка была впервые задумана первооткрывателем тоталитаризма и отцом неоконсерватизма часть 3
новая дискуссия Статья 195Пол Фицджеральд и Элизабет Гулд пишут в «Финальном этапе захвата Америки макиавеллистской элитой»:
«PSB D-33/2 предсказывает "долгосрочное интеллектуальное движение, направленное на то, чтобы: разрушить общемировые доктринерские модели мышления", "создавая путаницу, сомнения и потерю уверенности’, чтобы "объективно ослабить интеллектуальную привлекательность нейтрализма и предрасположить его сторонников к духу Запада". Цель состояла в том, чтобы "предрасположить местные элиты к философии, которой придерживаются планировщики", в то время как использование местных элит "помогло бы замаскировать американское происхождение усилий, чтобы это выглядело как местное развитие».
Заявив себя противоядием от коммунистического тоталитаризма, один из внутренних критиков программы, офицер общественного телевидения Чарльз Бертон Маршалл, считал сам PSB D-33/2 пугающе тоталитарным, внедряя ``широкую доктринальную систему'', которая ``принимает единообразие в качестве замены разнообразия, «охватывающую» все области человеческой мысли - все области интеллектуальных интересов, от антропологии и художественного творчества до социологии и научной методологии». Он заключил: «Это настолько тоталитарно, насколько это возможно».
С помощью «Макиавеллистов» Бернхэм составил руководство, в котором старые троцкистские левые объединились с правой англо-американской элитой . Политический продукт этого неустойчивого союза будет называться неоконсерватизмом, чья открытая миссия будет заключаться в повсеместном ослаблении российского / советского влияния . Его тайная миссия состояла в том, чтобы восстановить британское культурное господство над формирующейся англо-американской империей и поддержать его с помощью пропаганды . [Курсив добавлен]
Как уже обсуждалось в первой части , Бернхэм описывает, как необходимо, чтобы массы верили, что революция принесет им пользу, когда на самом деле это просто переход от одного правящего класса к другому. Предлагается обещание некой формы социализма, свободного от угнетения капитализма, но массам говорят, что настоящий социализм потребует времени и может быть достигнут только в будущем, а тем временем создается класс менеджеров.
Бёрнем пишет :
«Идеология должна якобы говорить от имени «человечества», «людей», «расы», «будущего», «Бога», «судьбы» и так далее. Более того, вопреки мнению многих современных циников, не всякая идеология способна апеллировать к настроениям масс. Это больше, чем проблема искусной пропагандистской техники. Успешная идеология должна казаться массам, пусть и запутанной, на самом деле выражающей их собственные интересы.
… В настоящее время идеологиями, которые могут оказать мощное влияние, которые могут добиться реального прогресса, естественно, являются управленческие идеологии, поскольку только они соответствуют фактическому направлению событий… Вместо «индивидуального», «акцент обращается на «государство», людей, народ, расу… Вместо частного предпринимательства, «социализм» [только по названию] или «коллективизм». Вместо «свободы» и «свободной инициативы» - планирование. Меньше говорить о «правах» и «естественных правах»; больше об «обязанностях», «порядке» и «дисциплине». Меньше о «возможностях» и больше о «вакансиях»
Он продолжает обсуждать необходимость изменения значений таких слов, как «судьба», «будущее», «жертва», «власть», со старых идеологий капитализма в соответствии с новыми идеологиями менеджментизма.
Джордж Оруэлл обратится к этому в своем «1984», где «Управленческая революция» Бернхэма появляется под псевдонимом «Теория и практика олигархического коллективизма».
Бёрнем продолжает:
“Управленческой идеологии не будет больше, чем была капиталистическая идеология. Однако несколько управленческих идеологий будут вращаться вокруг общей оси, как капиталистические идеологии вращались вокруг общей и разной оси… В этой стране технократия и гораздо более важный Новый курс являются зачаточными и менее развитыми типами примитивных управленческих идеологий коренных американцев”.
Ссылка Бернхема на новый деализм как на управленческую политику может вызывать беспокойство у некоторых, однако Бернхэм смотрит только на механику социальной ситуации и ее потенциальное использование в управленческом обществе, это не означает, что то, о чем он говорит, как есть в настоящее время функционирование является формой угнетения людей. Как утверждает Бернхэм в своей книге, «новый курс» Рузвельта - это не то, что было задумано, так сказать, на бумаге.
Бёрнем пишет:
«Самыми стойкими представителями Нового курса являются не Рузвельт или другие заметные «политики Нового курса», а более молодая группа администраторов, экспертов, технических специалистов, бюрократов, которые нашли себе места в государственном аппарате… короче говоря, менеджеры ”
Кейнсское видение нового деализма противоречило взглядам Рузвельта. Бернхэм выражает разочарование по поводу того, что человек, который не имел ничего общего с созданием идеи, теперь дергал за ниточки, подробнее об этом см. Здесь . Один из примеров разновидности нового деализма, на который ссылается Бернхэм, который соответствует его видению управленческого общества, можно найти в «Зеленом новом курсе» или программе «Build Back Better for the World против BRI» (также известной как B3W).
Нам говорят, что такого рода идеологии будут универсально полезными, хотя на самом деле они предназначены для того, чтобы принести пользу избранному правящему классу, в данном случае классу менеджеров, с намерением максимизировать глобальный контроль в ущерб большинству.
Как выразился Оруэлл в своем эссе «Размышления о Бёрнхэме»:
« Будет видно, что теория Бернхема, строго говоря, не нова. Многие ранние авторы предвидели появление общества нового типа, ни капиталистического, ни социалистического, и, вероятно, основанного на рабстве ... »
Великая перезагрузка: олигархический коллективизм
«То, что вы, радикалы, и мы, придерживающиеся противоположных взглядов, расходятся во мнениях, - это не столько цель, сколько средства, не столько то, что должно быть достигнуто, сколько то, как это должно и может быть достигнуто».
- Отто Х. Кан (выступая в Лиге промышленной демократии в Нью - Йорке 30 дек й 1924), партнер Якова Шиффа и Куна Феликса Варбурга, Loeb & Co. и директор American International Corp.
Бёрнем заключает в своей «Управленческой революции»:
“Новая мировая политическая система, основанная на небольшом числе сверхгосударств, все равно оставит проблемы - возможно, больше, чем единое мировое государство; но этого будет достаточно для "решения", чтобы общество продолжало существовать. Также нет достаточных оснований полагать, что эти проблемы мировой системы управления, включая управленческие войны, ‘уничтожат цивилизацию". Почти непостижимо даже то, что это может означать для цивилизации – быть буквально уничтоженным. Еще раз: то, что разрушается, - это наша цивилизация, а не цивилизация в целом”.
В уничтожении нашей цивилизации именно это и является целью Всемирного экономического форума и его членов Римского клуба / Генри Киссинджера, и их намерение состоит в том, чтобы те самые люди, которые будут порабощены таким правящим классом, по иронии судьбы, будут те, кто страстно борется, чтобы довести дело до конца. Сами массы будут готовы пожертвовать и защитить любой ценой растущую структуру власти, которая намеревается привести к их собственному разрушению.
Возможно, есть даже те, кто знает это и тем не менее верит в такую причину, в конце концов, если они согласны с тем, что «настоящий враг - это само человечество», как заключил Римский клуб по решению проблем человечества, тогда уничтожение нашей цивилизации не только оправдано, но и является нашим долгом осуществить его.
Но если такая идеология окажется фикцией, сказкой, призванной принести пользу избранному правящему классу, ее сторонники станут соучастниками самых ужасных преступлений, когда-либо совершенных против человечества за всю нашу историю существования.
Мы стоим на краю пропасти ...
Оруэлл заключает в своих «Размышлениях о Бернхэме»:
« Любопытно, что во всех своих разговорах о борьбе за власть Бернхэм не перестает спрашивать, зачем людям нужна власть. Похоже, он полагает, что властный голод, хотя и преобладает только у сравнительно небольшого числа людей, - это естественный инстинкт, который не нужно объяснять, как и желание еды. Он также предполагает, что разделение общества на классы служит одной и той же цели во все времена. Это практически игнорирование истории сотен лет ... Вопрос, который он должен задать и никогда не задает, заключается в следующем: почему жажда обнаженной силы становится главным человеческим мотивом именно сейчас, когда господство человека над человеком перестает быть нужным? Что касается утверждения, что «человеческая природа» или «неумолимые законы» того и другого делают социализм невозможным, это просто проекция прошлого в будущее. По сути, Бернхэм утверждает, что, поскольку общества свободных и равных людей никогда не существовало, оно никогда не может существовать. С помощью того же аргумента можно было продемонстрировать невозможность самолетов в 1900 году или автомобилей в 1850 году.
… Пока они [нацисты] побеждали, Бернхэм, кажется, не видел ничего плохого в методах нацистов… Это означает, что буквально все может стать правильным или неправильным, если господствующий класс в данный момент того пожелает… То, что человек с талантами Бернхэма должен был какое-то время думать о нацизме как о чем-то весьма достойном восхищения, о чем-то, что могло бы и, вероятно, создало бы работоспособный и прочный социальный порядок, показывает, какой ущерб наносится чувству реальности культивированием того, что сейчас называется "реализмом"”
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!