Тред №157786

Цитата: Korney от 22.10.2009 12:03:43
Север, я, конечно, понимаю, что в силу своебразного строения личности, дискутировать Вы паталогически не способны (умеете только вещать с броневика). Но смею заметить, что это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Будьте любезны провести комплексную экспертизу (заключение специалистов - необходим фотоэксперт и астроном), где будет однозначно сказано о возможности/невозможности наличия звезд на фотографиях, сделанных на ...тип фотоаппарата и ... тип фотопленки в ... следующих условиях. Тогда ОК. Это будет принято как доказательство. Тогда можете завопить хоть на весь рунет. Я слова против не скажу.

ЗЫ. Ну сколько можно флудить?! Сделайте что-нибудь реальное. А пока хоть заминусуйте меня всеми Вашими ботами.

Цитата: Korney от 22.10.2009 12:03:43

 

А нам достаточно и это. Как впрочем и всем вменяемым людям.

1) Утверждение что звезд нет ни на одном на снимке из за условий фотографирования не выдерживает никакой критики. Снимки в горах это подтерждают. "Огромная" по словам различных "специалистов" передержка не нужна. Это прекрасно видно на множестве земных фотографий.

2) Утверждение самих астронавтов, что они никак не могли видеть звезд, потому что видитили им светило в глаза, при том что поверхность луны на некоторых фото, не такая уж и яркая, не выдерживает вообще никакой критики. И опровергается другими источниками.

Вы можете просить все что вам хочется. И утверждать тоже можете все что вам хочется и во что вы там веруете. Наса проповедует что были на луне, вы верите в их проповеди. Это ваши личные с наса взаимоотношения.

Статистика, штука простая. Посмотрите голосование на этом форуме, на котором голосуют именно недоверчивые люди привыкшие доверять доказанным фактам и утверждениям, а не голословным, как в случае со столь любимой вами организацией. И можете дальши биться лбом об насовский алтарь. Не жарко и не холодно от издаваемого вами стука.

• +0.00 / 0

Цитата: laplat от 22.10.2009 12:13:54
А нам достаточно и это. Как впрочем и всем вменяемым людям.

Вы можете просить все что вам хочется. И утверждать тоже можете все что вам хочется и во что вы там веруете. Наса проповедует что были на луне, вы верите в их проповеди. Это ваши личные с наса взаимоотношения.

Статистика, штука простая. Посмотрите голосование на этом форуме, на котором голосуют именно недоверчивые люди привыкшие верить доказанным фактам и утверждениям. И можете дальши биться лбом об насовский алтарь. Не жарко и не холодно от издаваемого вами стука.

Цитата: laplat от 22.10.2009 12:13:54

 

Оценки и аргументы не являются доказательством. Неужели не понятно? Себе Вы можете доказать и доказывать что угодно. Объективным критерием это не является. Требования проведения экспертизы - это не моя блажь. Так принято делать (не мной и не НАСА) при доказывании вопросов, требующих специфических познаний.  Ни о какой "алтарь" никакими частями тела я не стучусь  :) Давайте все-таки общаться вежливо, не превращая форум в помойку.  

На настоящий момент точка зрения реальности полетов является общепринятой. Докажите обратное - она изменится. Перед глазами пример американской лжи по поводу ОМП в Ираке, которая ОПРОВЕРГНУТА. И про статистику - не надо. У Вас одна, на базе другая, на хоботе третья, на БФ четвертая и т.д.. Это не критерий.

• +0.00 / 0

Цитата: Korney от 22.10.2009 12:28:19
Оценки и аргументы не являются доказательством. Неужели не понятно? Себе Вы можете доказать и доказывать что угодно. Объективным критерием это не является. Требования проведения экспертизы - это не моя блажь. Так принято делать (не мной и не НАСА) при доказывании вопросов, требующих специфических познаний.  Ни о какой "алтарь" никакими частями тела я не стучусь  :) Давайте все-таки общаться вежливо, не превращая форум в помойку.  

На настоящий момент точка зрения реальности полетов является общепринятой. Докажите обратное - она изменится. Перед глазами пример американской лжи по поводу ОМП в Ираке, которая ОПРОВЕРГНУТА. И про статистику - не надо. У Вас одна, на базе другая, на хоботе третья, на БФ четвертая и т.д.. Это не критерий.

Цитата: Korney от 22.10.2009 12:28:19

 

Ну что вы нудите одно и тоже.. Вы думаете я не прочитал ваш юридический бред.. прочитал. повторять его мне не стоит.
Также, как я не могу доказать что наса не были на Луне, так же и наса, не доказало что оно там было. Паритет.

Ваше "общепринятое мнение" прекрасно демонстрирует случай с тем самым ОМП. Весь мир считал что оно там есть. Потому что по всем информационным каналам, такие вот оболваненые, твердили что оно там есть. Мне плевать на ваше "общепринятое мнение". Еще идеи есть? Нет. В том то и дело, что все ваше сходится к одному  - "вера в некоее общепринятое мнение".  Более у вас за душой ничего нет.

ВЕРЬТЕ!

Я вам не мешаю.

А я подожду подтверждений. К примеру внятных снимков от чужой, не насовской, космической станции. Вот тогда можно будет разговаривать. Пока что, предъявляемые наса результаты своей лунной эпопеи - несерьезны.

Вам повторять надо будет?
Или всетаки со второго раза запомните?

• +0.00 / 0

Цитата: laplat от 22.10.2009 12:35:17
Ну что вы нудите одно и тоже.. Вы думаете я не прочитал ваш юридический бред.. прочитал. повторять его мне не стоит.
Также, как я не могу доказать что наса не были на Луне, так же и наса, не доказало что оно там было. Паритет.

Цитата: laplat от 22.10.2009 12:35:17

 

Пропустил Ваш пост. "Бредом" это не является. Вы вольны только считать, что юридическая оценка не применима. Ваше право. Лично у Вас, у Севера, у Бергсона и т.д. могут быть СВОИ критерии доказательств. Только не называйте их "общепринятыми".

В одном Вы, безусловно,  правы - НАСА высадку не доказала. А знаете почему? Потому что она не доказывала. Она об этом объявила  в СМИ. Чувствуете разницу? Поверили ей почему-то (по крайней мере официально). Или у Вас есть заявления официальных/научных кругов о фальсификации? Готов принять любые (мнения Мухина, Попова, авантюриста, большого или любого иного форума таковым не является). Не надо ссылок на "вменяемых людей",  "всех незашоренных", "не оболваненных пропагандой" и проч.

ЗЫ. Интересно а как Вы представляете процесс "доказывания высадки"? Нужен был научный конгресс, сессия ООН, одновременный анализ грунта в одном месте  учеными из всех стран? Или надо было создавать спецтрибунал?

• +0.00 / 0

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00
Пропустил Ваш пост. "Бредом" это не является. Вы вольны только считать, что юридическая оценка не применима. Ваше право. Лично у Вас, у Севера, у Бергсона и т.д. могут быть СВОИ критерии доказательств. Только не называйте их "общепринятыми".

В одном Вы, безусловно,  правы - НАСА высадку не доказала. А знаете почему? Потому что она не доказывала. Она об этом объявила  в СМИ. Чувствуете разницу? Поверили ей почему-то (по крайней мере официально). Или у Вас есть заявления официальных/научных кругов о фальсификации? Готов принять любые (мнения Мухина, Попова, авантюриста, большого или любого иного форума таковым не является). Не надо ссылок на "вменяемых людей",  "всех незашоренных", "не оболваненных пропагандой" и проч.

ЗЫ. Интересно а как Вы представляете процесс "доказывания высадки"? Нужен был научный конгресс, сессия ООН, одновременный анализ грунта в одном месте  учеными из всех стран? Или надо было создавать спецтрибунал?

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00

 

Я извиняюсь, это не совсем вам, но на тему поста. Все эти идеи конечно замечательны, и просто бальзам на душу, но мы люди скромные. Сделали бы хотя бы экспертизу негативов, а то на фотографиях грунт выглядит подозрительно ярко, и даже нелинейность яркости пикселей не избавляет от смутных сомнений, терзающих нас. Получается, по какой-то таинственной причине обработчики фотографий подняли яркость грунта независимо от яркости скафандра, тут какая-то тайна. И ещё очень подозрительно, что подняли и на alsj и на lpi.usra.edu настолько синхронно, что даже проблем никаких с совмещением не было. А нас же хлебом не корми, дай разгадать. Ну, структура личности такая, понимаете? И главное, вместо объяснения зачем так хитро подняли мы слышим только ужасно авторитетное объяснение о нелинейности пикселей, о том что ничего опровергнуть не получится, ну и так далее, не мне вам рассказывать. Приведу только скромную коллекцию, чтобы вы знали чего говорить не стоит. Исключительно из заботы о вашем авторитете.

Цитата
Цитата: N.A. от 17 Октябрь 2009, 12:55:58
Ваши (предположу, что - чайницкие) заклинания - вроде "очень много", "жутко опасно" и "бедный нейлон"?  Подмигивающий Или codegrinder'овские "я лично не вижу" и "размер неправильный"? Полагаете, что размер фонта в заклинаниях делает Ваши имхи истиной?
Вы же - все как один - ни одного вопроса до конца не разобрали.
"Я себе лично все уже доказал". Ну и ходите себе лично с Вашими личными имхами - никому от них ни холодно, ни жарко.

Разберёшь тут пожалуй с вашими приколами. Если бы на стереопаре на месте кратера была горка, вы бы сказали: "Да, но наверху-то у неё углубление.". Или "Стереопара - не доказательство". Или "А стереобазу вы посчитали? Рельеф вытащили?". Или "Артефактов хватает". Или "Всё дело в мощнейшей постобработке". Или "А углубление-то там есть! Зачем вы всем мозги пудрили?". Или "Автор всех нае обманул снизив разрешение. Его отмазки на тему заботы о форумчанах не канают, надо было таки выгрузить все 49М, тогда бы никто их не смог скачать, и проблем бы у НАСА не было".

Цитата: N.A. от 17 Октябрь 2009, 13:06:26
Но на самопальных стереопарах действительно иногда всякая хрень "видна".

• +0.00 / 0

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00
Пропустил Ваш пост. "Бредом" это не является. Вы вольны только считать, что юридическая оценка не применима. Ваше право. Лично у Вас, у Севера, у Бергсона и т.д. могут быть СВОИ критерии доказательств. Только не называйте их "общепринятыми".

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00

 

Вы чего несете то?
Где в моем исходном посте слова "общепринятые доказательства"?

Вот наш диалог:

Цитата

Цитата

Оценки и аргументы не являются доказательством. Неужели не понятно? Себе Вы можете доказать и доказывать что угодно. Объективным критерием это не является. Требования проведения экспертизы - это не моя блажь. Так принято делать (не мной и не НАСА) при доказывании вопросов, требующих специфических познаний.  Ни о какой "алтарь" никакими частями тела я не стучусь  Улыбающийся Давайте все-таки общаться вежливо, не превращая форум в помойку.

На настоящий момент точка зрения реальности полетов является общепринятой. Докажите обратное - она изменится. Перед глазами пример американской лжи по поводу ОМП в Ираке, которая ОПРОВЕРГНУТА. И про статистику - не надо. У Вас одна, на базе другая, на хоботе третья, на БФ четвертая и т.д.. Это не критерий.

Ну что вы нудите одно и тоже.. Вы думаете я не прочитал ваш юридический бред.. прочитал. повторять его мне не стоит.
Также, как я не могу доказать что наса не были на Луне, так же и наса, не доказало что оно там было. Паритет.

Ваше "общепринятое мнение" прекрасно демонстрирует случай с тем самым ОМП. Весь мир считал что оно там есть. Потому что по всем информационным каналам, такие вот оболваненые, твердили что оно там есть. Мне плевать на ваше "общепринятое мнение". Еще идеи есть? Нет. В том то и дело, что все ваше сходится к одному  - "вера в некоее общепринятое мнение".  Более у вас за душой ничего нет.

ВЕРЬТЕ!

Я вам не мешаю.

А я подожду подтверждений. К примеру внятных снимков от чужой, не насовской, космической станции. Вот тогда можно будет разговаривать. Пока что, предъявляемые наса результаты своей лунной эпопеи - несерьезны.

Вам повторять надо будет?
Или всетаки со второго раза запомните?

Слова "точка зрения является общепринятой" - это Ваши слова. И именно Вы в своей логике опираетесь на них и на эту самую "общепринятую точку зрения".

Не приписывайте мне Ваши слова.

Я опираюсь - На свое мнение по этому вопросу, и сходное с моим мнение иных людей, которые обитают в том числе и на этом форуме.

Будете передергивать, я буду игнорировать Ваши посты.

• +0.00 / 0

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00

ЗЫ. Интересно а как Вы представляете процесс "доказывания высадки"? Нужен был научный конгресс, сессия ООН, одновременный анализ грунта в одном месте  учеными из всех стран?

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00

 

Именно так. А знаете почему? Потому что " правды много - не бывает."(с)перто.
Признание всем миром чего бы то ни было  происходит не само по себе, а либо в силу безупречной репутации, либо с привлечением независимых наблюдателей. Других путей нет. Для того, что бы прогулки американцев по Луне стали неоспоримой истиной НАСА не сделала НИЧЕГО!!
Видео и фото материалы она была ОБЯЗАНА предоставить, так как заявить, что нет вообще никаких следов посещения Луны, кроме специальных, понятных только ученым фенечкам, это значит плюнуть в лицо всем, не разбирающимся в этих приблудах и вынужденных верить уже своим ученым. Вот как то так.

• +0.00 / 0