Елхов и цвет Луны
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 30 сен 2021 в 13:34 |
https://zen.yandex.r…4834a44390
Краткое содержание: Ехлов доказал, что цвет Луны на фотографиях "Аполлонов" совпадает с реальным цветом Луны, из чего сделал однозначный вывод, что фотографии сняты на Земле.
Однако, следует отдать должное именитому деятелю киноискусства, в исследовании вопроса цвета Луны на фотографиях он пошел дальше, и даже в правильном направлении, по сравнению с большинством отважных исследователей "лунного заговора".
Начало статьи:
Далее Елхов переходит от слов к делу: взята фотография с цветовой шкалой и скорректирована по серым квадратам:
Сделаны даже, в общем-то, верные промежуточные выводы: цвет грунта на правой фото - более приближенный к реальному, чем на левой. Соответственно, цвет "серых" квадратов на левой фото имеет голубоватый оттенок. Причину такого положения вещей автор статьи объяснил в самом начале: "цветные изображения на различных носителях (негативная пленка, обращаемый слайд, электронная матрица или фотобумага) не могут передавать реальный цвет снятого на них объекта, или, как говорят операторы, его цветовую тональность без субъективной коррекции ее фотографом или оператором".
Далее по тексту - стандартные отсылки к БСЭ и Сытинской про то, что Луна имеет коричневатый оттенок.
Итого: кинодеятель показал, что цвет грунта на аполлоновских фото - коричневатый. Цвет реальной Луны - так же коричневатый. Вывод: фотографии поддельные и сняты на Земле! Почему? Да нипочему - просто потому что Елхов много раз в своем тексте обозвал НАСА фальсификаторами.
Краткое содержание: Ехлов доказал, что цвет Луны на фотографиях "Аполлонов" совпадает с реальным цветом Луны, из чего сделал однозначный вывод, что фотографии сняты на Земле.
Однако, следует отдать должное именитому деятелю киноискусства, в исследовании вопроса цвета Луны на фотографиях он пошел дальше, и даже в правильном направлении, по сравнению с большинством отважных исследователей "лунного заговора".
Начало статьи:
ЦитатаКак оператор с большим опытом работы с цветом, могу сказать, что все цветные изображения на различных носителях (негативная пленка, обращаемый слайд, электронная матрица или фотобумага) не могут передавать реальный цвет снятого на них объекта, или, как говорят операторы, его цветовую тональность без субъективной коррекции ее фотографом или оператором.Прочитав это, я не поверил своим глазам, ведь это чуть ли не первая здравая мысль во всём блоге Елхова. И какая! Я уже подумал было, что отважный кинодеятель решил сбросить маски и признаться, что всё это время был не настоящим немогликом.
У каждого человека тональность эта будет выглядеть иначе, чем у его коллег. Это индивидуальная психология восприятия цвета и каждый его видит по разному. Для того, чтобы получить в конечном изображении истинный цвет, нужно (как это до сих пор делают фотографы, снимающие произведения живописи) одновременно с живописными картинами снимать и цветовую шкалу, располагая ее внизу кадра (справа или слева).
Далее Елхов переходит от слов к делу: взята фотография с цветовой шкалой и скорректирована по серым квадратам:
Сделаны даже, в общем-то, верные промежуточные выводы: цвет грунта на правой фото - более приближенный к реальному, чем на левой. Соответственно, цвет "серых" квадратов на левой фото имеет голубоватый оттенок. Причину такого положения вещей автор статьи объяснил в самом начале: "цветные изображения на различных носителях (негативная пленка, обращаемый слайд, электронная матрица или фотобумага) не могут передавать реальный цвет снятого на них объекта, или, как говорят операторы, его цветовую тональность без субъективной коррекции ее фотографом или оператором".
Далее по тексту - стандартные отсылки к БСЭ и Сытинской про то, что Луна имеет коричневатый оттенок.
Итого: кинодеятель показал, что цвет грунта на аполлоновских фото - коричневатый. Цвет реальной Луны - так же коричневатый. Вывод: фотографии поддельные и сняты на Земле! Почему? Да нипочему - просто потому что Елхов много раз в своем тексте обозвал НАСА фальсификаторами.
- +0.09 / 12
-
|
|
Ответы (3) |
Карма: +626.27
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 26,465
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 26,465
Читатели: 2
Цитата: sharp89 от 30.09.2021 13:34:56Да нипочему - просто потому что Елхов много раз в своем тексте обозвал НАСА фальсификаторами.Не обозвал, а назвал. Что есть - то есть.
- +0.04 / 11
-
Ленинград
Карма: +232.94
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,577
Читатели: 21
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,577
Читатели: 21
Цитата: Luddit от 30.09.2021 17:39:41Не обозвал, а назвал. Что есть - то есть.Что обозвать, что назвать - примерно одно и тоже, и стоят они ноль целых хрен десятых. А вот ДОКАЗАТЬ - у вашей команды не получается от слова совсем. Фантазии, предположения, безосновательные утверждения, той или иной тяжести троллинг - вот и все доказательства.
И ваше "что есть - то есть" - очередное этому доказательство. В отличие от, например, свежеопубликованного индийского фото Аполлона-11.
Отредактировано: Technik - 30 сен 2021 в 21:15
- +0.08 / 17
-
Карма: +626.27
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 26,465
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 26,465
Читатели: 2
Цитата: Technik от 30.09.2021 21:14:55Что обозвать, что назвать - примерно одно и тоже, и стоят они ноль целых хрен десятых. А вот ДОКАЗАТЬ - у вашей команды не получается от слова совсем. Фантазии, предположения, безосновательные утверждения, той или иной тяжести троллинг - вот и все доказательства.Главное для защитников НАСА - не сходить с позиции "не вижу", тогда успешно получается "Фантазии, предположения, безосновательные утверждения, той или иной тяжести троллинг".
И ваше "что есть - то есть" - очередное этому доказательство. В отличие от, например, свежеопубликованного индийского фото Аполлона-11.
X
30 сен 2021 21:54Предупреждение от модератора gvf:
хватит -- жалобная книга не предназначена для переписки с модератором
- +0.02 / 14
-