Тред №157805

Цитата: an_private

Цитата

Цитата: an_private от 22.10.2009 13:04:36
Разумеется. Здесь на базовом уровне:
http://sterileeye.co…d-cameras/
Здесь более детально (смотреть страницы 11-25 и 11-26)
http://history.nasa.…t.pdfМожно прикинуть. На нескольких снимках на грани видимости видна венера. Её звездная величина - около -4. Чтобы получить видимость звезд, примерно аналогичную тому, что видно глазом с Земли, нужно чтобы примерно так же, как венера на той фотографии, стали видны звезды 6ой величины. Ну, не будем столь требовательными, возьмем хотя бы 4ой величины.
То есть надо поднять экспозицию в 10^((4-(-4))/2.5) = 1585 раз. При сохранении того же относительного отверстия это обозначает, что надо было ставить выдержку в 1585 * 1/250 = 6,3 секунды.

Вот у меня за спиной зеркальник валяется.. старый.. я воткну туда 64ю пленку, и по Вашим словам.. звезды у меня будут видны только на 6-ой секунде?


Кстати.. пленки там не 64е..

Цитата
According to this NASA article, several different films were used on the Apollo missions: Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film, Kodak Ektachrome SO-68, Kodak Ektachrome SO-121, and super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film.

Смотря какие звезды и смотря с какой диафрагмой. При съемке на Луне использовалась диафрагма от 5.6 до 11. А звезды - я, кажется, вполне конкретно указал - от 4ой звездной величины. Если же Вас устроят пара десятков самых ярких звезд (со звездной величиной до 1,3), то при сохранении той же диафрагмы нужна будет выдержка 10^((1.3+4)/2.5) = 0.53 секунды.