Понемножку обо всем
238,617
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 18 окт 2021 05:50:36 |
Кто будет храбрым в новом мире Хаксли? часть 2
новая дискуссия Статья 194
Олдос всегда искал идеальное лекарство, которое было бы минимальным по своим физически разрушительным эффектам, но позволяло бы человеку подключиться к почти потребительскому состоянию религиозного / духовного внетелесного опыта, трансценденции, которая обещала связь с Бесконечным, внутренний покой и просветление.
Просветление и душевный покой в таблетке, готовой на всякий случай, когда понадобится короткий отпуск от «иллюзий» реальности.
Название Сома , которое Олдос использовал для обозначения своего фантастического наркотика в «О дивном новом мире», произошло от растения, соки которого использовались для создания духовного напитка, описанного как в древних религиозных практиках ведической традиции, так и в зороастризме. который назвал растение и духовный напиток одним и тем же именем - Сома. Сегодня остается загадкой, какое растение они имели в виду в этих текстах. Хаксли, несомненно, преследовал этого дракона всю вторую половину своей жизни, и действительно, псилоцибиновые грибы теоретически считаются одним из потенциальных кандидатов на то, что могло быть названо Сома много веков назад.
Возможно, именно здесь люди больше всего путаются в характере Хаксли. В конце концов, он, очевидно, шел, так сказать, по пути, поэтому разве он не верил, что психоделики - это путь к свободе через просветление?
Ну, был выдвинут аргумент, что подход Хаксли к ЛСД [и другим психоделикам] был по сути олигархическим, что его следовало рассматривать как опасное вещество, которое могли попробовать только такие тонкие и дальновидные умы, как его собственный. То есть те, у кого была умственная сила, умственная выносливость, чтобы достичь просветления; те, кто был слишком слаб, чтобы выдержать такие умственные нагрузки, стали бы полной противоположностью и рисковали упасть в темную яму полного безумия, хотя это само по себе воспринималось многими как форма ясновидения. В конце концов, что значит быть сумасшедшим в мире, который отвратительно и бесчеловечно “нормален”? Именно так, несомненно, думал Кен Кизи, когда писал свою книгу “Пролетая над гнездом кукушки”, что безумие само по себе было формой освобождения от оков капиталистических общественных ограничений.
Возможно, целью было безумие, в конце концов, это было гораздо более достижимо, чем обещанное просветление ...
Как отмечал Уильям Саргант в своей книге « Битва за разум : физиология обращения и промывания мозгов», Дж. Ф.К. Хеккер изучал феномен танцевальной мании, произошедший во время Черной смерти, социальное явление, возникшее в Европе между 14- м и 17- м веками. В нем участвовали группы людей, которые начинали хаотично танцевать во время Чумы, иногда тысячи за раз, пока не падали от истощения или травм. Считалось, что он возник в Аахене, Германия, в 1374 году и быстро распространился по Европе, причем одно из последних наблюдений произошло в 1518 году в Эльзасе, Франция.
В своем исследовании танцевальной мании Хекер заметил, что повышенная внушаемость способна заставить человека « с равной силой принять разум и глупость, добро и зло, уменьшить восхваление добродетели, а также преступность порока . ”
Такое состояние ума было уподоблено первым усилиям разума младенца, пишет Саргант, «этот инстинкт подражания, когда он существует в высшей степени, также объединяет потерю всякой власти над волей, которая возникает, как только впечатление на чувства прочно утвердился , вызывая состояние, подобное тому, которое испытывают маленькие животные, когда они очаровываются взглядом змеи ”
Интересно, воображал ли Саргант себя змеем ...
Неудивительно, что Тавистокский институт и ЦРУ стали заниматься изучением эффектов ЛСД и того, как влиять на разум и контролировать его. И, возможно, это не совпадение, что Олдос Хаксли был в тесной переписке с Уильямом Саргантом, на которую Саргант даже несколько раз ссылается на «прозрения» Олдоса в своей книге «Битва за разум».
Олдос также цитируется в лекции, которую он прочитал в Калифорнийской медицинской школе Тавистокской группы в 1961 году:
«Примерно в следующем поколении появится фармакологический метод заставить людей полюбить свое рабство и создать диктатуру без слез, так сказать, создать своего рода безболезненный концентрационный лагерь для целых обществ, так что у людей фактически отнимут их свободы, но они скорее будут наслаждаться этим, потому что они будут отвлечены пропагандой с промыванием мозгов, или промыванием мозгов, усиленным фармакологическими методами, от любого желания восстать. И это, похоже, последняя революция . ”
Год спустя Олдос заявляет в лекции под названием «Абсолютная революция» в UC Berkeley Language Center 1962:
« Сегодня мы сталкиваемся, я думаю, с подходом того, что можно назвать окончательной революцией, последней революцией, когда человек может воздействовать непосредственно на разум-тело своих собратьев ... мы находимся в процессе разработки целого ряда техник. что позволит контролирующей олигархии, которая всегда существовала и, предположительно, всегда будет существовать, заставить людей полюбить свое рабство . Это, как мне кажется, предел, скажем так, злонамеренных революций, и это проблема, которая интересовала меня много лет и о которой я написал тридцать лет назад, басню ”О дивный новый мир", которая представляет собой отчет об обществе, использующем все доступные устройства и некоторые из устройств, которые я считал возможными, используя их для того, чтобы, прежде всего, стандартизировать население, сгладить неудобные человеческие различия, создать, скажем, массово производимые модели человеческих существ, организованные в какую-то научную кастовую систему".
Да, да, мы поняли. Все это следует воспринимать как «предупреждения» общественности - ужасная необходимость, которая возникнет, если не будет решена проблема перенаселения (как он ясно дает понять в своем «Возвращении к дивному новому миру»). С перенаселенностью приходит чрезмерная организация, которая, в свою очередь, ведет к научным достижениям в технологиях, которые, как нам сказал Олдос, могут привести только к тоталитаризму. Таким образом, рост населения и достижения науки представляют собой величайшую угрозу для человечества. Подождите, это странно звучит очень похоже на рассуждения Мустафы Монда, мы прошли полный круг, с чем именно здесь согласен и с чем не согласен Олдос? Должны ли мы иметь научную диктатуру, чтобы избежать тоталитарной системы в форме научной диктатуры?
В книге Герберта Уэллса «Открытый заговор: планы мировой революции» он описывает свое видение современной религии:
«… Если религия должна развить объединяющую и направляющую силу в нынешней неразберихе человеческих дел, она должна приспособиться к этому дальновидному, анализирующему индивидуальность складу ума; он должен избавиться от своих священных историй… Стремление к служению, подчинению, постоянному действию, избавлению от мучительной мелочности и смертности индивидуальной жизни - это неумирающий элемент в каждой религиозной системе .
Пришло время разделить религию прямо до того, что [служение и подчинение - это все, что Уэллс хочет сохранить от старой реликвии религии] ... Объяснение того, почему все так, - это ненужные усилия ... Существенный факт ... это желание религии и не так, как это произошло ... Первое предложение современного вероучения должно быть не «я верю», а «я отдаю себя». '
Хм, это та самая революция, о которой говорит Олдос? В конце концов, есть много общего между описанием Герберта Уэллса его «Современной религии» и тем, что проповедует Олдос в своей «Двери восприятия», на которую Уэллс, несомненно, имеет большое влияние. Желание убежать от мучительной мелочности и смертности индивидуальной жизни, что является объяснением того, почему человек что-то делает, не важно что, чтобы быть мотивированным желанием освобождения, полного катарсиса, который может вызвать только пыл “религиозного”, “духовного” опыта.
Это желание, а не причина, по которой. Верить даже неприемлемо, потому что вера относится к мышлению, это просто вопрос капитуляции, которую вы отдаете себе. Это не значит действовать разумно, но быть одержимым его полной противоположностью; быть в состоянии существования, где нет слов, и, следовательно, нет мыслей, только прямое чувственное ощущение.
Конечное достижение - без слез полностью отдаться внешнему миру, возможно, диктатуре ...
Читатель должен знать, что Уэллс написал книгу под названием «Новый мировой порядок» в 1940 году, и это первая известная мне книга , в которой впервые использовался этот печально известный термин. Читатель также должен знать, что Джулиан Хаксли (брат Олдоса Хаксли) был соавтором «Науки о жизни», части трилогии Уэллса «Очерк истории» (1919), «Наука о жизни» (1929) и «Работа, богатство и счастье человечества» (1932), к которым Уэллс не испытывал никаких сомнений, следует относиться как к новой Библии. Джулиан также был видным членом Британского общества евгеники, занимая пост его вице-президента с 1937 по 1944 год и его президента с 1959 по 1962 год. Интересные жизненные выборы от авторов «новой Библии».
Кроме того, дедушка Олдоса Томас Хаксли (“бульдог Чарльза Дарвина”) был учителем биологии Герберта Уэллса и оказал одно из самых больших влияний на жизнь Уэллса, продвигая работы Чарльза Дарвина и Томаса Мальтуса, подробнее об этом см. в моей статье. Хотя Томас Хаксли жил до появления “науки” евгеники, он был убежденным мальтузианцем, и поэтому можно с уверенностью сказать, что стал бы евгеником, если бы ему представилась такая возможность.
Таким образом, мы должны рассматривать упоминание Олдосом стильного «мальтузианского пояса» в его «О дивном новом мире», возможно, в более мрачном свете ...
И теперь мы готовы пройти через двери восприятия самого Олдоса, настоящего Хаксли, скрывающегося за спроецированной иллюзией. Возможно, мы не найдем Бесконечность в конце этой экскурсии, но мы наверняка будем лучше подготовлены, чтобы отличить «я» Хаксли от «не-я», между тем, что реально, а что ложно.
[Это часть 1 из трех частей, части 2 и 3 будут посвящены войне с наукой, битве за ваш разум и Олдосу Хаксли как пионеру контркультурного движения и его последствиям.]
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!