Понемножку обо всем
233,721
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 23 окт 2021 18:20:20 |
Атака на научное инакомыслие становится еще более жестокой часть 4
новая дискуссия Статья 205
Польза от этих социальных ограничений была полностью преувеличена, а катастрофический вред для нашего общества и детей был очень серьезным ( вред детям , недиагностированное заболевание, которое приведет к чрезмерной смертности в ближайшие годы, депрессия, тревога, суицидальные мысли нашей молодежи, передозировки наркотиков и самоубийства из-за политики изоляции, сокрушительная изоляция из-за карантина, психологический вред , домашнее насилие и насилие над детьми , сексуальное насилие над детьми , потеря работы и бизнеса и разрушительные последствия, а также огромное количество грядущие смерти от запретов , которые серьезно скажутся на женщинах и меньшинствах . Как указывалось ранее, мы можем иметь дело с последствиями неудачной государственной политики изоляции для баланса 21- го века.
Нам, как обществу, возможно, потребуется установить новые правила и структуры, чтобы контролировать и защищать академическую свободу, а также привлекать к ответственности тех, кто своими реакциями пытается угрожать этой академической свободе. Реакции, которые часто являются угрожающими, клеветническими и дискредитирующими, на противоположные и скептические взгляды на эти сомнительные и часто несостоятельные указы и предписания. Мы стали свидетелями резкого увеличения во всем мире словесных атак и нападений в социальных сетях на тех, кто придерживается противоположных взглядов на политику социальной изоляции Covid-19.
В чем на самом деле виноваты эти скептики или несогласные ? Скотт Атлас (бывший старший советник администрации Трампа) является примером человека, которого СМИ и коллеги критикуют за его взгляды. Находили ли СМИ когда-нибудь время, чтобы прочитать мнения Атласа ? Всегда считалось, что мы не можем лечить Covid любой ценой, поскольку он «серьезно ограничивает другие виды медицинской помощи и вселяет страх в общество, создавая масштабную катастрофу в области здравоохранения, отдельно от потенциального мирового кризиса бедности с почти непредсказуемыми последствиями». Его взгляды остаются одними из самых сбалансированных и тонких.
Причина в том, что его (или другого оппонента) вина возникает из-за высказывания обоснованной неуверенности, колебаний и сомнений в ценности и эффективности массовых социальных блокировок и другой государственной политики в качестве ответа на Covid-19? Похоже, что их преступление состоит в том, что он (они) хотел рассмотреть как вред вируса, так и совокупное воздействие политики и предписаний.
Это потому, что они хотели объективно оценить воздействие политики, в которой учитывается гораздо более широкий взгляд, чем просто фундаментальная наука и летальность патогена? Не потому ли, что Риш и Маккалоу понимали жизненно важное значение раннего медикаментозного лечения у лиц с симптомами высокого риска и стремились предотвратить госпитализацию и смерть? Может быть, они видят возможный вред от недостаточно оптимально разработанной вакцины, не заботясь о средствах массовой информации, агентствах alphabet или разработчиках вакцин о том, почему это происходит?
Эти прогнозисты, являющиеся экспертами в области политики, а также ученые-медики и академические исследователи, выступают за более целенаправленную защиту и, при необходимости, надлежащим образом разработанные вакцины с использованием надлежащих научных исследований. Они не антиваксы. Они поддерживают должным образом разработанные вакцины, и дело в том, что безопасность лежащей в их основе технологии не была полностью продемонстрирована. У прогнозистов и скептиков, возникают вопросы против политики и предписаний, которые кажутся произвольными и не основанными на доказательствах, которые явно очень разрушительны для общества и по сути являются нелогичными, иррациональными, надуманными, необоснованными и полностью ненаучными.
Существует невероятная глубина враждебности и резкости по отношению к этим инакомыслящим и часто со стороны академических коллег, и ясно, что политика вторглась в науку Covid. Хотя принимаются очень серьезные далеко идущие решения, которые изменяют структуру и функции общества, в основе принятия решений лежит политика, а не наука. В результате высоконадежные оппоненты и несогласные очень боятся высказаться, поскольку знают, что их будут высмеивать, нападать, клеветать и клеветать. Есть ли в их сердцах подлость или катастрофические нападения происходят главным образом из-за того, что они ставят под сомнение и вызывают обоснованные опасения и сомнения в эффективности блокировок? Или закрытие школ? Или замаскировать мандаты? Если их позиции и анализ информативны и могут спасти жизни,
В эту «эпоху лысенковщины» подход состоит в том, чтобы использовать истерические СМИ, чтобы начать атаку, очернить и обвинить скептиков, которые ставят под сомнение неудавшиеся политики и предписания, в самом провале политики и предписаний, которые были реализованы. Сейчас дело дошло до того, что средства массовой информации пользуются почти нулевым доверием, а общественность почти не верит в то, что печатают СМИ.
Клевета и нападки на репутацию таких высококвалифицированных врачей и ученых, стремящихся свести к минимуму госпитализацию и смерть от Covid-19, ухудшились, когда на слушаниях в Сенате (под председательством сенатора Рона Джонсона) по амбулаторному лечению Covid-19 доктор Харви Риш (профессор и клиницист Йельского университета), доктор Питер Маккалоу (Университет Бейлора и клиницист) и доктор Джордж Фарид (клиницист и профессор) вместе с сенатором Джонсоном были названы ‘продавцами змеиного масла в Сенате".
Как нам это исправить? У нас есть эксперты, которые ни в чем не виноваты, кроме как в том, чтобы помочь уменьшить страдания своего населения и спасти жизни в этой чрезвычайной ситуации Covid-19. Люди, которых попросили послужить на благо общества и которые приняли такое решение. Не заблуждайтесь, они будут не единственными, кого сожгут на костре "пробуждения", и это очень срочно и скандально, потому что очень умные преданные люди с существенным вкладом и родословной замалчиваются. Их имена и карьеры уничтожаются. Их доходы отключаются, поэтому их заставляют молчать, и что ужасно в этом, так это то, что тысячи врачей и ученых молчат, не желая ничего говорить или делать (включая применение раннего лечения, которое не зависит от вариантов) в защиту, если они угрожают своей собственной заявке на грант на исследования и потоку доходов.
Эти высококачественные самоотверженные и щедрые ученые и эксперты из США, Канады и Великобритании (и других стран мира) подвергаются злонамеренным атакам в СМИ, что создает огромную опасность для их безопасности, их имен, их персонажей и карьеры. Это необходимо немедленно прекратить, поскольку сдерживающий эффект может иметь разрушительное воздействие на свободу слова, а также на обмен и обмен необходимыми высокоуровневыми, высококачественными техническими знаниями и опытом, когда это больше всего необходимо.
Оле Петтер Оттерсен дает нам некоторые рекомендации, чтобы выйти из этого постыдного и позорного периода, и его слова лучше всего отражают ситуацию, говоря: «Жесткие дебаты и разнообразие мнений, основанных на фактах и доказательствах, являются необходимыми элементами науки и общественного дискурса, но они полны ненависти и недопустимы пренебрежительные обвинения и личных нападок. Мы уже видим, что исследователи уходят от публичных дебатов после угроз или преследований».
Выговоры, упреки и ругательства ученых и медицинских исследователей, чье мышление противоречит основным средствам массовой информации, достойны сожаления и препятствуют более содержательному, вызывающему воспоминания и содержательному диалогу о средствах борьбы с этой пандемией. Это разрушение хороших людей, качественно преданных своему делу людей достойно осуждения. Наши маленькие дети и люди смотрят на них, и для учащихся важно услышать и рассмотреть идеи из многих источников, в ходе которых ведутся дискуссии, особенно идеи, с которыми они могут не согласиться. Так мы учимся критически мыслить. Совершенно необходимо, чтобы они научились задавать вопросы и относиться к ним скептически, и, что важно, быть открытыми для несхожих взглядов. Как вы думаете, о чем они, должно быть, думают, когда становятся свидетелями этой деструктивной культуры вопреки противоположным скептическим точкам зрения? Их голоса будут заглушены. Они будут бояться озвучивать любое несопоставимое мнение. Сейчас нам отчаянно нужны альтернативные голоса, чтобы вывести нас из этой катастрофической неразберихи, на которую, похоже, не способны наши правительства, их экспертные советники и медицинские советники СМИ.
Возможно, уважаемый профессор Джонатан Терли лучше всего выразился , попросив Стэнфорд обратить пристальное внимание на эти слова, учитывая, что они предпримут следующий шаг, чтобы остановить это злобное нападение: «Преподаватели в основном хранят молчание, поскольку кампании нацелены на этих профессоров и учителей. Хотя некоторым может понравиться такая чистка школ от противостоящих голосов, многие, вероятно, запуганы такими кампаниями и не хотят, чтобы такие группы в следующий раз стали их мишенью».
Атлас и его коллеги действительно могли сказать последнее слово в своем ответе на недавние атаки Стэнфорда, оставив их задавать вопросы : «Ветер свободы все еще дует в Стэнфорде? Или мы обнаруживаем застойное дыхание идеологического конформизма и запугивания? » Куллдорф идет еще дальше, обвиняя упадок стандартов научных журналов. «Открытый и честный дискурс имеет решающее значение для науки и общественного здравоохранения. Как ученые, мы должны трагически признать, что 400 лет научного просвещения подходят к концу ».
Автор
Пол Элиас Александр
Д-р Александр имеет докторскую степень. Он имеет опыт в области эпидемиологии и преподавания клинической эпидемиологии, доказательной медицины и методологии исследований. Доктор Александр - бывший доцент Университета Макмастера в области доказательной медицины и методов исследования; бывший консультант по синтезу доказательств пандемии COVID в ВОЗ-ПАОЗ, Вашингтон, округ Колумбия (2020 г.) и бывший старший советник по политике пандемии COVID в здравоохранении и социальных службах (HHS), Вашингтон, округ Колумбия (секретарь), правительство США; работал / был назначен в 2008 г. в ВОЗ региональным специалистом / эпидемиологом в Европейском региональном бюро Дании, работал в правительстве Канады в качестве эпидемиолога в течение 12 лет, назначен канадским эпидемиологом на местах (2002-2004 гг.) в рамках международного CIDA финансируется, Министерство здравоохранения Канады выполнило проект по сочетанной инфекции ТБ / ВИЧ и борьбе с МЛУ-ТБ (с участием Индии, Пакистана, Непала, Шри-Ланки, Бангладеш, Бутана, Мальдивских островов, Афганистана, направлен в Катманду); работал с 2017 по 2019 год в Американском обществе инфекционных болезней (IDSA), штат Вирджиния, США, в качестве тренера по разработке рекомендаций по систематическому обзору обобщения данных по метаанализу; в настоящее время работает консультантом по COVID-19 в исследовательской группе US-C19.
Нам, как обществу, возможно, потребуется установить новые правила и структуры, чтобы контролировать и защищать академическую свободу, а также привлекать к ответственности тех, кто своими реакциями пытается угрожать этой академической свободе. Реакции, которые часто являются угрожающими, клеветническими и дискредитирующими, на противоположные и скептические взгляды на эти сомнительные и часто несостоятельные указы и предписания. Мы стали свидетелями резкого увеличения во всем мире словесных атак и нападений в социальных сетях на тех, кто придерживается противоположных взглядов на политику социальной изоляции Covid-19.
В чем на самом деле виноваты эти скептики или несогласные ? Скотт Атлас (бывший старший советник администрации Трампа) является примером человека, которого СМИ и коллеги критикуют за его взгляды. Находили ли СМИ когда-нибудь время, чтобы прочитать мнения Атласа ? Всегда считалось, что мы не можем лечить Covid любой ценой, поскольку он «серьезно ограничивает другие виды медицинской помощи и вселяет страх в общество, создавая масштабную катастрофу в области здравоохранения, отдельно от потенциального мирового кризиса бедности с почти непредсказуемыми последствиями». Его взгляды остаются одними из самых сбалансированных и тонких.
Причина в том, что его (или другого оппонента) вина возникает из-за высказывания обоснованной неуверенности, колебаний и сомнений в ценности и эффективности массовых социальных блокировок и другой государственной политики в качестве ответа на Covid-19? Похоже, что их преступление состоит в том, что он (они) хотел рассмотреть как вред вируса, так и совокупное воздействие политики и предписаний.
Это потому, что они хотели объективно оценить воздействие политики, в которой учитывается гораздо более широкий взгляд, чем просто фундаментальная наука и летальность патогена? Не потому ли, что Риш и Маккалоу понимали жизненно важное значение раннего медикаментозного лечения у лиц с симптомами высокого риска и стремились предотвратить госпитализацию и смерть? Может быть, они видят возможный вред от недостаточно оптимально разработанной вакцины, не заботясь о средствах массовой информации, агентствах alphabet или разработчиках вакцин о том, почему это происходит?
Эти прогнозисты, являющиеся экспертами в области политики, а также ученые-медики и академические исследователи, выступают за более целенаправленную защиту и, при необходимости, надлежащим образом разработанные вакцины с использованием надлежащих научных исследований. Они не антиваксы. Они поддерживают должным образом разработанные вакцины, и дело в том, что безопасность лежащей в их основе технологии не была полностью продемонстрирована. У прогнозистов и скептиков, возникают вопросы против политики и предписаний, которые кажутся произвольными и не основанными на доказательствах, которые явно очень разрушительны для общества и по сути являются нелогичными, иррациональными, надуманными, необоснованными и полностью ненаучными.
Существует невероятная глубина враждебности и резкости по отношению к этим инакомыслящим и часто со стороны академических коллег, и ясно, что политика вторглась в науку Covid. Хотя принимаются очень серьезные далеко идущие решения, которые изменяют структуру и функции общества, в основе принятия решений лежит политика, а не наука. В результате высоконадежные оппоненты и несогласные очень боятся высказаться, поскольку знают, что их будут высмеивать, нападать, клеветать и клеветать. Есть ли в их сердцах подлость или катастрофические нападения происходят главным образом из-за того, что они ставят под сомнение и вызывают обоснованные опасения и сомнения в эффективности блокировок? Или закрытие школ? Или замаскировать мандаты? Если их позиции и анализ информативны и могут спасти жизни,
В эту «эпоху лысенковщины» подход состоит в том, чтобы использовать истерические СМИ, чтобы начать атаку, очернить и обвинить скептиков, которые ставят под сомнение неудавшиеся политики и предписания, в самом провале политики и предписаний, которые были реализованы. Сейчас дело дошло до того, что средства массовой информации пользуются почти нулевым доверием, а общественность почти не верит в то, что печатают СМИ.
Клевета и нападки на репутацию таких высококвалифицированных врачей и ученых, стремящихся свести к минимуму госпитализацию и смерть от Covid-19, ухудшились, когда на слушаниях в Сенате (под председательством сенатора Рона Джонсона) по амбулаторному лечению Covid-19 доктор Харви Риш (профессор и клиницист Йельского университета), доктор Питер Маккалоу (Университет Бейлора и клиницист) и доктор Джордж Фарид (клиницист и профессор) вместе с сенатором Джонсоном были названы ‘продавцами змеиного масла в Сенате".
Как нам это исправить? У нас есть эксперты, которые ни в чем не виноваты, кроме как в том, чтобы помочь уменьшить страдания своего населения и спасти жизни в этой чрезвычайной ситуации Covid-19. Люди, которых попросили послужить на благо общества и которые приняли такое решение. Не заблуждайтесь, они будут не единственными, кого сожгут на костре "пробуждения", и это очень срочно и скандально, потому что очень умные преданные люди с существенным вкладом и родословной замалчиваются. Их имена и карьеры уничтожаются. Их доходы отключаются, поэтому их заставляют молчать, и что ужасно в этом, так это то, что тысячи врачей и ученых молчат, не желая ничего говорить или делать (включая применение раннего лечения, которое не зависит от вариантов) в защиту, если они угрожают своей собственной заявке на грант на исследования и потоку доходов.
Эти высококачественные самоотверженные и щедрые ученые и эксперты из США, Канады и Великобритании (и других стран мира) подвергаются злонамеренным атакам в СМИ, что создает огромную опасность для их безопасности, их имен, их персонажей и карьеры. Это необходимо немедленно прекратить, поскольку сдерживающий эффект может иметь разрушительное воздействие на свободу слова, а также на обмен и обмен необходимыми высокоуровневыми, высококачественными техническими знаниями и опытом, когда это больше всего необходимо.
Оле Петтер Оттерсен дает нам некоторые рекомендации, чтобы выйти из этого постыдного и позорного периода, и его слова лучше всего отражают ситуацию, говоря: «Жесткие дебаты и разнообразие мнений, основанных на фактах и доказательствах, являются необходимыми элементами науки и общественного дискурса, но они полны ненависти и недопустимы пренебрежительные обвинения и личных нападок. Мы уже видим, что исследователи уходят от публичных дебатов после угроз или преследований».
Выговоры, упреки и ругательства ученых и медицинских исследователей, чье мышление противоречит основным средствам массовой информации, достойны сожаления и препятствуют более содержательному, вызывающему воспоминания и содержательному диалогу о средствах борьбы с этой пандемией. Это разрушение хороших людей, качественно преданных своему делу людей достойно осуждения. Наши маленькие дети и люди смотрят на них, и для учащихся важно услышать и рассмотреть идеи из многих источников, в ходе которых ведутся дискуссии, особенно идеи, с которыми они могут не согласиться. Так мы учимся критически мыслить. Совершенно необходимо, чтобы они научились задавать вопросы и относиться к ним скептически, и, что важно, быть открытыми для несхожих взглядов. Как вы думаете, о чем они, должно быть, думают, когда становятся свидетелями этой деструктивной культуры вопреки противоположным скептическим точкам зрения? Их голоса будут заглушены. Они будут бояться озвучивать любое несопоставимое мнение. Сейчас нам отчаянно нужны альтернативные голоса, чтобы вывести нас из этой катастрофической неразберихи, на которую, похоже, не способны наши правительства, их экспертные советники и медицинские советники СМИ.
Возможно, уважаемый профессор Джонатан Терли лучше всего выразился , попросив Стэнфорд обратить пристальное внимание на эти слова, учитывая, что они предпримут следующий шаг, чтобы остановить это злобное нападение: «Преподаватели в основном хранят молчание, поскольку кампании нацелены на этих профессоров и учителей. Хотя некоторым может понравиться такая чистка школ от противостоящих голосов, многие, вероятно, запуганы такими кампаниями и не хотят, чтобы такие группы в следующий раз стали их мишенью».
Атлас и его коллеги действительно могли сказать последнее слово в своем ответе на недавние атаки Стэнфорда, оставив их задавать вопросы : «Ветер свободы все еще дует в Стэнфорде? Или мы обнаруживаем застойное дыхание идеологического конформизма и запугивания? » Куллдорф идет еще дальше, обвиняя упадок стандартов научных журналов. «Открытый и честный дискурс имеет решающее значение для науки и общественного здравоохранения. Как ученые, мы должны трагически признать, что 400 лет научного просвещения подходят к концу ».
Автор
Пол Элиас Александр
Д-р Александр имеет докторскую степень. Он имеет опыт в области эпидемиологии и преподавания клинической эпидемиологии, доказательной медицины и методологии исследований. Доктор Александр - бывший доцент Университета Макмастера в области доказательной медицины и методов исследования; бывший консультант по синтезу доказательств пандемии COVID в ВОЗ-ПАОЗ, Вашингтон, округ Колумбия (2020 г.) и бывший старший советник по политике пандемии COVID в здравоохранении и социальных службах (HHS), Вашингтон, округ Колумбия (секретарь), правительство США; работал / был назначен в 2008 г. в ВОЗ региональным специалистом / эпидемиологом в Европейском региональном бюро Дании, работал в правительстве Канады в качестве эпидемиолога в течение 12 лет, назначен канадским эпидемиологом на местах (2002-2004 гг.) в рамках международного CIDA финансируется, Министерство здравоохранения Канады выполнило проект по сочетанной инфекции ТБ / ВИЧ и борьбе с МЛУ-ТБ (с участием Индии, Пакистана, Непала, Шри-Ланки, Бангладеш, Бутана, Мальдивских островов, Афганистана, направлен в Катманду); работал с 2017 по 2019 год в Американском обществе инфекционных болезней (IDSA), штат Вирджиния, США, в качестве тренера по разработке рекомендаций по систематическому обзору обобщения данных по метаанализу; в настоящее время работает консультантом по COVID-19 в исследовательской группе US-C19.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!