Тред №158505

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 04:10:02
P.S. Сделал совмещение сам, приколов не нашёл. Со сдвигом, это камеру повернули неудачно вроде. Вот поэтому я не люблю раньше времени писать о нестыковках.
Для тех кто кому интересно, вот:
http://i075.radikal.…89eda2.gif
Уменьшено примерно в 4 раза, размер около 4М (неуменьшеный вариант весит 60М), кадров примерно половина из приведённой выше последовательности, есть довольно сильное изменение формы горизонта, но это вроде как нормально. Что мне действительно странно, это почему плоскость орбиты вокруг Луны очень близка к плоскости орбиты Луны вокруг Земли. Из своего опыта в орбитере знаю, что этого не так-то просто добиться, и смысла особого нет, если только не охота побольше топлива потратить. Но тут надо рыть уже их метод выхода на орбиту по легенде.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 04:10:02

 

А вот это поинтереснее будет. Я понял так, что совмещеали Землю? При этом она качается, что видно по линии терминатора. Могут ли масконы объяснить такие дерганья? Ведь наверняка ни о каких коректировках орбиты речь не идет.

А вот насчет того почему плоскость орбиты вокруг Луны очень близка к плоскости орбиты Луны вокруг Земли, это как раз вполне соответствует. Вроде как изначально Аполлоны стартовали от Земли так, чтобы попасть именно на эту орбиту. Заодно они проходили пояса Ван Аллена, наиболее толстые у экватора Земли, в более тонкой зоне. Ведь Луна обращается вокруг Земли в плоскости, близкой к плоскости эклиптики, т.е. орбиты системв Земля-Луна вокруг Солнца, а не в плоскости экватора Земли, как многие другие спутники в Солнечной системе.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 25.10.2009 06:56:21
А вот это поинтереснее будет. Я понял так, что совмещеали Землю? При этом она качается, что видно по линии терминатора. Могут ли масконы объяснить такие дерганья? Ведь наверняка ни о каких коректировках орбиты речь не идет.

Цитата: Зумер от 25.10.2009 06:56:21

 

Да нет, тут всё просто и прозаично, я просто не крутил снимки чтобы совместить, а фотограф всё время крутил фотоаппарат. Хотите - попробуйте покрутить, может чего и всплывёт.

Цитата: Зумер от 25.10.2009 06:56:21
А вот насчет того почему плоскость орбиты вокруг Луны очень близка к плоскости орбиты Луны вокруг Земли, это как раз вполне соответствует. Вроде как изначально Аполлоны стартовали от Земли так, чтобы попасть именно на эту орбиту. Заодно они проходили пояса Ван Аллена, наиболее толстые у экватора Земли, в более тонкой зоне. Ведь Луна обращается вокруг Земли в плоскости, близкой к плоскости эклиптики, т.е. орбиты системв Земля-Луна вокруг Солнца, а не в плоскости экватора Земли, как многие другие спутники в Солнечной системе.

Цитата: Зумер от 25.10.2009 06:56:21

 

Да логика понятна, но за счёт ошибок в прицеливании кораблик в конце пути должен был бы выйти из этой плоскости, причём довольно заметно. А поскольку им было в общем-то всё равно куда садиться, то выходить именно на эту орбиту несколько бессмыслено. Там на совмещении хорошо видно, что практически точно через Землю плоскость проходит. То есть, опять бессмыслено жгли топливо, как будто у них его был избыток.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56
Да логика понятна, но за счёт ошибок в прицеливании кораблик в конце пути должен был бы выйти из этой плоскости, причём довольно заметно.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56

 

Чтобы этого не было, делали коррекции траектории.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56
А поскольку им было в общем-то всё равно куда садиться, то выходить именно на эту орбиту несколько бессмыслено.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56

 

Далеко не всё равно.

http://www.lpi.usra.…ding_site/

The Apollo 11 landing site in Mare Tranquillitatis was one of three sites selected for the first lunar landing from a list of 30 sites originally under consideration. Final site choices were based on the following factors:
Smoothness:  Relatively few craters and boulders
Approach:  No large hills, high cliffs, or deep craters that could cause incorrect altitude signals to the lunar module landing radar
Propellant Requirements:  The least expenditure of spacecraft propellants
Recycle:  Effective launch preparation recycling if the Apollo Saturn V countdown is delayed
Free Return:  Within reach of the spacecraft launched on a free-return translunar trajectory
Slope:  Less than 2° slope in the approach path and landing site


Подробно о выборе мест посадки по этим ссылкам:
http://www.lpi.usra.…d_2795.pdf
http://www.lpi.usra.…9_1965.pdf
http://www.lpi.usra.…ection.pdf

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56
Там на совмещении хорошо видно, что практически точно через Землю плоскость проходит. То есть, опять бессмыслено жгли топливо, как будто у них его был избыток.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56

 

В последней ссылке есть такое: Since the earth-moon transfer trajectory for the early Apollo missions, will probably be a circumlunar fail-safe тype of a trajectory, the lunar satellite orbit will of necessity have a low inclination t o the lunar equatorial plane and therefore the lunar exploration module will land in the low-latitude regions of the lunar surface.
В общем, читайте.

• +0.00 / 0

Не для Ticonderoga, а чтобы никто не обманулся очередными отмазками.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:27:24
Чтобы этого не было, делали коррекции траектории.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:27:24

 

Вот я и говорю, что жгли лишнее топливо для того чтобы попасть точно на эту орбиту. Можно было выйти и на орбиту более наклонённую к той плоскости о которой мы говорим, а топлива ушло бы меньше. Ничего нового вы не сообщили, я о коррекциях знаю, и сам их в орбитере делал и при полёте к Луне. И всё равно аполлоновская орбита не помню чтобы получалась, просто нет в ней необходимости, а на Луну летал далеко не раз. И ничего, попадал куда надо даже при наклоненной орбите без проблем и с минимумом топлива.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:27:24
Далеко не всё равно.

http://www.lpi.usra.…ding_site/

The Apollo 11 landing site in Mare Tranquillitatis was one of three sites selected for the first lunar landing from a list of 30 sites originally under consideration. Final site choices were based on the following factors:
Smoothness:  Relatively few craters and boulders
Approach:  No large hills, high cliffs, or deep craters that could cause incorrect altitude signals to the lunar module landing radar
Propellant Requirements:  The least expenditure of spacecraft propellants
Recycle:  Effective launch preparation recycling if the Apollo Saturn V countdown is delayed
Free Return:  Within reach of the spacecraft launched on a free-return translunar trajectory
Slope:  Less than 2° slope in the approach path and landing site


Подробно о выборе мест посадки по этим ссылкам:
http://www.lpi.usra.…d_2795.pdf
http://www.lpi.usra.…9_1965.pdf
http://www.lpi.usra.…ection.pdf

В последней ссылке есть такое: Since the earth-moon transfer trajectory for the early Apollo missions, will probably be a circumlunar fail-safe тype of a trajectory, the lunar satellite orbit will of necessity have a low inclination t o the lunar equatorial plane and therefore the lunar exploration module will land in the low-latitude regions of the lunar surface.
В общем, читайте.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:27:24

 

Если бы орбита была более наклонена всё равно можно было бы попасть в нужное место просто подождав несколько витков, т.к. Луна вращается.
Насчёт низкого наклонения (low inclination) почитаю, но из приведённого вами отрывка непонятно почему безопасная на случай отказа (fail safe) траектория должна иметь маленький наклон. Ничего тут от одного наклона не зависит насколько понимаю. Да ещё настолько низкое наклонение, что просто против здравого смысла.
В любом случае, это ничего не доказывает, просто ещё одна странная странность, так что можете не суетиться.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 04:10:02
P.S. Сделал совмещение сам, приколов не нашёл. Со сдвигом, это камеру повернули неудачно вроде. Вот поэтому я не люблю раньше времени писать о нестыковках.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 04:10:02

 

Вы только недавно писали, что из-за нестыковок и странностей в фотоматериалах Вы отказываетесь признавать их за доказательство. Но вот материал, в котором Вы нестыковок не нашли, значит, придётся признать его как доказательство, не так ли? Придётся признать, что это снято с орбиты. Так поступают обычные учёные. Наличие "нестыковок" в каком-то количестве доказательного материала, тем более что нестыковки это по большей части вызваны Вашим личным непониманием тех или иных моментов, а не результатом экспертизы, ещё недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение весь доказательный материал. Как Вам неоднократно указывали, это может служить только поводом исключить некоторые конкретные материалы из всей массы доказательств. Но пока что факты таковы, что в подавляющей части доказательного материала нестыковок Вы не нашли, а значит, не имеете права его исключать. Поэтому и в учебниках написано, что написано, и вопрос пока стоит именно как "докажите, что они там не были". Так что не вижу причин, по которым позиция научного сообщества была бы Вам непонятна. Всё ведь просто, не так ли?

ЗЫ: Кстати, Вы часто срываетесь, говоря об "афере" и о "монтажёрах" как о самих собой разумеющихся фактах. Куда же в таком случае девать все Ваши утверждения о том что "всего лишь нет доказательств что они там были"? Вы противоречите самому себе.

• +0.00 / 0