Понемножку обо всем
238,604
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2021 21:11:07 |
Объяснение авторитаризма вакцин часть 1
новая дискуссия Статья 218
Объяснение авторитаризма вакцин
Макс Бордерс
6 ноября 2021 г.
« Это поведение, которое предлагает и выбирает предписания из обоих синдромов [принятие и обмен], создавая чудовищные моральные гибриды». - Джейн Джейкобс из " Систем выживания"
Раскрытие информации: я вакцинирован от Covid-19. Так что позвольте мне сделать себе прививку от любых обвинений в том, что я «антиваксер». Я нет. Тем не менее, я присоединяюсь к миллионам людей во всем мире, которых не устраивают требования о вакцинации, подобные тем, которые были приняты администрацией Байдена и такими штатами, как Калифорния. Во-первых, мы должны спросить, имеют ли мандаты смысл с точки зрения общественного здравоохранения. Затем, если нет, мы хотим попытаться понять, почему власти удвоили меры при таких слабых основаниях для общественного здравоохранения.
Мандаты не имеют очевидного смысла
Прежде чем мы перейдем к политической экономии того, что ускользает от ложа правительства и фармацевтики, нам нужно вкратце разобраться в причинах, по которым нынешний довод в пользу мандатов и паспортов «общественного здравоохранения» не имеет смысла.
1. Школьники в настоящее время подвергаются незначительному риску заражения Covid-19. Подвергая детей к рискам , таким как миокардит , перикардит , и тромбоз , однако мало, не основывается на какой - либо рациональной оценке из текущих данных о болезни Covid рисков для детей . Итак, главный аргумент в пользу обязательной вакцинации детей заключается в том, что она защищает взрослых . Мало того, что вакцины против Covid со временем снизили эффективность, они также мало что делают против передачи всего через два месяца, особенно против разновидностей, которые в настоящее время бушуют во всем мире. Случаев прорыва легион, и они снижают эффективность вакцины, что хорошо задокументировано. (Раскрытие 2: несмотря на вакцинацию, я заразился Covid и передал его своему привитому партнеру и невакцинированным детям.) Конечно, никто не изучал долгосрочные эффекты массовой вакцинации мРНК ни на взрослых, ни на детей, и даже клинические испытания на детях сомнительны . Так что странно слышать, как обычные бустеры (без каламбура) более обширного регулирующего государства хотят на полную катушку навязывать экспериментальные методы лечения детям.
2. Обязательства по вакцинации представляют собой ненужный риск для миллионов выздоровевших от Covid американцев. Исследование за исследованием (за исследованием ) демонстрируют, что люди, выздоровевшие от Covid-19, обладают сильным, стойким иммунитетом, который не хуже или лучше, чем иммунитет от вакцины. Нет причин, по которым людей с естественным иммунитетом следует принуждать к прохождению какой-либо терапии, долгосрочные эффекты которой неизвестны. Неважно, что масштабы известных рисков все еще изучаются. (Один из вылеченных от Ковид профессор права подал в суд на свой университет именно за такой мандат.)
3. Требования к вакцинации сомнительны даже для тех, кто еще не заразился Covid-19. Почему? Это довольно просто: взрослые должны взвесить известные и неизвестные риски любого медицинского решения для себя и обратиться за проверенным ранним лечением, если они заразятся вирусом. Как я указывал выше, аргументы в пользу защиты сообщества с помощью вакцин слабы и становятся все слабее с каждым днем. Откровенно говоря, странно, что мы живем в такое время, когда власти считают, что можно заставлять кого-либо проходить лечение, которое до сих пор считается экспериментальным. Это не означает, что более рискованные экспериментальные методы лечения не должны быть вариантом для людей в условиях пандемии; это просто аргумент против принуждения.
Хорошая новость заключается в том, что миллионы людей во всем мире открыто восстают против этих предписаний и властей, которые их издают. И альянс повстанцев - это не просто группа антиваксов. Люди с совестью, как вакцинированные, так и непривитые, считают эти предписания неправильными. Аппаратчики основных средств массовой информации будут продолжать распространять тезисы, чтобы оправдать эти авторитарные меры, но у великих непривлекательных людей этого нет. Текущие научные данные и более 13 000 врачей подтверждают их непримиримость.
Учитывая, что обширные исследования противоречат любому предполагаемому обоснованию требований к вакцинам, мы должны спросить: почему тогда? Ответ может иметь какое-то отношение к динамике политической экономии.
Следуй за деньгами
Рискуя чрезмерно упрощать, я расскажу историю. Я буду использовать доступную информацию, чтобы составить приблизительный график и гипотезу, которая вызывает традиционную теорию общественного выбора. Для непосвященных теория общественного выбора - это отрасль экономики, которая имеет дело с поведением субъектов, действующих в матрице вне нормальных рыночных условий, например, в политической сфере.
Наша история начинается в Ухане, Китай, в декабре 2019 года. По крайней мере, так может показаться. Там загадочный вирус начал уносить жизни. (Как вы увидите, нам придется вернуться немного дальше.) Тем не менее, в декабре 2019 года мир начал это замечать. Вскоре вирус распространился за пределы Китая, и к февралю 2020 года пандемия охватила весь мир.
В январе 2020 года малоизвестная компания Moderna разработала свою мРНК-вакцину с помощью гранта BARDA (субагентство Министерства здравоохранения и социальных служб США), но в тесном сотрудничестве с NIAID, федеральным агентством по инфекционным заболеваниям, возглавляемым Энтони Фаучи. Действительно, NIH (National Institutes of Health (NIAID/NIH) ) делит патент с Moderna. В общей сложности правительственные чиновники потратили 2,5 миллиарда долларов на вывод вакцины Moderna на рынок, из которых почти 1 миллиард долларов был направлен на исследования и разработки. Moderna / NIAID приступила к клиническим испытаниям своей мРНК-вакцины 15 марта 2020 года, что означает, что это исследование началось или ускоряется темпами, неизвестными большинству бюрократии.
Читатели заметят, что всего за шесть недель до начала клинических испытаний Moderna / NIAID директор NIAID Энтони Фаучи поддерживал тесный контакт с ключевыми заинтересованными сторонами, участвовавшими в многолетней программе, которая включала рискованное исследование увеличения функциональности. Обмены завершились теперь известной субботней телефонной конференцией 1 февраля 2020 года. В этом звонке участвовал микробиолог Scripps Research Кристиан Г. Андерсен, который за пару дней до этого предупредил Фаучи по электронной почте: «Некоторые из функций (потенциально) выглядят спроектированными. ” Scripps Research не новичок в использовании и якобы злоупотреблении щедростью NIH, поэтому неудивительно, что Андерсен называл любые теории лабораторных утечек или искусственно созданных вирусов «теориями чокнутых».
На этой телеконференции также присутствовал директор NIH Фрэнсис Коллинз, который из-за участившихся призывов уволить Фаучи недавно оставил свой пост.
Наряду с Фаучи в центре вопросов, связанных с опасными исследованиями увеличения функциональности, находится Питер Дашак. Его некоммерческая организация Ecohealth Alliance направила 600000 долларов в виде грантов NIAID лаборатории Ухани в период с 2014 по 2019 год в рамках гранта на изучение коронавирусов летучих мышей. Дашак написал Фаучи через несколько дней после субботней телеконференции, чтобы поблагодарить его за то, что он использовал свое авторитет, чтобы отвергнуть теорию лабораторных утечек и распространить теорию естественного происхождения SARS-CoV2. Дашак также стоял за публикацией письма в почтенный журнал Lancet, в котором подписавшие осудили теорию лабораторных утечек и выдвинули идею о естественном происхождении. Перед публикацией письма Дашак написал своему сообщнику следующее:
«Затем мы выложим его так, чтобы это не связывало его с нашим сотрудничеством, поэтому мы максимизируем независимость».
Позже «Ланцет» осудил это письмо , сославшись на конфликт интересов.
Как уже упоминалось, Альянс Дашака за экологическое здоровье также получал финансирование на исследования, за которым следил Фаучи. Мало того, что Дашак не смог раскрыть DARPA предложение о предоставлении гранта Ecohealth Alliance - которое было отклонено, потому что его исследования представляли опасность, пугающе похожую на опасность нынешнего пандемического вируса - но Дашак позволил себе быть назначенным одним из главных исследователей ВОЗ , которому было поручено рассмотрите Уханьскую лабораторию как потенциальное происхождение.
Подлецы обычно называют это лисой, охраняющей курятник.
Макс Бордерс
6 ноября 2021 г.
« Это поведение, которое предлагает и выбирает предписания из обоих синдромов [принятие и обмен], создавая чудовищные моральные гибриды». - Джейн Джейкобс из " Систем выживания"
Раскрытие информации: я вакцинирован от Covid-19. Так что позвольте мне сделать себе прививку от любых обвинений в том, что я «антиваксер». Я нет. Тем не менее, я присоединяюсь к миллионам людей во всем мире, которых не устраивают требования о вакцинации, подобные тем, которые были приняты администрацией Байдена и такими штатами, как Калифорния. Во-первых, мы должны спросить, имеют ли мандаты смысл с точки зрения общественного здравоохранения. Затем, если нет, мы хотим попытаться понять, почему власти удвоили меры при таких слабых основаниях для общественного здравоохранения.
Мандаты не имеют очевидного смысла
Прежде чем мы перейдем к политической экономии того, что ускользает от ложа правительства и фармацевтики, нам нужно вкратце разобраться в причинах, по которым нынешний довод в пользу мандатов и паспортов «общественного здравоохранения» не имеет смысла.
1. Школьники в настоящее время подвергаются незначительному риску заражения Covid-19. Подвергая детей к рискам , таким как миокардит , перикардит , и тромбоз , однако мало, не основывается на какой - либо рациональной оценке из текущих данных о болезни Covid рисков для детей . Итак, главный аргумент в пользу обязательной вакцинации детей заключается в том, что она защищает взрослых . Мало того, что вакцины против Covid со временем снизили эффективность, они также мало что делают против передачи всего через два месяца, особенно против разновидностей, которые в настоящее время бушуют во всем мире. Случаев прорыва легион, и они снижают эффективность вакцины, что хорошо задокументировано. (Раскрытие 2: несмотря на вакцинацию, я заразился Covid и передал его своему привитому партнеру и невакцинированным детям.) Конечно, никто не изучал долгосрочные эффекты массовой вакцинации мРНК ни на взрослых, ни на детей, и даже клинические испытания на детях сомнительны . Так что странно слышать, как обычные бустеры (без каламбура) более обширного регулирующего государства хотят на полную катушку навязывать экспериментальные методы лечения детям.
2. Обязательства по вакцинации представляют собой ненужный риск для миллионов выздоровевших от Covid американцев. Исследование за исследованием (за исследованием ) демонстрируют, что люди, выздоровевшие от Covid-19, обладают сильным, стойким иммунитетом, который не хуже или лучше, чем иммунитет от вакцины. Нет причин, по которым людей с естественным иммунитетом следует принуждать к прохождению какой-либо терапии, долгосрочные эффекты которой неизвестны. Неважно, что масштабы известных рисков все еще изучаются. (Один из вылеченных от Ковид профессор права подал в суд на свой университет именно за такой мандат.)
3. Требования к вакцинации сомнительны даже для тех, кто еще не заразился Covid-19. Почему? Это довольно просто: взрослые должны взвесить известные и неизвестные риски любого медицинского решения для себя и обратиться за проверенным ранним лечением, если они заразятся вирусом. Как я указывал выше, аргументы в пользу защиты сообщества с помощью вакцин слабы и становятся все слабее с каждым днем. Откровенно говоря, странно, что мы живем в такое время, когда власти считают, что можно заставлять кого-либо проходить лечение, которое до сих пор считается экспериментальным. Это не означает, что более рискованные экспериментальные методы лечения не должны быть вариантом для людей в условиях пандемии; это просто аргумент против принуждения.
Хорошая новость заключается в том, что миллионы людей во всем мире открыто восстают против этих предписаний и властей, которые их издают. И альянс повстанцев - это не просто группа антиваксов. Люди с совестью, как вакцинированные, так и непривитые, считают эти предписания неправильными. Аппаратчики основных средств массовой информации будут продолжать распространять тезисы, чтобы оправдать эти авторитарные меры, но у великих непривлекательных людей этого нет. Текущие научные данные и более 13 000 врачей подтверждают их непримиримость.
Учитывая, что обширные исследования противоречат любому предполагаемому обоснованию требований к вакцинам, мы должны спросить: почему тогда? Ответ может иметь какое-то отношение к динамике политической экономии.
Следуй за деньгами
Рискуя чрезмерно упрощать, я расскажу историю. Я буду использовать доступную информацию, чтобы составить приблизительный график и гипотезу, которая вызывает традиционную теорию общественного выбора. Для непосвященных теория общественного выбора - это отрасль экономики, которая имеет дело с поведением субъектов, действующих в матрице вне нормальных рыночных условий, например, в политической сфере.
Наша история начинается в Ухане, Китай, в декабре 2019 года. По крайней мере, так может показаться. Там загадочный вирус начал уносить жизни. (Как вы увидите, нам придется вернуться немного дальше.) Тем не менее, в декабре 2019 года мир начал это замечать. Вскоре вирус распространился за пределы Китая, и к февралю 2020 года пандемия охватила весь мир.
В январе 2020 года малоизвестная компания Moderna разработала свою мРНК-вакцину с помощью гранта BARDA (субагентство Министерства здравоохранения и социальных служб США), но в тесном сотрудничестве с NIAID, федеральным агентством по инфекционным заболеваниям, возглавляемым Энтони Фаучи. Действительно, NIH (National Institutes of Health (NIAID/NIH) ) делит патент с Moderna. В общей сложности правительственные чиновники потратили 2,5 миллиарда долларов на вывод вакцины Moderna на рынок, из которых почти 1 миллиард долларов был направлен на исследования и разработки. Moderna / NIAID приступила к клиническим испытаниям своей мРНК-вакцины 15 марта 2020 года, что означает, что это исследование началось или ускоряется темпами, неизвестными большинству бюрократии.
Читатели заметят, что всего за шесть недель до начала клинических испытаний Moderna / NIAID директор NIAID Энтони Фаучи поддерживал тесный контакт с ключевыми заинтересованными сторонами, участвовавшими в многолетней программе, которая включала рискованное исследование увеличения функциональности. Обмены завершились теперь известной субботней телефонной конференцией 1 февраля 2020 года. В этом звонке участвовал микробиолог Scripps Research Кристиан Г. Андерсен, который за пару дней до этого предупредил Фаучи по электронной почте: «Некоторые из функций (потенциально) выглядят спроектированными. ” Scripps Research не новичок в использовании и якобы злоупотреблении щедростью NIH, поэтому неудивительно, что Андерсен называл любые теории лабораторных утечек или искусственно созданных вирусов «теориями чокнутых».
На этой телеконференции также присутствовал директор NIH Фрэнсис Коллинз, который из-за участившихся призывов уволить Фаучи недавно оставил свой пост.
Наряду с Фаучи в центре вопросов, связанных с опасными исследованиями увеличения функциональности, находится Питер Дашак. Его некоммерческая организация Ecohealth Alliance направила 600000 долларов в виде грантов NIAID лаборатории Ухани в период с 2014 по 2019 год в рамках гранта на изучение коронавирусов летучих мышей. Дашак написал Фаучи через несколько дней после субботней телеконференции, чтобы поблагодарить его за то, что он использовал свое авторитет, чтобы отвергнуть теорию лабораторных утечек и распространить теорию естественного происхождения SARS-CoV2. Дашак также стоял за публикацией письма в почтенный журнал Lancet, в котором подписавшие осудили теорию лабораторных утечек и выдвинули идею о естественном происхождении. Перед публикацией письма Дашак написал своему сообщнику следующее:
«Затем мы выложим его так, чтобы это не связывало его с нашим сотрудничеством, поэтому мы максимизируем независимость».
Позже «Ланцет» осудил это письмо , сославшись на конфликт интересов.
Как уже упоминалось, Альянс Дашака за экологическое здоровье также получал финансирование на исследования, за которым следил Фаучи. Мало того, что Дашак не смог раскрыть DARPA предложение о предоставлении гранта Ecohealth Alliance - которое было отклонено, потому что его исследования представляли опасность, пугающе похожую на опасность нынешнего пандемического вируса - но Дашак позволил себе быть назначенным одним из главных исследователей ВОЗ , которому было поручено рассмотрите Уханьскую лабораторию как потенциальное происхождение.
Подлецы обычно называют это лисой, охраняющей курятник.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!