Были или нет американцы на Луне?
13,262,989
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 15:44:42 |
Тред №158603
новая дискуссия Дискуссия 154Цитата: Ticonderoga
Вы возводите на меня клевету, причём дважды. Во-1 утверждая что я перевираю без высказывания конкретных претензий, во-2 утверждая что "за деньги". Это Вас не красит. Других аргументов нет, кроме клеветы и перехода на личности?
Держите. Тут не всё, но думаю достаточно. Насчёт денег, это конечно ПМСМ. Извините, если неправ.
Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:01:47
Но вот материал, в котором Вы нестыковок не нашли, значит, придётся признать его как доказательство, не так ли?
Отсутствие нестыковок в конкретном случае не является доказательством.
Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:01:47
Наличие "нестыковок" в каком-то количестве доказательного материала, тем более что нестыковки это по большей части вызваны Вашим личным непониманием тех или иных моментов, а не результатом экспертизы, ещё недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение весь доказательный материал.
По этой логике только экспертиза способна определить доказательность. Даже если на фото с сайта НАСА будут большие красные буквы "это подделка". Даже если на Луне будут изображены космонавты без скафандров.
Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:01:47
Как Вам неоднократно указывали, это может служить только поводом исключить некоторые конкретные материалы из всей массы доказательств.
Нет, поскольку само наличие видеоматериалов не прошедших экспертизу является не доказательством, а художественным фильмом (ну или художественной фотографией).
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:31:32
ОТВЕТЫ (5)
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 16:48:17 |
Неправы. Я просто не хочу, чтобы мои дети лечились биоэнергоинформационными генераторами. Мракобесие заразно, поэтому ему необходимо противостоять. Я здесь препираюсь с Вами постоянно именно потому, что Вы постоянно перевираете методы и позицию науки и пытаетесь выдать за научные свои собственные представления о доказательности и т.д. Даже не из-за Аполлонов.
Нет, является. Именно по таким правилам в науке, и не только, принимают доказательства. Вам Корней уже писал, Вы проигнорировали. В науке рулит принцип добросовестности докладывающей стороны. "Нестыковки" не могут поколебать этого принципа. Так что никакая это не ложь, а самая настоящая суровая действительность.
Всё, конечно, немного сложнее. Ответ на вопрос "а что если я принесу своё фото на марсе, какие причины будут мне не поверить", ответ - не поверят, потому что у Вас нет репутации организации, способной запускать космические корабли к Луне. Т.е. Вы не НАСА.
Да, но в науке такая логика не используется. Принцип добросовестности.
Вы похоронили здравый смысл? Фото с космонавтами без шлемов на Луне есть. Есть много разных приколов. Но эти материалы именно так и позиционируются, как приколы.
Это Ваше ЛИЧНОЕ мнение. В научной среде методы другие, более близкие к разумной достаточности. Фотография, предоставленная надёжным и добросовестным источником, с точным указанием условий и параметров сьёмки, с необходимым сопутствующим материалом, будет признана как доказательство, до тех пор пока не доказана что она - подделка. НАСА в мировой науке имеет репутацию надёжного и добросовестного источника. Если у Вас с этим проблемы, то они Ваши личные.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 16:52:36 |
Насколько помню, вы так и не привели ссылок на ваш источник научных принципов. Так что...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 17:04:53 |
Поискал в гугле "принцип добросовестности наука". Почему-то не нашёл. В ссылках даже если наука упоминается, то либо в контексте коммерции, либо юридическом. Нет, всё, с меня хватит.
P.S. Особенно порадовало вот это:
Цитата
Психолог должен придерживаться принципа научной добросовестности и проверять полученные результаты.
Т.е. речь о том, что учёные должны проверять свои результаты, а не что их не должны проверять другие учёные или кто-либо ещё. И что я должен после этого доказывать? Скажу в стиле Призрака: намеренная подмена понятий.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 17:45:07 |
В науке презумпция добросовестности так же рулит, как в юрисприденции и в коммерции. Ссылки? Покажите мне такую научную конференцию, где докладчики вынуждены доказывать, что они не мошенники. Не то, что они не ошиблись, а именно то что они не мошенники.
Презумпция добросовестности - более правильная формулировка.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 26 окт 2009 09:24:17 |
Цитата
Re: Научные новости и сенсации
« Ответ #63 : 25 Сентября 2009, 17:13:16 »
Цитировать Изменить Удалить Разделить тему
"Создав 114-й элемент, мы сняли все сомнения касательно достижения группы из Дубны. Это подтверждает тот факт, что супертяжелые элементы могут быть созданы лабораторным путем"
http://top.rbc.ru/so…2163.shtml
На основании выше приведенного примера, считаю. Что путешествие
Интересуют не статьи в журналах и энциклопедиях, интересуют реальные научные результаты. Т.е. проведение каких либо экспериментов, к примеру, с тем же самым грунтом, в независимых лабораториях, с получением результатов аналогичных американским.
В этом ключе, всякие кино-фото материалы, являются не более чем научно-популярными картинками, опять же до той поры, пока не будет проведена независимая экспертиза негативов или повторение тех же самых или подобных съемок сторонними зондами или автоматическими станциями.
Вы хоть усритеь, дорогие насанавты, но до той поры, о НАУЧНОСТИ, результатов говорить бессмысленно, можно говорить только о степени доверия результатам предоставленным НАСА.
У меня, к примеру, такого доверия нет.