Были или нет американцы на Луне?
13,214,794
109,566
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 18:50:52 |
Тред №158631
новая дискуссия Дискуссия 140Цитата: Зумер
Они "ходили" по Луне. Топтали ее ногами. И не смогли точно сообщить даже, сколько пыли залегает в кратере и окрестностях?
Вы о каком кратере? О том, куда LCROSS положили? Помилуйте, это в тысячах км от мест посадки Аполлонов.
Цитата: ЗумерОни брали пробы и привезли с собой. И не смогли определить, сколько там воды?
Могли и определили. Её было мало. Подтверждено советскими зондами. То, что нашли индусы с орбиты, я уже обьяснял.
Цитата: ЗумерОни смотрели на Лунное небо, и ориентировали приборы (спектрометры) по еле заметной с Земли туманности в созвездии Ориона (А-16, если не ошибаюсь, находясь в тени Лунного Модуля).
Вы и чём?
Цитата: ЗумерУ них была возможность провести массу полезных экспериментов, а они занимались игрой в гольф?
Масса полезных экспериментов была проведена: http://ares.jsc.nasa…apollo.htm
Вас какой интерсует из списка?
Цитата: Зумер
И при этом посылали "крученый мяч"? При том, что крученый мяч может быть закручен только в присутствии земной атмосферы.
Уверены, что это не шутка?
Цитата: ЗумерБыла возможность изучить электростатику на Луне, а заявление о возможной опасности электростатических разрядов появилось только год назад, как один из факторов риска для будущих экспедиций на Луну - почему так?
Электростатику изучали. Был открыт, в частности, электростатический механизм переноса пыли на терминаторе http://adsabs.harvar…..39..377B
То, что имеете ввиду Вы, это нечто другое: http://www.newscient…years.html
Была открыта периодичность электростатического потенциала, который зависит от времени, проведённном Луной в магнитном хвосте Земли. Это период в 18 лет. Первые данные для составления этой теории появились только в 1998, во время полёта Lunar Prospector.
Отредактировано: Ticonderoga - 25 окт 2009 18:53:18
ОТВЕТЫ (3)
|
|
mid ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 18:59:35 |
Таки положили?
http://chtoproishodit.ru/
Sky and Telescope опубликовал список космических обсерваторий, осуществлявших наблюдение события:
http://www.skyandtel…66222.html
Из 19 обсерваторий 5 твердо заявили о том, что не смогли зарегистрировать никаких следов столкновения. Ещё 6 «пока еще» ничего не зарегистрировали (No detection yet), ещё 7 пока ещё не определились с результатом
Обсерватория Palomar опубликовала видео момента предполагаемого столкновения, снятое с помощью телескопа с апертурой 5,1 метра (по первоначальным заявлениям NASA, для наблюдения события должно было быть достаточно любительского телескопа с апертурой 10 дюймов), на котором вообще не наблюдается каких-либо следов:
http://www.astro.cal…cross.html
NASA же может продолжать рисовать картинки и публиковать выдуманные результаты, пытаясь убедить хоть кого-то, что столкновение все же было.
10 Seconds After Impact.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 19:11:35 |
Цитата: mid от 25.10.2009 18:59:35
Гребень кратера поднимается на ~2 километра над точкой попадания, если смотреть с Земли, и заслоняет её. Так что само попадание видно не было бы в любом случае. Что ожидали увидеть обзерватории, так это облако пыли, поднятое столкновением. По рассчётам, оно должно было быть больше 2км. Его не увидели. Предположительно - либо при составлении модели облака ошиблись с высотой, либо попали на склон и облако ушло в сторону, либо там мало пыли.
Не надо предполагать заговор, когда всё можно обьяснить ошибкой или глупостью.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 окт 2009 19:18:31 |
Вы таки не забудьте объяснить зачем же всё-таки погасили горизонтальную скорость перед столкновением полностью. Честно - просто очень любопытно, что скажете. Что будет отмазка - не сомневаюсь.
Кстати, про fail-safe и возврат - вернуться можно и не по орбите с маленьким наклонением, это факт. Почему тогда они написали, что low inclination - это для возврата на случай неудачи? Тем более, что по вашей ссылке я в документе даже слово low не нашёл, не говоря уже об inclination. И совершенно непонятно, почему настолько маленький наклон. Слишком точно. Та же фигня, что и с горизонтальной скоростью у LRO - логично для человека не летавшего, но в общем-то неправильно. Хотя формально ничего и не доказывает.