Понемножку обо всем
238,557
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2021 09:35:08 |
Трехзначная ошибка, или, что такое деньги, а чем они не являются часть 1
новая дискуссия Статья 187
Трехзначная ошибка, или, что такое деньги, а чем они не являются
ДЖОРДЖ Селгин
27 ОКТЯБРЯ 2021 Г.
«Судьбоносные ошибки популярных монетарных доктрин, которые сбили с толку денежно-кредитную политику почти всех правительств, вряд ли стали бы реальностью, если бы многие экономисты сами не совершали грубых ошибок при решении монетарных вопросов и не цеплялись за них упорно».
—Людвиг фон Мизес, Человеческое действие .
На прошлой неделе я разговаривал по телефону с Питером Коем, который работал над статьей о деньгах для журнала The New York Times Magazine , когда он упомянул старое трехкомпонентное определение денег из учебников: вы знаете, то, что деньги - это средство обмена, средство сбережения и расчетная единица. Это первое, что большинство студентов-экономистов узнают о деньгах. Я подозреваю, что для многих это все, что они помнят.
Что жаль, потому что это неправильно.
В этом посте я объясняю, почему это неправильно. Я прослеживаю ошибочное определение до небрежного прочтения экономистами этого определения locus classicus в великой работе Уильяма Стэнли Джевонса « Деньги и механизм обмена». Далее я покажу, как действительное понимание Джевонсом значения слова «деньги» разделялось Карлом Менгером и более поздними экономистами австрийской школы. В заключение я призываю отказаться, раз и навсегда, от трехкомпонентного хрестоматийного определения понятия «деньги» в пользу определения, которое всегда поддерживал Джевонс.
"Три функции" денег
В своем учебнике « Принципы экономики» Эд Долан пишет, что «Деньги - это актив, который служит средством платежа, хранилищем покупательной способности и расчетной единицей». Грег Мэнкью также говорит в своем тексте « Принципы макроэкономики» , что «Деньги выполняют три функции в экономике: они являются средством обмена, расчетной единицей и средством сбережения. Эти три функции вместе отличают деньги от других активов в экономике. экономика." Я мог бы привести любое количество подобных примеров этого традиционного способа определения денег.
Трехстороннее определение денег встречается не только в учебниках. Согласно публикации ФРС Сент-Луиса , хотя «деньги на протяжении веков принимали разные формы», все они «разделяют три функции денег»:
· Первое: деньги - средство сбережения. Если я работаю сегодня и зарабатываю 25 долларов, я могу сохранить деньги, прежде чем потрачу их, потому что они сохранят свою ценность до завтра, на следующей неделе или даже в следующем году. Фактически, хранение денег - более эффективный способ хранения стоимости, чем хранение других ценных вещей, таких как кукуруза, которая может сгнить. …
· Во-вторых: деньги - это расчетная единица. Вы можете думать о деньгах как о мериле - устройстве, которое мы используем для измерения стоимости в экономических транзакциях….
· В-третьих: деньги - это средство обмена. Это означает, что деньги широко используются в качестве способа оплаты.
Деньги - это не средство сбережения.
Что не так со стандартным определением? Проблема в том, что даже в бесспорно «денежной» экономике часто случается, что ни один товар или актив не выполняет все три функции, которые, согласно им, «деньги» должны выполнять. Во всех таких случаях общепринятое определение вызывает вопрос: если ничто не выполняет все три функции, как могут существовать «деньги»? Если он действительно существует, то должно быть так, что не все три предполагаемые «функции» денег на самом деле являются функциями, которые деньги должны выполнять, не говоря уже о том, чтобы выполнять их хорошо.
Возьмем функцию накопления стоимости. Конечно, то, что не имеет никакой ценности или имеет лишь очень эфемерную ценность, вряд ли будет выполнять какую-либо из трех предполагаемых денежных функций; и многие вещи, которые раньше служили деньгами, также были достаточно хорошими средствами сбережения. По этой причине нетрудно понять искушение предположить, что какие бы другие функции они ни выполняли, деньги должны служить средством сбережения.
Но хотя это правда, что чрезвычайно плохое средство сбережения - например, рожки мороженого в летнее время - вряд ли когда-либо будут выполнять какую-либо из оставшихся двух предполагаемых функций денег, довольно часто вещи, которые все считают деньгами, являются посредственным, если не сказать плохим средством сбережения. Фиатные деньги, например, всегда имеют тенденцию обесцениваться; и известно, что они иногда довольно быстро теряют в цене. Тем не менее, даже в крайних случаях гиперинфляции такие бумажные валюты по-прежнему считаются «деньгами» и продолжают служить как средством расчетов, так и общепринятым средством обмена. (В конце концов, гиперинфляция может иметь место только тогда, когда цены выражаются в терминах некоторой фиатной единицы, когда количество представителей этой единицы, расходуемых в любой данный период времени, быстро растет) . Настаивать на том, что деньги должны служить «средством сбережения» в таких случаях, порождает вопрос: в каком значимом смысле можно было бы сказать, что папирмарки служили «средством сбережения» в Германии осенью 1923 года? И если они были ужасным средством сбережения, разве они не были деньгами?
Если что-то может быть деньгами, несмотря на то, что является ужасным средством сбережения, верно и обратное: что-то может быть исключительным средством сбережения, не будучи и никогда не становясь деньгами. К его чести, в оригинальном (1948 г.) издании своего знаменитого учебника Пол Самуэльсон приписывает деньгам только две функции: они, по его словам, являются средством обмена и расчетной единицей. Хотя он признает, что «человек может решить держать часть своего богатства в форме наличных денег», Самуэльсон отмечает, что «в нормальное время человек может получить прибыль от своих сбережений, если он поместит их на сберегательный счет или вложит их в сбережения». облигации или акции. Таким образом, деньги не могут служить «средством сбережения» ».
Таким образом, Самуэльсон усовершенствовал традиционное трехкомпонентное определение денег. И все же он по-прежнему назначал "деньгам" слишком много функций.
И это не расчетная единица
Хотя относительно легко указать на вещи, служащие как общепринятыми средствами обмена, так и средствами учета, которые были убогими хранилищами ценностей, не так просто найти случаи, когда единица учета экономики не состояла из стандартной единицы предпочтительного средства обмена. Для этого есть вполне веская причина : людям просто имеет смысл оценивать вещи и вести учет в единицах, основанных на том, что они предпочитают получать или настаивают на получении в платежах.
Тем не менее, иногда случается, что расчетная единица экономики не основана или «отделена от» наиболее популярных средств обмена; и в таких случаях мы снова вынуждены спросить, что такое «деньги»? Является ли это расчетной единицей или тем, что ее определяет, или средством обмена? Ответ на этот вопрос приближает нас еще на один шаг к ответу на вопрос: «Что такое «деньги» на самом деле?»
Здесь снова на помощь приходит высокая инфляция, поскольку она часто приводит к отделению единиц учета от преобладающих средств обмена. Рассмотрим пример Бразилии в 1992 году. Только за этот год цены, выраженные в официальной денежной единице Бразилии, крузейро, выросли более чем в десять раз. Но вместо того, чтобы выражать цены в крузейро, что означало бы их менять ежедневно, если не чаще, чем один раз в день, отели, рестораны и многие другие предприятия перешли на размещение цен в долларах. Многие также вели счета в долларах. Тем не менее крузейрос оставался наиболее широко используемым средством обмена в Бразилии. Так что же было «деньгами» Бразилии - долларами или крузейро? А если это были доллары, то что же такое крузейро?
Последний вопрос носит риторический характер: крузейро больше не снабжали Бразилию полезной расчетной единицей; и они, конечно же, не представляли никого представления о достойной и ценной истории. Тем не менее, они по-прежнему оставались наиболее широко используемым средством обмена в этой стране; и мало сомнений в том, что они, а не доллары, поэтому были в Бразилии «деньгами».
Или рассмотрим другой случай: британский фунт стерлингов. Задолго до того, как в Великобритании появилась такая вещь, как фунт-монета, фунт стерлингов служил ее основной учетной единицей. С другой стороны, золотая «гинея», которая на протяжении большей части своего существования стоила 21 шиллинг, или один фунт и 1 шиллинг, была реальной монетой, которая обращалась вместе с дробными аналогами в Великобритании между 1663 и 1814 годами (когда он уступил место соверенам). Тем не менее, он (британский фунт) имел очень ограниченное использование - в контрактах между «джентльменами» - в качестве единицы учета. Но кто сомневается, что гинеи были британскими «деньгами»?
Возвращаясь еще дальше, к средневековью, мы находим еще более веские основания для отказа от определения денег как «расчетной единицы», поскольку пестрое состояние монет в те дни заставляло торговцев прибегать к учетным единицам, которые не имели реальных аналогов монет. В некоторых случаях эти единицы были основаны на том, что покойный Джон Манро называл «призрачными» деньгами - прошлыми монетами, которые больше не находились в обращении. Должно быть очевидно, что такие "призрачные" деньги не могут быть действительными деньгами. То есть больше не было никакого счетного материала, на который они ссылались. Они были «чистыми» бухгалтерскими единицами и как таковые полностью отделены от любых реальных средств обмена. Таким образом, средневековая ситуация представляет собой особенно ясный случай, когда термин «деньги» мог относиться либо к фактическим используемым средствам обмена, либо к средствам, на которых основывались преобладающие единицы учета, но не мог относиться ни к чему, что являлось и тем, и другим. Итак, что это было?
Когда-то мало кто из экономистов осмелился бы сказать, что «деньги» означают монеты, которые действительно используются, а не «призрачные» монеты, которые больше не существуют. Многие сегодня тоже так думают. Но если некоторые не уверены в этом, вы можете обвинить в этом небрежное чтение некоторыми экономистами в прошлом великих работ Уильяма Стэнли Джевонса.
ДЖОРДЖ Селгин
27 ОКТЯБРЯ 2021 Г.
«Судьбоносные ошибки популярных монетарных доктрин, которые сбили с толку денежно-кредитную политику почти всех правительств, вряд ли стали бы реальностью, если бы многие экономисты сами не совершали грубых ошибок при решении монетарных вопросов и не цеплялись за них упорно».
—Людвиг фон Мизес, Человеческое действие .
На прошлой неделе я разговаривал по телефону с Питером Коем, который работал над статьей о деньгах для журнала The New York Times Magazine , когда он упомянул старое трехкомпонентное определение денег из учебников: вы знаете, то, что деньги - это средство обмена, средство сбережения и расчетная единица. Это первое, что большинство студентов-экономистов узнают о деньгах. Я подозреваю, что для многих это все, что они помнят.
Что жаль, потому что это неправильно.
В этом посте я объясняю, почему это неправильно. Я прослеживаю ошибочное определение до небрежного прочтения экономистами этого определения locus classicus в великой работе Уильяма Стэнли Джевонса « Деньги и механизм обмена». Далее я покажу, как действительное понимание Джевонсом значения слова «деньги» разделялось Карлом Менгером и более поздними экономистами австрийской школы. В заключение я призываю отказаться, раз и навсегда, от трехкомпонентного хрестоматийного определения понятия «деньги» в пользу определения, которое всегда поддерживал Джевонс.
"Три функции" денег
В своем учебнике « Принципы экономики» Эд Долан пишет, что «Деньги - это актив, который служит средством платежа, хранилищем покупательной способности и расчетной единицей». Грег Мэнкью также говорит в своем тексте « Принципы макроэкономики» , что «Деньги выполняют три функции в экономике: они являются средством обмена, расчетной единицей и средством сбережения. Эти три функции вместе отличают деньги от других активов в экономике. экономика." Я мог бы привести любое количество подобных примеров этого традиционного способа определения денег.
Трехстороннее определение денег встречается не только в учебниках. Согласно публикации ФРС Сент-Луиса , хотя «деньги на протяжении веков принимали разные формы», все они «разделяют три функции денег»:
· Первое: деньги - средство сбережения. Если я работаю сегодня и зарабатываю 25 долларов, я могу сохранить деньги, прежде чем потрачу их, потому что они сохранят свою ценность до завтра, на следующей неделе или даже в следующем году. Фактически, хранение денег - более эффективный способ хранения стоимости, чем хранение других ценных вещей, таких как кукуруза, которая может сгнить. …
· Во-вторых: деньги - это расчетная единица. Вы можете думать о деньгах как о мериле - устройстве, которое мы используем для измерения стоимости в экономических транзакциях….
· В-третьих: деньги - это средство обмена. Это означает, что деньги широко используются в качестве способа оплаты.
Деньги - это не средство сбережения.
Что не так со стандартным определением? Проблема в том, что даже в бесспорно «денежной» экономике часто случается, что ни один товар или актив не выполняет все три функции, которые, согласно им, «деньги» должны выполнять. Во всех таких случаях общепринятое определение вызывает вопрос: если ничто не выполняет все три функции, как могут существовать «деньги»? Если он действительно существует, то должно быть так, что не все три предполагаемые «функции» денег на самом деле являются функциями, которые деньги должны выполнять, не говоря уже о том, чтобы выполнять их хорошо.
Возьмем функцию накопления стоимости. Конечно, то, что не имеет никакой ценности или имеет лишь очень эфемерную ценность, вряд ли будет выполнять какую-либо из трех предполагаемых денежных функций; и многие вещи, которые раньше служили деньгами, также были достаточно хорошими средствами сбережения. По этой причине нетрудно понять искушение предположить, что какие бы другие функции они ни выполняли, деньги должны служить средством сбережения.
Но хотя это правда, что чрезвычайно плохое средство сбережения - например, рожки мороженого в летнее время - вряд ли когда-либо будут выполнять какую-либо из оставшихся двух предполагаемых функций денег, довольно часто вещи, которые все считают деньгами, являются посредственным, если не сказать плохим средством сбережения. Фиатные деньги, например, всегда имеют тенденцию обесцениваться; и известно, что они иногда довольно быстро теряют в цене. Тем не менее, даже в крайних случаях гиперинфляции такие бумажные валюты по-прежнему считаются «деньгами» и продолжают служить как средством расчетов, так и общепринятым средством обмена. (В конце концов, гиперинфляция может иметь место только тогда, когда цены выражаются в терминах некоторой фиатной единицы, когда количество представителей этой единицы, расходуемых в любой данный период времени, быстро растет) . Настаивать на том, что деньги должны служить «средством сбережения» в таких случаях, порождает вопрос: в каком значимом смысле можно было бы сказать, что папирмарки служили «средством сбережения» в Германии осенью 1923 года? И если они были ужасным средством сбережения, разве они не были деньгами?
Если что-то может быть деньгами, несмотря на то, что является ужасным средством сбережения, верно и обратное: что-то может быть исключительным средством сбережения, не будучи и никогда не становясь деньгами. К его чести, в оригинальном (1948 г.) издании своего знаменитого учебника Пол Самуэльсон приписывает деньгам только две функции: они, по его словам, являются средством обмена и расчетной единицей. Хотя он признает, что «человек может решить держать часть своего богатства в форме наличных денег», Самуэльсон отмечает, что «в нормальное время человек может получить прибыль от своих сбережений, если он поместит их на сберегательный счет или вложит их в сбережения». облигации или акции. Таким образом, деньги не могут служить «средством сбережения» ».
Таким образом, Самуэльсон усовершенствовал традиционное трехкомпонентное определение денег. И все же он по-прежнему назначал "деньгам" слишком много функций.
И это не расчетная единица
Хотя относительно легко указать на вещи, служащие как общепринятыми средствами обмена, так и средствами учета, которые были убогими хранилищами ценностей, не так просто найти случаи, когда единица учета экономики не состояла из стандартной единицы предпочтительного средства обмена. Для этого есть вполне веская причина : людям просто имеет смысл оценивать вещи и вести учет в единицах, основанных на том, что они предпочитают получать или настаивают на получении в платежах.
Тем не менее, иногда случается, что расчетная единица экономики не основана или «отделена от» наиболее популярных средств обмена; и в таких случаях мы снова вынуждены спросить, что такое «деньги»? Является ли это расчетной единицей или тем, что ее определяет, или средством обмена? Ответ на этот вопрос приближает нас еще на один шаг к ответу на вопрос: «Что такое «деньги» на самом деле?»
Здесь снова на помощь приходит высокая инфляция, поскольку она часто приводит к отделению единиц учета от преобладающих средств обмена. Рассмотрим пример Бразилии в 1992 году. Только за этот год цены, выраженные в официальной денежной единице Бразилии, крузейро, выросли более чем в десять раз. Но вместо того, чтобы выражать цены в крузейро, что означало бы их менять ежедневно, если не чаще, чем один раз в день, отели, рестораны и многие другие предприятия перешли на размещение цен в долларах. Многие также вели счета в долларах. Тем не менее крузейрос оставался наиболее широко используемым средством обмена в Бразилии. Так что же было «деньгами» Бразилии - долларами или крузейро? А если это были доллары, то что же такое крузейро?
Последний вопрос носит риторический характер: крузейро больше не снабжали Бразилию полезной расчетной единицей; и они, конечно же, не представляли никого представления о достойной и ценной истории. Тем не менее, они по-прежнему оставались наиболее широко используемым средством обмена в этой стране; и мало сомнений в том, что они, а не доллары, поэтому были в Бразилии «деньгами».
Или рассмотрим другой случай: британский фунт стерлингов. Задолго до того, как в Великобритании появилась такая вещь, как фунт-монета, фунт стерлингов служил ее основной учетной единицей. С другой стороны, золотая «гинея», которая на протяжении большей части своего существования стоила 21 шиллинг, или один фунт и 1 шиллинг, была реальной монетой, которая обращалась вместе с дробными аналогами в Великобритании между 1663 и 1814 годами (когда он уступил место соверенам). Тем не менее, он (британский фунт) имел очень ограниченное использование - в контрактах между «джентльменами» - в качестве единицы учета. Но кто сомневается, что гинеи были британскими «деньгами»?
Возвращаясь еще дальше, к средневековью, мы находим еще более веские основания для отказа от определения денег как «расчетной единицы», поскольку пестрое состояние монет в те дни заставляло торговцев прибегать к учетным единицам, которые не имели реальных аналогов монет. В некоторых случаях эти единицы были основаны на том, что покойный Джон Манро называл «призрачными» деньгами - прошлыми монетами, которые больше не находились в обращении. Должно быть очевидно, что такие "призрачные" деньги не могут быть действительными деньгами. То есть больше не было никакого счетного материала, на который они ссылались. Они были «чистыми» бухгалтерскими единицами и как таковые полностью отделены от любых реальных средств обмена. Таким образом, средневековая ситуация представляет собой особенно ясный случай, когда термин «деньги» мог относиться либо к фактическим используемым средствам обмена, либо к средствам, на которых основывались преобладающие единицы учета, но не мог относиться ни к чему, что являлось и тем, и другим. Итак, что это было?
Когда-то мало кто из экономистов осмелился бы сказать, что «деньги» означают монеты, которые действительно используются, а не «призрачные» монеты, которые больше не существуют. Многие сегодня тоже так думают. Но если некоторые не уверены в этом, вы можете обвинить в этом небрежное чтение некоторыми экономистами в прошлом великих работ Уильяма Стэнли Джевонса.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!