Понемножку обо всем
233,669
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2021 09:35:35 |
Трехзначная ошибка, или, что такое деньги, а чем они не являются часть 2
новая дискуссия Статья 153
Что на самом деле сказал Джевонс
Глава III книги Уильяма Стэнли Джевонса « Деньги и механизм обмена» (1875 г.) обычно считается классическим локусом трактовки «денег» как чего-то, что выполняет несколько различных функций. Фактически, Джевонс ссылается не только на три, но и на четыре функции денег: три, которые сейчас упоминаются в большинстве учебников, плюс четвертая функция «стандарт отсроченных платежей».
К 1919 году учение Джевонса стало настолько популярным, что его суммировали в популярном тогда двустишии :
Деньги - это вопрос четырех функций
: средства, меры, стандарта, платежей.
В конце концов, «мера» (стоимости) и «стандарт» (отсроченных платежей) были объединены в «единицу» (счета), что привело к появлению стандартного определения трех функций, хотя до сих пор встречаются случайные ссылки на четыре функции денег.
Но в то время как различные функции денег, определенные Джевонсом, породили общепринятое мнение сегодняшнего дня, его оценка значения каждой функции почти забыта. Внимательный взгляд на эту оценку показывает, что на самом деле Джевонс считал только одну из функций денег существенной, а значит, определяющей.
Фактически, Джевонс ясно дает понять с самого начала своего обсуждения, что он считает только две из четырех функций денег «очень важными». «Мы видели, - пишет он, -
что практика простого бартера связана с тремя неудобствами, а именно с невозможностью совпадения между желающими и людьми, обладающими; сложность обменов, которые не производятся в терминах одного-единственного вещества; и потребность в некоторых средствах разделения и распределения ценных предметов. Деньги устраняют эти неудобства и тем самым выполняют две очень важные функции:
(1) Средство обмена.
(2) Обычная мера ценности.
Две оставшиеся функции денег для Джевонса имеют второстепенное значение. По его словам, функция «стандарта ценности» развивается только как ответвление других ролей денег. Что касается функции «средства сбережения», хотя деньги страны могут быть полезным средством для хранения и передачи ценностей, «алмазы и другие драгоценные камни, а также предметы исключительной красоты и редкости» могут служить той же цели. Джевонс также признает связь между неденежными средствами сбережения и ранними деньгами:
Использование ценных предметов в качестве магазина или средства передачи ценности может в некоторых случаях предшествовать их использованию в качестве валюты. Г-н Гладстон утверждает, что в поэмах Гомера золото упоминается как то, что его копят и хранят, и что оно время от времени использовалось для оплаты услуг, прежде чем оно стало общепринятой мерой стоимости, а волы затем использовались для последней цели. С исторической точки зрения такое широко почитаемое вещество, как золото, по-видимому, служило, во-первых, ценным товаром для декоративных целей; во-вторых, как хранимое богатство; в-третьих, как средство обмена; и, наконец, как мера ценности.
Наконец, в подразделе, конкретно посвященном «разделению [денежных] функций», Джевонс явно признает неадекватность любого определения денег, которое настаивает на том, чтобы они выполняли все четыре функции, которые он называет. По его словам, только потому, что люди «привыкли использовать одно и то же вещество всеми четырьмя различными способами», они
стали считать почти необходимым такое объединение функций, которое в лучшем случае является вопросом удобства и не всегда может быть желательным. Конечно, мы могли бы использовать одно вещество как средство обмена, второе как меру стоимости, третье как стандарт ценности и четвертое как средство сбережения. При покупке и продаже мы можем передавать части золота; выражая и рассчитывая цены, мы можем говорить о серебре; когда мы хотели заключить долгосрочную аренду, мы могли определять ренту в виде пшеницы, а когда мы хотели унести наше богатство, мы могли конденсировать его в форме драгоценных камней.
Но разве Джевонс, тем не менее, не сказал, что деньги выполняют не одну, а две «очень важные» функции? Он сформулировал. Но если мы посмотрим, как продолжается абзац, в котором он говорит это, мы обнаружим, что только одна из этих двух важных функций действительно важна, то есть достаточно важна, чтобы быть существенной или решающей. «В своей первой форме, - говорит Джевонс, -
Деньги - это просто любой товар, который ценится всеми людьми, любой предмет пищи, одежда или украшение, которые любой человек с готовностью получит и которые, следовательно, каждый человек желает иметь при себе в большем или меньшем количестве, чтобы он мог иметь средства обеспечения предметов первой необходимости в любое время. Хотя многие товары могут более или менее идеально выполнять эту функцию носителя, какой-то один предмет обычно выбирается в качестве денег par excellence по обычаю или в силу обстоятельств.
Другими словами, деньги - это, прежде всего, общепризнанное средство обмена. Использование стандартной денежной единицы в качестве общей меры стоимости, хотя она также имеет в конечном итоге «большое значение» в том смысле, что дополнительно помогает упростить и ускорить обмен, является еще одним ответвлением ее одной фундаментальной роли. Все, что в первую очередь служит общепринятым средством обмена
затем начнут использоваться как мера ценности. Привыкшие часто обменивать вещи на денежные суммы, люди узнают ценность других предметов в денежном выражении, так что все обмены будут наиболее легко рассчитываться и корректироваться путем сравнения денежной стоимости обмениваемых вещей.
Отсюда следует, что в тех относительно редких случаях, когда две функции, обычно выполняемые одним и тем же материалом, вместо этого выполняются разными вещами, только то, что обычно принимается в обмен, квалифицируется как «деньги».
Что человек, придумавший выражение «двойное совпадение желаний» и впервые представивший деньги как нечто, способное восполнить отсутствие таких «двойных совпадений» в бартерной экономике, должен был отвести почетное место функции денежного средства обмена. , не должны нас удивлять. Но Джевонс не был уникальным в этом отношении. Того же мнения придерживались и другие выдающиеся теоретики денежного обращения конца 19 и 20 веков, в том числе Карл Менгер.
Менгер о функциях денег
Любой, кто знаком со знаменитой теорией эволюции денег Менгера, знает, что он отождествляет их с наиболее популярными или «продаваемыми» товарами или активами экономики. Как и Джевонс, Менгер признает, что деньги обычно выполняют другие функции, но он считает их второстепенными. Таким образом, когда Менгер замечает на стр. 276 своих Принципов экономики , что «в условиях развитой торговли единственный товар, по которому все остальные могут быть оценены без обходных процедур, - это деньги», он не определяет деньги как средство расчета: он просто наблюдает, как Джевонс делает, что устоявшиеся деньги также будут иметь тенденцию быть наиболее удобным средством расчетов в экономике. Кроме того, Менгер признает, что
этот результат не является обязательным следствием денежного характера товара. Очень легко представить себе случаи, в которых товар, не имеющий денежного характера, тем не менее, служит «мерой цены» ... Следовательно, функция измерения цены не обязательно является атрибутом товаров, которые приобрели денежный характер. И если это не является необходимым следствием того факта, что товар стал деньгами, это еще меньше является предпосылкой или причиной того, что товар стал деньгами.
Как будто предвосхищая нынешнюю критику, Менгер отмечает, что «несколько экономистов объединили концепцию денег и концепцию «меры стоимости» и в результате оказались вовлечены в неправильное представление о истинная природа денег".
Менгер избавляется от представления о деньгах как средстве сбережения примерно таким же образом:
Те же факторы, которые ответственны за тот факт, что деньги являются единственным товаром, с точки зрения которого обычно производятся оценки, ответственны также за тот факт, что деньги являются наиболее подходящим средством для накопления той части богатства человека, с помощью которой он намеревается приобретать другие товары (потребительские товары или средства производства). … Но представление о том, что деньги как таковые также выполняют функцию переноса «ценностей» из настоящего в будущее, должно быть обозначено как ошибочное. Хотя металлические деньги из-за их долговечности и низкой стоимости хранения, несомненно, подходят и для этой цели, тем не менее ясно, что другие товары все же лучше подходят для них. В самом деле, опыт учит, что везде, где менее легко сохраняемые товары, а не драгоценные металлы, приобрели денежный характер,
Более поздние австрийские экономисты высказывались по этим вопросам даже более решительно, чем Менгер. По словам Людвига фон Мизеса , «Деньги - это вещь, которая служит общепринятым и широко используемым средством обмена. Это их единственная функция. Все другие функции, которые люди приписывают деньгам, являются лишь частными аспектами их основной и единственной функции. средства обмена ". Мюррей Ротбард также замечает, что, хотя «во многих учебниках говорится, что деньги имеют несколько функций ... должно быть ясно, что все эти функции являются просто следствиями одной великой функции: средства обмена».
Деньги - это общепринятое средство обмена
Итак, можем ли мы выбросить глупое трехфункциональное определение денег? Ну и что, если это повторяют авторы учебников? Это бессвязно. Оно основано на небрежном прочтении некоторыми экономистами сверхмощного обращения Джевонса. Это побуждает людей говорить глупости. Короче говоря, это ни на что не годится, кроме путаницы и озорства.
Тем не менее, есть совершенно разумное альтернативное определение — то, которое возглавляет этот раздел. Это было одобрено многими величайшими экономистами-монетаристами всех времен, включая того, кто, как ошибочно полагают, дал нам глупую альтернативу из трех частей. Это позволяет избежать всех недостатков определения, состоящего из трех частей. И это легче запомнить.
Покажите мне кого-нибудь, кто не считает эти аргументы убедительными, и я покажу вам того, кто очень хочет называть что-то «деньгами», а это не так.
О Джордже Селгине
Джордж Селгин - старший научный сотрудник и почетный директор Центра валютных и финансовых альтернатив Института Катона и почетный профессор экономики Университета Джорджии
Глава III книги Уильяма Стэнли Джевонса « Деньги и механизм обмена» (1875 г.) обычно считается классическим локусом трактовки «денег» как чего-то, что выполняет несколько различных функций. Фактически, Джевонс ссылается не только на три, но и на четыре функции денег: три, которые сейчас упоминаются в большинстве учебников, плюс четвертая функция «стандарт отсроченных платежей».
К 1919 году учение Джевонса стало настолько популярным, что его суммировали в популярном тогда двустишии :
Деньги - это вопрос четырех функций
: средства, меры, стандарта, платежей.
В конце концов, «мера» (стоимости) и «стандарт» (отсроченных платежей) были объединены в «единицу» (счета), что привело к появлению стандартного определения трех функций, хотя до сих пор встречаются случайные ссылки на четыре функции денег.
Но в то время как различные функции денег, определенные Джевонсом, породили общепринятое мнение сегодняшнего дня, его оценка значения каждой функции почти забыта. Внимательный взгляд на эту оценку показывает, что на самом деле Джевонс считал только одну из функций денег существенной, а значит, определяющей.
Фактически, Джевонс ясно дает понять с самого начала своего обсуждения, что он считает только две из четырех функций денег «очень важными». «Мы видели, - пишет он, -
что практика простого бартера связана с тремя неудобствами, а именно с невозможностью совпадения между желающими и людьми, обладающими; сложность обменов, которые не производятся в терминах одного-единственного вещества; и потребность в некоторых средствах разделения и распределения ценных предметов. Деньги устраняют эти неудобства и тем самым выполняют две очень важные функции:
(1) Средство обмена.
(2) Обычная мера ценности.
Две оставшиеся функции денег для Джевонса имеют второстепенное значение. По его словам, функция «стандарта ценности» развивается только как ответвление других ролей денег. Что касается функции «средства сбережения», хотя деньги страны могут быть полезным средством для хранения и передачи ценностей, «алмазы и другие драгоценные камни, а также предметы исключительной красоты и редкости» могут служить той же цели. Джевонс также признает связь между неденежными средствами сбережения и ранними деньгами:
Использование ценных предметов в качестве магазина или средства передачи ценности может в некоторых случаях предшествовать их использованию в качестве валюты. Г-н Гладстон утверждает, что в поэмах Гомера золото упоминается как то, что его копят и хранят, и что оно время от времени использовалось для оплаты услуг, прежде чем оно стало общепринятой мерой стоимости, а волы затем использовались для последней цели. С исторической точки зрения такое широко почитаемое вещество, как золото, по-видимому, служило, во-первых, ценным товаром для декоративных целей; во-вторых, как хранимое богатство; в-третьих, как средство обмена; и, наконец, как мера ценности.
Наконец, в подразделе, конкретно посвященном «разделению [денежных] функций», Джевонс явно признает неадекватность любого определения денег, которое настаивает на том, чтобы они выполняли все четыре функции, которые он называет. По его словам, только потому, что люди «привыкли использовать одно и то же вещество всеми четырьмя различными способами», они
стали считать почти необходимым такое объединение функций, которое в лучшем случае является вопросом удобства и не всегда может быть желательным. Конечно, мы могли бы использовать одно вещество как средство обмена, второе как меру стоимости, третье как стандарт ценности и четвертое как средство сбережения. При покупке и продаже мы можем передавать части золота; выражая и рассчитывая цены, мы можем говорить о серебре; когда мы хотели заключить долгосрочную аренду, мы могли определять ренту в виде пшеницы, а когда мы хотели унести наше богатство, мы могли конденсировать его в форме драгоценных камней.
Но разве Джевонс, тем не менее, не сказал, что деньги выполняют не одну, а две «очень важные» функции? Он сформулировал. Но если мы посмотрим, как продолжается абзац, в котором он говорит это, мы обнаружим, что только одна из этих двух важных функций действительно важна, то есть достаточно важна, чтобы быть существенной или решающей. «В своей первой форме, - говорит Джевонс, -
Деньги - это просто любой товар, который ценится всеми людьми, любой предмет пищи, одежда или украшение, которые любой человек с готовностью получит и которые, следовательно, каждый человек желает иметь при себе в большем или меньшем количестве, чтобы он мог иметь средства обеспечения предметов первой необходимости в любое время. Хотя многие товары могут более или менее идеально выполнять эту функцию носителя, какой-то один предмет обычно выбирается в качестве денег par excellence по обычаю или в силу обстоятельств.
Другими словами, деньги - это, прежде всего, общепризнанное средство обмена. Использование стандартной денежной единицы в качестве общей меры стоимости, хотя она также имеет в конечном итоге «большое значение» в том смысле, что дополнительно помогает упростить и ускорить обмен, является еще одним ответвлением ее одной фундаментальной роли. Все, что в первую очередь служит общепринятым средством обмена
затем начнут использоваться как мера ценности. Привыкшие часто обменивать вещи на денежные суммы, люди узнают ценность других предметов в денежном выражении, так что все обмены будут наиболее легко рассчитываться и корректироваться путем сравнения денежной стоимости обмениваемых вещей.
Отсюда следует, что в тех относительно редких случаях, когда две функции, обычно выполняемые одним и тем же материалом, вместо этого выполняются разными вещами, только то, что обычно принимается в обмен, квалифицируется как «деньги».
Что человек, придумавший выражение «двойное совпадение желаний» и впервые представивший деньги как нечто, способное восполнить отсутствие таких «двойных совпадений» в бартерной экономике, должен был отвести почетное место функции денежного средства обмена. , не должны нас удивлять. Но Джевонс не был уникальным в этом отношении. Того же мнения придерживались и другие выдающиеся теоретики денежного обращения конца 19 и 20 веков, в том числе Карл Менгер.
Менгер о функциях денег
Любой, кто знаком со знаменитой теорией эволюции денег Менгера, знает, что он отождествляет их с наиболее популярными или «продаваемыми» товарами или активами экономики. Как и Джевонс, Менгер признает, что деньги обычно выполняют другие функции, но он считает их второстепенными. Таким образом, когда Менгер замечает на стр. 276 своих Принципов экономики , что «в условиях развитой торговли единственный товар, по которому все остальные могут быть оценены без обходных процедур, - это деньги», он не определяет деньги как средство расчета: он просто наблюдает, как Джевонс делает, что устоявшиеся деньги также будут иметь тенденцию быть наиболее удобным средством расчетов в экономике. Кроме того, Менгер признает, что
этот результат не является обязательным следствием денежного характера товара. Очень легко представить себе случаи, в которых товар, не имеющий денежного характера, тем не менее, служит «мерой цены» ... Следовательно, функция измерения цены не обязательно является атрибутом товаров, которые приобрели денежный характер. И если это не является необходимым следствием того факта, что товар стал деньгами, это еще меньше является предпосылкой или причиной того, что товар стал деньгами.
Как будто предвосхищая нынешнюю критику, Менгер отмечает, что «несколько экономистов объединили концепцию денег и концепцию «меры стоимости» и в результате оказались вовлечены в неправильное представление о истинная природа денег".
Менгер избавляется от представления о деньгах как средстве сбережения примерно таким же образом:
Те же факторы, которые ответственны за тот факт, что деньги являются единственным товаром, с точки зрения которого обычно производятся оценки, ответственны также за тот факт, что деньги являются наиболее подходящим средством для накопления той части богатства человека, с помощью которой он намеревается приобретать другие товары (потребительские товары или средства производства). … Но представление о том, что деньги как таковые также выполняют функцию переноса «ценностей» из настоящего в будущее, должно быть обозначено как ошибочное. Хотя металлические деньги из-за их долговечности и низкой стоимости хранения, несомненно, подходят и для этой цели, тем не менее ясно, что другие товары все же лучше подходят для них. В самом деле, опыт учит, что везде, где менее легко сохраняемые товары, а не драгоценные металлы, приобрели денежный характер,
Более поздние австрийские экономисты высказывались по этим вопросам даже более решительно, чем Менгер. По словам Людвига фон Мизеса , «Деньги - это вещь, которая служит общепринятым и широко используемым средством обмена. Это их единственная функция. Все другие функции, которые люди приписывают деньгам, являются лишь частными аспектами их основной и единственной функции. средства обмена ". Мюррей Ротбард также замечает, что, хотя «во многих учебниках говорится, что деньги имеют несколько функций ... должно быть ясно, что все эти функции являются просто следствиями одной великой функции: средства обмена».
Деньги - это общепринятое средство обмена
Итак, можем ли мы выбросить глупое трехфункциональное определение денег? Ну и что, если это повторяют авторы учебников? Это бессвязно. Оно основано на небрежном прочтении некоторыми экономистами сверхмощного обращения Джевонса. Это побуждает людей говорить глупости. Короче говоря, это ни на что не годится, кроме путаницы и озорства.
Тем не менее, есть совершенно разумное альтернативное определение — то, которое возглавляет этот раздел. Это было одобрено многими величайшими экономистами-монетаристами всех времен, включая того, кто, как ошибочно полагают, дал нам глупую альтернативу из трех частей. Это позволяет избежать всех недостатков определения, состоящего из трех частей. И это легче запомнить.
Покажите мне кого-нибудь, кто не считает эти аргументы убедительными, и я покажу вам того, кто очень хочет называть что-то «деньгами», а это не так.
О Джордже Селгине
Джордж Селгин - старший научный сотрудник и почетный директор Центра валютных и финансовых альтернатив Института Катона и почетный профессор экономики Университета Джорджии
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!