КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.
2,779,062
11,112
|
753 ( Слушатель ) |
| 04 дек 2021 23:07:02 |
карманная оптика с увеличением в 300 раз !
новая дискуссия Дискуссия 221
ОТВЕТЫ (39)
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 05 дек 2021 15:00:41 |
Цитата: 753 от 04.12.2021 23:07:02
Сдаётся мне что картинки в ролике были стабилизированы после съемки (поэтому и границ у них не видно).
Плюс тщательно искали места и возможность снять в невозмущенной атмосфере.
Ну и светосила - только на ясный полдень и хватит.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 05 дек 2021 22:13:20 |
Цитата: Luddit от 05.12.2021 15:00:41
Карманный телескоп с увеличением от 10 до 300 раз.
Подходит для наблюдения на охоте, в походах и в военных целях в том числе.
Сделано в Китае. Нанотехнология. Стоит не дорого - 1694 рубля.
https://www.youtube.…nUFJ4NUA5k
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 05 дек 2021 22:37:55 |
Цитата: 753 от 05.12.2021 22:13:20
"Эти бруки не для того чтоб их носить, а для того чтоб их продавать"
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 06:18:37 |
Цитата: 753 от 05.12.2021 22:13:20
Китайцы, в очередной раз, обманули физику.
П.С.Если вы написали с юмором и сарказмом - поставьте, что ли, смайлик. А если на полном серьезе - загляните в учебник физики, раздел "оптика".
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 10:59:23 |
Цитата: 753 от 06.12.2021 09:38:19
Практика говорит, что при увеличении 10 крат пользоваться этой трубкой днём вполне возможно.
В сумерках уже не очень.
При солнечном освещении и при использовании штатива кратность вполне реально увеличить хоть до двадцати-сорока (в зависимости от наблюдателя).
Дальше сложно, если речь идёт о практическом применении.
Теоретические применения придумать можно, но смысл ускользает.
|
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 17:39:15 |
Цитата: 753 от 06.12.2021 09:38:19
Скажите это производителям объективов к зеркалкам. А то они, бедные, корячатся, у зумов объективы как у телевизоров делают, что бы светосилу нормальную сделать на "длинном конце" кратности. Иначе на 300х вам и солнце в освещении объекта не поможет....Да и поле зрения - как глаз у мыши будет.
А тут, для китайцев
|
|
navi2 ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 18:58:07 |
Цитата: Краусс от 06.12.2021 17:39:15
Справедливости ради Вы говорите о фото и коно объективах.
Вояки пользуются биноклями, трубами и прицелами. Понятно, что больше 6-8-12 крат увеличения для вояк малопригодно, потому, что при ношении руками без штатива больше уже практически непонятно, как такое применять.
На прицелах орудий, а нафига больше?
На прицелах винтовок, а нафига больше?
Моряки применяли бинокли 12. Но там обзор горизонта, а не прицел. И то, я не знаю, применяют ли сейчас такие бинокли.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 19:48:01 |
Цитата: navi2 от 06.12.2021 18:58:07
.
По работе пользовался конторским canon 18*50is.
Бинокль со стабилизацией изображения, честная оптика. Изумительная штука, фантастическая просто, и днём и в сумерках, но с выключенной стабилизацией/севшими батарейками - дрожание в пол наблюдаемого поля, не прислонив к чему-то хуже, чем в восьмикратный.
.
А кетасы любят на'цифровое' увеличение домножить оптику, получая запредельные цифры кратности, нафиг не применимые к реальности
|
|
бэст ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 14:03:50 |
Цитата: PPL от 06.12.2021 19:48:01
Вот я тоже подозреваю, что это матрица с какого-нибудь телефона + небольшое оптическое увеличение + максимально возможное цифровое увеличение. А про качество в обозначении ничего не говорится
|
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 14:41:59 |
Цитата: navi2 от 06.12.2021 18:58:07
Справедливости ради - что для кино/фото, что для биноклей/прицелов - законы оптики неизменны и одинаковы. И один из них гласит: чем больше увеличение - тем больше должен быть объектив.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 15:26:01 |
Цитата: Краусс от 07.12.2021 14:41:59
Мы не знаем, какой способ увеличения там применен. Там применена нанотехнология.
Возможно именно из за этого дальность увеличивается в десятки раз.
Нано оптика. Не силен физике, но нано оптика использует иные принципы в физике.
Обычный, карманный телескоп увеличивает кратность с 10 до 30 раз, но с применением нано оптики она увеличивается ещё в 10 раз.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 15:55:27 |
Цитата: 753 от 07.12.2021 15:26:01
Дифракционный предел всё равно не обойти и без механической или оптической стабилизации (одной электронной) тоже не обойтись.
Про аберрации этой копеечной оптической системы умолчу.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 17:01:09 |
Цитата: ВТБ! от 07.12.2021 15:55:27
Насколько понимаю, то нано оптике удалось преодолеть проблему разрешения в микроскопах в 10 раз, по сравнению с обычными.
Об этом можно прочесть в научных статьях. Всё это может подвести к финишу классическую оптику с её массивностью и весом.
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/0003_099.pdf
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 17:31:12 |
Цитата: 753 от 07.12.2021 17:21:19
БПО - это микроскопы, переворачивать другим концом бесполезно.
И, повторюсь, аберрации этой крайне дешёвой ОС избавят нас от приближения к дифракционному пределу.
|
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 16:02:52 |
Цитата: 753 от 07.12.2021 15:26:01
Вы это серьезно?!
Цитата: 753 от 07.12.2021 15:26:01
А, ну тогда понятно.
Диалог далее бессмыслен.
|
Радонеж ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 17:15:29 |
Цитата: 753 от 07.12.2021 15:26:01
Для оптики с кратностью 300 нужен пудовый штатив, чтобы можно было что-то разглядеть, поэтому в карманном варианте её делать смысла мало. Выходящий зрачок равен входящему зрачку (апертуре) в мм деленному на кратность. Самый большой серийный выходной зрачок у оптики - 7 мм. Меньше 3 его как правило (для большой кратности и 1-2 применяют, но там светосила выше) не делают, потому как качество картинки становится плохим (темным). Светосила зависит от двух факторов: площади входного зрачка (апертуры) и его угла зрения. Чем больше площадь (диаметр передней линзы) и чем больше угол зрения (площадь поверхности от которой отражается собираемый свет), тем больше света собирается, лучше яркость и разрешение.
Для зрачка в 1 мм при кратности 300 выходной зрачок должен быть 300 мм. Даже если взять качество похуже и ограничиться зрачком в 0,5 мм, то все равно 150 мм входящей апертуры вынь да положь. Нет, если использовать ЭОП, то можно и того меньше сделать и намного, но они все монохромные. Хотя, возможно уже и сделали цифровую матрицу на каких-нибудь лавинных элементах. На чистой оптике для невооруженного глаза схема невозможна. И даже с ЭОПами если в руках держать с увеличением 300 ничего не разглядеть. С рук обычно не более 10 увеличение используется. Изредка до 20. Про китайские ватты и цифровое увеличение я говорить не вижу смысла. Скорее всего тут именно они.
Хотя по матрицам сейчас большой прогресс. Я помню в начале 200-х снимал в штольнях Инкермана со штатива на пленку с ручной выдержкой в несколько секунд. Фотографии получались отличные. Через 20 лет в тех же штольнях при мне сделали ту же самую по качеству фотографию на айфон с рук без всяких плясок с бубном... Было обидно. Прогресс, мать его...
|
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 17:45:16 |
Цитата: Радонеж от 07.12.2021 17:15:29
А вы на каком увеличении снимки смотрели? На экране яблока-это одно, на телевизоре хотя бы в 32" - совсем другое. И на отпечатке размером А2-А3 вообще третье. Так что - "ту же самую по качеству", это еще тот вопрос...
Зарубы про разрешающую способность матриц/пленки идут давно, а качество оптики (опять же - в плане разрешающей способности) в смарте и рядом не стоит с качеством оптики пленочной камеры. Нормальной камеры, не мыльницы.
|
|
Радонеж ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 17:55:46 |
Цитата: Краусс от 07.12.2021 17:45:16
Фотографии на смартфоне и смотрел
Я тоже думал, что оптика на смартфонах гуано, а тем не менее не такие уж и плохие фотографии получаются - матрица вытягивает. И по чувствительности и по фотографической широте и уж конечно по разрешению.
Это вы про какие пленочные фотоаппараты речь ведете? Про среднеформатные 61,5мм? Эти еще кое-как конкурируют. 35-мм пленка любая уже давно побита цифрой.
|
Сергей_СПб ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 18:15:35 |
Цитата: Радонеж от 07.12.2021 17:55:46
Не матрица в смартах работает, а процессор. Алгоритмы обработки рулят, красоту наводят.
|
|
Радонеж ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 18:33:03 |
Освещение очень слабое было, а фотография сделанная с рук четкой получилась, без вспышки и штатива. Практически копия по цветопередаче что и на пленку. Правда я не уточнял какое там разрешение. Может еще автоматически его понизил телефон и таким образом увеличил чувствительность. На глаз там был аналог пленки 800-1200 по чувствительности (выдержка не менее 1/25-1/30)
|
AltTab ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 23:34:19 |
Сообщение удалено
AltTab
26 май 2023 19:34:02
AltTab
26 май 2023 19:34:02
Отредактировано: AltTab - 26 май 2023 19:34:02
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 23:57:51 |
Цитата: Радонеж от 07.12.2021 17:55:46
Нету в мелких матрицах места чтобы вытянуть не что бы всё три перечисленное, а хотя бы два одновременно.
Сони вон на полном кадре разрешение в несколько раз загрубила, выпуская камеру для репортажников - чтобы вытянуть фотошироту и чувствительность.
|
|
_Raven_ ( Слушатель ) |
| 08 дек 2021 10:33:02 |
Цитата: Luddit от 07.12.2021 23:57:51
Про Сони не совсем так. Динамический диапазон от загрубления разрешения не повышается. Например: a7R IV, 61 МПикс, диапазон - 15 EV, a7S III (выпущена на год позднее, если что), 12 МПикс, диапазон - 14 EV. Пикселей меньше, а диапазон уже. Но чувствительность выше. И камера пилилась с таким разрешением не под репортаж, а под видеосъемку (чтобы 4К выходил без кропа, и без масштабирования ). Репортажная у них девятая серия и единичка.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 дек 2021 12:02:33 |
Цитата: Luddit от 07.12.2021 23:57:51
Там есть еще два момента - дифракционный предел, который тем заметнее, чем выше разрешение матрицы и меньше диаметр объектива. И, на что забывают обращать внимание, погрешности изготовления линз имеют абсолютные значения, что приводит к тому, что относительные погрешности растут пропорционально уменьшению диаметра линз, т.е. миллиметровая линза в десять раз "кривее" сантиметровой.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 08 дек 2021 17:23:46 |
Цитата: ILPetr от 08.12.2021 12:02:33
Технически при фотосъемке "большими" фотоаппаратами бывает, что диафрагма зажимается до той же абсолютной дырки, что и в телефонах. И да, картинка при этом от дифракции страдает.
Цитата: ILPetr от 08.12.2021 12:02:33
Имеют, но таки зависят от размера линзы - то есть маленькую линзу можно сделать точнее, чем большую, в абсолютных цифрах, хоть и не в пропорции с уменьшением размера. В пленочную эру у фуджи была среднеформатка, у которой намеренно был сделан маленький объектив - во всём, кроме светосилы, он был лучше прочих.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 дек 2021 19:50:12 |
Цитата: Luddit от 08.12.2021 17:23:46
Нельзя сделать точнее - станки имеют абсолютную погрешность (допуски). Как и средства контроля. В результате, отклонения формы у линз имеют одинаковые абсолютные значения, а вот относительные зависят от диаметра линз.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 08 дек 2021 20:39:30 |
Цитата: ILPetr от 08.12.2021 19:50:12
Чем на большую заготовку рассчитан станок, тем его абсолютная точность меньше. Грубая аналогия с подвижностью человека - тем сильнее должно быть движение, тем менее точным оно будет, просто из-за того что другие мышцы будут задействованы.
|
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 08 дек 2021 23:41:25 |
Цитата: Luddit от 08.12.2021 20:39:30
Вы ошибаетесь.
1.Нельзя сделать станок с погрешностью, менее определенного придела - тупо не будут двигаться подвижные части. И это не зависит от того, какую деталь вам надо сделать- большую или малую.
2.БОльшая масса станка в большей степени справляется с колебаниями самого станка ( к примеру- от привода и передач).
3.Большой станок будет иметь бОльшую жесткость в силу более массивных креплений детали и инструмента.
Если совсем строго - то на чистоту обработки влияет система СПИД .И чем бОльшей устойчивостью к вибрациям будет обладать каждая из ее составляющих - тем большую точность обеспечит станок. До того придела. о котором я упомянул выше.
И никакие аналогии с организмом здесь не приемлемы.
П.С. Любую большую заготовку можно обрабатывать со скоростью, подачей и глубиной реза равной обработке малой. Вопрос в цене - либо время обработки, либо ресурс инструмента.
П.П.С. Да и вообще - посмотрите на размеры/массу современных центров ЧПУ. А там точность изготовления очень высокая.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 08 дек 2021 23:46:14 |
Цитата: Краусс от 08.12.2021 23:41:25
Если ближе к теме - это равнозначно утверждению, что 203 ствол будет иметь тот же разброс калибра в абсолютных величинах, что и ствол 5,45.
Что-то я сомневаюсь...
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 дек 2021 04:46:03 |
Цитата: Luddit от 08.12.2021 23:46:14
При одной технологии и при одинаковых допусках - будет. К примеру, размеры дорнированных стволов зависят от качества изготовления дорнов, а мирометр, используемый для проверки качества дорнов, один и тот же. В итоге получается, что разброс калибра в абсолютных величинах будет определяться не калибрами, а погрешностью микрометра.
|
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 09 дек 2021 06:36:24 |
Цитата: Luddit от 08.12.2021 23:46:14
Давайте я вам повторю еще раз, да и хватит на этом - НЕТ НИКАКИХ АНАЛОГИЙ.
Если вы не имеете понятия о мехобработке и оборудовании для нее - не говорите глупости.
|
|
Радонеж ( Слушатель ) |
| 09 дек 2021 14:26:43 |
Цитата: Краусс от 08.12.2021 23:41:25
В принципе возможно изготовить подвижные элементы дающие сдвиг с субатомной точностью. Сканирующие электронные микроскопы это подтверждают. Другой вопрос, что как в микроскопе потребуется система из более грубых механизмов перемещения.
|
|
Краусс ( Слушатель ) |
| 09 дек 2021 19:08:44 |
Цитата: Радонеж от 09.12.2021 14:26:43
Не надо путать "в принципе" и "на практике". Иначе вы скатываетесь к аналогиям товарища Л.
Подвижный элемент от электронного микроскопа не будет работать на металлообрабатывающем станке. Думаю - сами догадаетесь почему.
Давайте уже закончим этот разговор про станки.