КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.

Цитата: ВТБ! от 06.12.2021 10:59:23При солнечном освещении и при использовании штатива кратность вполне реально увеличить хоть до двадцати-сорока (в зависимости от наблюдателя).

Уже при таких кратностях просют не топать рядом

Цитата: 753 от 06.12.2021 09:38:19Теория и практика  часто разные вещи.

Скажите это производителям объективов к зеркалкам. А то они, бедные, корячатся, у зумов объективы  как у телевизоров делают, что бы светосилу нормальную сделать на "длинном конце" кратности. Иначе на 300х  вам и солнце в освещении объекта не поможет....Да и поле зрения - как глаз у мыши будет.
А тут, для китайцев и вас тоже законы не писаны - "захотим, и телескоп в размер карманного  фонарика сделаем" . Угу, как два пальца....

Цитата: Краусс от 06.12.2021 17:39:15Скажите это производителям объективов к зеркалкам. А то они, бедные, корячатся, у зумов объективы  как у телевизоров делают, что бы светосилу нормальную сделать на "длинном конце" кратности. Иначе на 300х  вам и солнце в освещении объекта не поможет....Да и поле зрения - как глаз у мыши будет.
А тут, для китайцев и вас тоже законы не писаны - "захотим, и телескоп в размер карманного  фонарика сделаем" . Угу, как два пальца....

Справедливости ради Вы говорите о фото и коно объективах.
Вояки пользуются биноклями, трубами и прицелами. Понятно, что больше 6-8-12 крат увеличения для вояк малопригодно, потому, что при ношении руками без штатива больше уже практически непонятно, как такое применять.
На прицелах орудий, а нафига больше?
На прицелах винтовок, а нафига больше?
Моряки применяли бинокли 12. Но там обзор горизонта, а не прицел. И то, я не знаю, применяют ли сейчас такие бинокли.

Цитата: navi2 от 06.12.2021 18:58:07Справедливости ради Вы говорите о фото и коно объективах.
Вояки пользуются биноклями, трубами и прицелами. Понятно, что больше 6-8-12 крат увеличения для вояк малопригодно, потому, что при ношении руками без штатива больше уже практически непонятно, как такое применять.
На прицелах орудий, а нафига больше?
На прицелах винтовок, а нафига больше?
Моряки применяли бинокли 12. Но там обзор горизонта, а не прицел. И то, я не знаю, применяют ли сейчас такие бинокли.

Справедливости ради - что для кино/фото, что для биноклей/прицелов - законы оптики неизменны и одинаковы. И один из них гласит: чем больше увеличение - тем больше должен быть объектив.

Цитата: Краусс от 07.12.2021 14:41:59Справедливости ради - что для кино/фото, что для биноклей/прицелов - законы оптики неизменны и одинаковы. И один из них гласит: чем больше увеличение - тем больше должен быть объектив.

Мы не знаем, какой способ увеличения там применен. Там применена нанотехнология. 
Возможно именно из за этого дальность увеличивается в десятки раз. 
Нано оптика. Не силен физике, но нано оптика использует иные принципы в физике.  
Обычный, карманный телескоп увеличивает кратность с 10 до 30 раз, но с применением нано оптики она увеличивается ещё в 10 раз. 

Цитата: 753 от 07.12.2021 15:26:01Там применена нанотехнология.

Вы это серьезно?!

Цитата: 753 от 07.12.2021 15:26:01Не силен физике,

А, ну тогда понятно. 
Диалог далее бессмыслен.

Цитата: ВТБ! от 07.12.2021 15:55:27Дифракционный предел всё равно не обойти и без механической или оптической стабилизации (одной электронной) тоже не обойтись.
Про аберрации этой копеечной оптической системы умолчу.

Насколько понимаю, то нано оптике удалось преодолеть проблему разрешения в микроскопах в 10 раз, по сравнению с обычными. 
Об этом можно прочесть в научных статьях.   Всё это может подвести к финишу классическую оптику с её массивностью и весом. 
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/0003_099.pdf

Цитата: 753 от 07.12.2021 15:26:01Мы не знаем, какой способ увеличения там применен. Там применена нанотехнология. 
Возможно именно из за этого дальность увеличивается в десятки раз. 
Нано оптика. Не силен физике, но нано оптика использует иные принципы в физике.  
Обычный, карманный телескоп увеличивает кратность с 10 до 30 раз, но с применением нано оптики она увеличивается ещё в 10 раз.

Для оптики с кратностью 300 нужен пудовый штатив, чтобы можно было что-то разглядеть, поэтому в карманном варианте её делать смысла мало. Выходящий зрачок равен входящему зрачку (апертуре) в мм деленному на кратность. Самый большой серийный выходной зрачок у оптики - 7 мм. Меньше 3 его как правило (для большой кратности и 1-2 применяют, но там светосила выше) не делают, потому как качество картинки становится плохим (темным). Светосила зависит от двух факторов: площади входного зрачка  (апертуры) и его угла зрения. Чем больше площадь (диаметр передней линзы) и чем больше угол зрения (площадь поверхности от которой отражается собираемый свет), тем больше света собирается, лучше яркость и разрешение.

Для зрачка в 1 мм при кратности 300 выходной зрачок должен быть 300 мм. Даже если взять качество похуже и ограничиться зрачком в 0,5 мм, то все равно 150 мм входящей апертуры вынь да положь. Нет, если использовать ЭОП, то можно и того меньше сделать и намного, но они все монохромные. Хотя, возможно уже и сделали цифровую матрицу на каких-нибудь лавинных элементах. На чистой оптике для невооруженного глаза схема невозможна. И даже с ЭОПами если в руках держать с увеличением 300 ничего не разглядеть. С рук обычно не более 10 увеличение используется. Изредка до 20. Про китайские ватты и цифровое увеличение я говорить не вижу смысла. Скорее всего тут именно они.

Хотя по матрицам сейчас большой прогресс. Я помню в начале 200-х снимал в штольнях Инкермана со штатива на пленку с ручной выдержкой в несколько секунд. Фотографии получались отличные. Через 20 лет в тех же штольнях при мне сделали ту же самую по качеству фотографию на айфон с рук без всяких плясок с бубном... Было обидно. Прогресс, мать его...

Цитата: ВТБ! от 07.12.2021 17:13:02Да БПО-то тут каким боком? 

А нам, в прицелах,  разве чёткость не нужна ?   

Цитата: Радонеж от 07.12.2021 17:15:29Хотя по матрицам сейчас большой прогресс. Я помню в начале 200-х снимал в штольнях Инкермана со штатива на пленку с ручной выдержкой в несколько секунд. Фотографии получались отличные. Через 20 лет в тех же штольнях при мне сделали ту же самую по качеству фотографию на айфон с рук без всяких плясок с бубном... Было обидно. Прогресс, мать его...

А вы на каком увеличении снимки смотрели? На экране яблока-это одно, на телевизоре хотя бы в 32" - совсем другое. И на отпечатке размером А2-А3 вообще третье. Так что - "ту же самую по качеству", это еще тот вопрос...
Зарубы про разрешающую способность матриц/пленки идут давно, а качество оптики (опять же - в плане разрешающей способности) в смарте и рядом не стоит с качеством оптики пленочной камеры. Нормальной камеры, не мыльницы.

Цитата: Краусс от 07.12.2021 17:45:16А вы на каком увеличении снимки смотрели? На экране яблока-это одно, на телевизоре хотя бы в 32" - совсем другое. И на отпечатке размером А2-А3 вообще третье. Так что - "ту же самую по качеству", это еще тот вопрос...
Зарубы про разрешающую способность матриц/пленки идут давно, а качество оптики (опять же - в плане разрешающей способности) в смарте и рядом не стоит с качеством оптики пленочной камеры. Нормальной камеры, не мыльницы.

Фотографии на смартфоне и смотрел
Я тоже думал, что оптика на смартфонах гуано, а тем не менее не такие уж и плохие фотографии получаются - матрица вытягивает. И по чувствительности и по фотографической широте и уж конечно по разрешению.
Это вы про какие пленочные фотоаппараты речь ведете? Про среднеформатные 61,5мм? Эти еще кое-как конкурируют. 35-мм пленка любая уже давно побита цифрой.

Цитата: Радонеж от 07.12.2021 17:55:46Фотографии на смартфоне и смотрел
Я тоже думал, что оптика на смартфонах гуано, а тем не менее не такие уж и плохие фотографии получаются - матрица вытягивает. И по чувствительности и по фотографической широте и уж конечно по разрешению.
Это вы про какие пленочные фотоаппараты речь ведете? Про среднеформатные 61,5мм? Эти еще кое-как конкурируют. 35-мм пленка любая уже давно побита цифрой.

Не матрица в смартах работает, а процессор. Алгоритмы обработки рулят, красоту наводят.

Цитата: Сергей_СПб от 07.12.2021 18:15:35Не матрица в смартах работает, а процессор. Алгоритмы обработки рулят, красоту наводят.

Освещение очень слабое было, а фотография сделанная с рук четкой получилась, без вспышки и штатива. Практически копия по цветопередаче что и на пленку. Правда я не уточнял какое там разрешение. Может еще автоматически его понизил телефон и таким образом увеличил чувствительность. На глаз там был аналог пленки 800-1200 по чувствительности (выдержка не менее 1/25-1/30)

Цитата: Радонеж от 07.12.2021 17:55:46Фотографии на смартфоне и смотрел

Дальше можно не  рассказывать.....:)

Цитата: Luddit от 07.12.2021 23:57:51Нету в мелких матрицах места чтобы вытянуть не что бы всё три перечисленное, а хотя бы два одновременно.
Сони вон на полном кадре разрешение в несколько раз загрубила, выпуская камеру для репортажников - чтобы вытянуть фотошироту и чувствительность.

Там есть еще два момента - дифракционный предел, который тем заметнее, чем выше разрешение матрицы и меньше диаметр объектива. И, на что забывают обращать внимание, погрешности изготовления линз имеют абсолютные значения, что приводит к тому, что относительные погрешности растут пропорционально уменьшению диаметра линз, т.е. миллиметровая линза в десять раз "кривее" сантиметровой.

Цитата: Luddit от 08.12.2021 17:23:46Имеют, но таки зависят от размера линзы - то есть маленькую линзу можно сделать точнее, чем большую, в абсолютных цифрах, хоть и не в пропорции с уменьшением размера. В пленочную эру у фуджи была среднеформатка, у которой намеренно был сделан маленький объектив - во всём, кроме светосилы, он был лучше прочих.

Нельзя сделать точнее - станки имеют абсолютную погрешность (допуски). Как и средства контроля. В результате, отклонения формы у линз имеют одинаковые абсолютные значения, а вот относительные зависят от диаметра линз. 

Цитата: ILPetr от 08.12.2021 19:50:12Нельзя сделать точнее - станки имеют абсолютную погрешность (допуски). Как и средства контроля. В результате, отклонения формы у линз имеют одинаковые абсолютные значения, а вот относительные зависят от диаметра линз. 

Чем на большую заготовку рассчитан станок, тем его абсолютная точность меньше. Грубая аналогия с подвижностью человека - тем сильнее должно быть движение, тем менее точным оно будет, просто из-за того что другие мышцы будут задействованы.

Цитата: Luddit от 08.12.2021 20:39:30Чем на большую заготовку рассчитан станок, тем его абсолютная точность меньше.

Вы ошибаетесь. 
1.Нельзя сделать станок с погрешностью, менее определенного придела - тупо не будут двигаться подвижные части. И это не зависит от того, какую деталь вам надо сделать- большую или малую. 
2.БОльшая масса станка в большей степени справляется с колебаниями самого станка ( к примеру- от привода и передач). 
3.Большой станок  будет иметь бОльшую жесткость в силу более  массивных креплений детали и инструмента.
Если совсем строго - то на чистоту обработки влияет система СПИД .И чем бОльшей устойчивостью к вибрациям будет обладать каждая из ее составляющих - тем большую точность обеспечит станок. До того придела. о котором я упомянул выше.
И никакие аналогии с организмом здесь не приемлемы.
П.С. Любую большую заготовку можно обрабатывать со скоростью, подачей и глубиной реза равной обработке малой. Вопрос в цене - либо время обработки, либо ресурс инструмента.
П.П.С. Да и вообще - посмотрите на размеры/массу современных центров ЧПУ. А там точность изготовления  очень высокая.

Цитата: Luddit от 08.12.2021 23:46:14Если ближе к теме - это равнозначно утверждению, что 203 ствол будет иметь тот же  разброс калибра в абсолютных величинах, что и ствол 5,45. 
Что-то я сомневаюсь...

При одной технологии и при одинаковых допусках - будет. К примеру, размеры дорнированных стволов зависят от качества изготовления дорнов, а мирометр, используемый для проверки качества дорнов, один и тот же. В итоге получается, что разброс калибра в абсолютных величинах будет определяться не калибрами, а погрешностью микрометра. 

Цитата: Luddit от 08.12.2021 23:46:14Если ближе к теме - это равнозначно утверждению, что 203 ствол будет иметь тот же  разброс калибра в абсолютных величинах, что и ствол 5,45. 
Что-то я сомневаюсь...

Давайте я вам повторю еще раз, да  и хватит на этом - НЕТ НИКАКИХ АНАЛОГИЙ.
Если вы не имеете понятия о мехобработке и оборудовании для нее - не говорите глупости.