Понемножку обо всем
238,546
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 20 дек 2021 22:09:04 |
Неожиданный российский ультиматум: новые проекты договоров по откату НАТО часть 1
новая дискуссия Статья 323
Неожиданный российский ультиматум: новые проекты договоров по откату НАТО
Гилберт Доктороу
20 декабря 2021 г.
Публикация пару дней назад на сайте Министерства иностранных дел РФ проектов договоров о полном пересмотре архитектуры европейской безопасности была подхвачена нашими ведущими ведущими СМИ. The New York Times, не теряя времени, опубликовала статью своих самых опытных журналистов, освещающих Россию, Эндрю Крамера и Стивена Эрлангера: «Россия выдвигает требования о новом радикальном соглашении по безопасности с НАТО». Со своей стороны, Financial Times собрала вместе своих ключевых экспертов Макса Седдона в Москве, Генри Фоя в Брюсселе и Эйма Уильямса в Вашингтоне, чтобы придумать «Россия публикует требования безопасности по «красной линии» для НАТО и США».
Оба флагмана англоязычных печатных СМИ правильно определили главную новую черту российской инициативы, заключенную в слове «требования». Однако они не исследовали вопрос «а что, если», как и почему эти «требования» предъявляются де-факто, если не по названию, как «ультиматум», как я их считаю.
Сами по себе газетные статьи - некрепкий чай (прим. сленг Что-то особенно не впечатляющее или не впечатляющее). Они резюмируют пункты, изложенные в российских проектах договоров. Но они неспособны дать интерпретацию того, что означает российская инициатива для всех нас в ближайшем будущем.
Обычно они получали бы такой анализ от Госдепартамента США и Пентагона. Однако на этот раз Вашингтон отказался от комментариев, заявив, что сейчас изучает российские договоры и получит ответ примерно через неделю. Между тем верная шавка Америки Йенс Столтенберг, генеральный секретарь НАТО, не видел необходимости в размышлениях и категорически отверг российские требования как неприемлемые. «Прифронтовые» страны-члены НАТО в Прибалтике также рефлекторно наложили вето на любые переговоры с русскими по этим вопросам.
Тем не менее, даже FT и NYT понимают, чего стоит мнение г-на Столтенберга или мнение Эстонии, и воздерживаются от демонстрации большого пальца вверх или вниз. Оба они анализируют проекты договоров в первую очередь в связи с нынешним скоплением российских войск на границе с Украиной. Они полагают, что, если русские не получат удовлетворения своих требований, они воспользуются этим для оправдания вторжения. Нам говорят, что в таком случае на Старом континенте разразится новая холодная война, как будто это положит конец всей суете.
Отчасти проблема этих СМИ состоит в том, что их журналистские и редакционные группы глухи к русскому языку. Они нечувствительны к нюансам и неспособны увидеть здесь нового по содержанию и тем более в подаче русских текстов. Частично эта слабость объясняется общей проблемой журналистов: их временной горизонт восходит к тому, что произошло на прошлой неделе. Им не хватает перспективы.
В том, что я представляю ниже, я попытаюсь устранить эти недостатки. Я не буду ссылаться на историческое время, которое, возможно, перенесет нас на семьдесят лет назад к началу первой холодной войны или даже на тридцать лет к концу этой холодной войны, но ограничу свой комментарий временем последнего такого российского призыва к договорам для регулирования обстановки в области безопасности на европейском континенте, 2008 – 2009 гг. при тогдашнем президенте Дмитрии Медведеве. Это находится в пределах временного горизонта политической науки.
Я обращу особое внимание на тон этого русского демарша и попытаюсь объяснить, почему русские именно сейчас проводят свои «красные линии» на песке. Все это приведет к выводу, что не только президент Владимир Зеленский в Киеве должен беспокоиться о состоянии местных бомбоубежищ, но и все мы в Брюсселе, Варшаве, Бухаресте и т. д. , в том числе по эту сторону Атлантики, в Вашингтоне, округ Колумбия, Нью-Йорке и других крупных центрах на американском континенте. Мы наблюдаем то, что можно было бы назвать повторение кубинского ракетного кризиса.
У каждого из нас, комментаторов, есть свои даты начала рассказов, которые мы предлагаем читающей публике. В моем случае я предпочитаю начать с выступления президента Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года. Эта речь сама по себе была очень необычной, как Путин объяснил с первых минут своего выступления на кафедре:
«Структура этой конференции позволяет мне избежать излишней вежливости и необходимости говорить окольными, приятными, но пустыми дипломатическими терминами. Формат этой конференции позволит мне сказать, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои комментарии покажутся нашим коллегам излишне полемичными, острыми или неточными, то прошу не сердиться на меня. В конце концов, это всего лишь конференция. И я надеюсь, что после первых двух-трех минут моего выступления [ведущий конференции] не включит там красный свет ».
Это побудило его сделать следующее смелое утверждение:
«Я убежден, что мы подошли к тому решающему моменту, когда мы должны серьезно задуматься об архитектуре глобальной безопасности. И мы должны продолжить поиск разумного баланса между интересами всех участников международного диалога».
Одним словом, опасения и предлагаемый процесс решения посредством обновления архитектуры безопасности, которые мы видим сегодня в последних проектах российских договоров, уходят корнями в 2007 год, когда Владимир Путин публично высказался по этому поводу в том, что можно было бы охарактеризовать как львиное логово истеблишмента мировой безопасности.
С сенатором Джоном Маккейном и другими поборниками американской глобальной гегемонии, смотрящими на него с недоверием с первых рядов, в этой речи Владимир Путин подробно изложил отказ России от возглавляемого США однополярного мира как источника международной напряженности, прибегающего к военным решениям, гонке вооружений и распространению ядерного оружия. По его словам, гегемония США недемократична и неосуществима.
Речь Путина также примечательна тем, что Путин упомянул о плохом обращении с его страной со стороны Америки после распада СССР в 1990-х годах и до наступления нового тысячелетия. Ключевым вопросом было расширение НАТО на Восток, включая бывшие страны Варшавского договора и, наконец, бывшие республики СССР, страны Балтии.
Я цитирую:
«Получается, что НАТО поставило передовые силы у наших границ, а мы продолжаем строго выполнять договорные обязательства и никак не реагируем на эти действия. Думаю, очевидно, что расширение НАТО не имеет никакого отношения ни к модернизации самого Альянса, ни к обеспечению безопасности в Европе. Напротив, это серьезная провокация, снижающая уровень взаимного доверия. И мы вправе спросить: против кого рассчитано это расширение? А что случилось с заверениями наших западных партнеров после роспуска Варшавского договора? Где эти заявления сегодня? Их никто даже не помнит».
Речь Путина 2007 года была написана в форме жалобы. Он пришел из страны, которая все еще лишь частично оправилась от экономического разорения, которому она подверглась в 1990-х годах во время плохо управляемого перехода от советской командной экономики к рыночной экономике. Более того, это была страна со значительно уменьшенным военным потенциалом по сравнению с советской сверхдержавой, от которой она стала независимой. В определенной степени недоверие среди американского и союзного контингента в Мюнхене возникло из-за самой смелости все еще слабой России бросить вызов сильным мира сего.
В течение недель и месяцев, последовавших за Мюнхенской речью Путина, Соединенные Штаты оправились от шока, вызванного его публичным осуждением, и быстро перешли в контратаку, развязав Информационную войну против России, которая ведется с нами сегодня. С последних дней администрации Буша, на протяжении всей администрации Обамы, за исключением того времени, когда велись переговоры и подписывалось Новое соглашение о контроле над вооружениями СНВ в течение короткого периода, называемого “перезагрузкой”, Соединенные Штаты использовали все средства, честные и нечестные, чтобы дискредитировать Россию перед мировым сообществом в надежде изолировать страну и низвести ее до статуса парии. Торговые санкции против России впервые были введены США в 2012 году в соответствии с Законом Магнитского. Соединенные Штаты значительно расширили свою политику санкций в отношении России после аннексии Крыма в марте 2014 года. Благодаря авиакатастрофе MH17 тем летом, событию первого масштаба «под ложным флагом», вся Европа оказалась на борту. Санкционная политика была в очередной раз возобновлена ЕС только в минувшую пятницу.
Оглядываясь назад на 2008 год, когда Владимир Путин перешел на пост президента к своему заместителю Дмитрию Медведеву, мы видим, что пересмотр архитектуры европейской безопасности был одной из ключевых политических целей президентства Медведева. Он говорил об этом в речи, которую произнес в Берлине в июне 2008 года. Канцлер Германии Ангела Меркель была одной из первых, кто холодно отозвался об этом предложении, заявив, что меры безопасности в Европе уже приняли конкретную форму.
В ноябре 2009 года он наконец опубликовал на своем сайте проект договора о европейской безопасности. В то же время министр иностранных дел Лавров официально представил документ на встречу Совета министров Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая проходила в Афинах.
В моей книге эссе под названием "Выход за рамки", опубликованной в 2013 году, есть пара глав, посвященных инициативе Медведева, которой, как я пришел к выводу, препятствовала плохая концепция, еще более ослабленная плохим исполнением. (“Проект Договора Медведева о европейской безопасности: Мертв по прибытии” и “Проект Договора России о европейской безопасности: Сергей Лавров спешит на помощь”
Проект соглашения представлял собой, прежде всего, пакт о ненападении между всеми заинтересованными государствами атлантико-евразийского пространства. Это установило бы рамки совещательных заседаний, на которых все государства-члены рассматривали бы случаи угрозы применения силы или фактического применения силы против любого государства-члена. Однако ненападение было всего лишь показухой, описывающей то, что каждый мог понять и сказать “аминь”. Вторая заявленная цель состояла в обеспечении коллективной безопасности своих членов в соответствии с принципом, согласно которому ни одно государство или группа государств не могут обеспечивать свою безопасность за счет других государств-членов.
Чего не хватало в проекте договора о европейской безопасности, так это определения того, что представляет собой укрепление одной безопасности за счет другой. Для европейцев договор мог служить только цели России, создавая новый важный форум, на котором она могла бы выразить любые недовольства, которые она могла бы иметь по поводу расширения НАТО, системы противоракетной обороны и других мер, спонсируемых США, по укреплению безопасности Запада за счет прямого ущерба безопасности российского государства.
Пустота проекта договора - это провал Медведева и его непосредственных помощников, которые его составили. В феврале 2010 года на очередной Мюнхенской конференции по безопасности Сергей Лавров предпринял отважные усилия, чтобы спасти инициативу Медведева, предложив преобразовать существующую ОБСЕ в механизм обеспечения коллективной безопасности. Россия говорила, что НАТО должно отказаться от своего господства в Европе и уступить место обновленной ОБСЕ. О выступлении Лаврова в западных СМИ сообщалось очень мало.
Тот факт, что это было тихо похоронено всеми принимающими сторонами, можно объяснить очень слабой позицией самой России в то время. Победоносная российская кампания против Грузии в 2008 году была воспринята специалистами в области обороны на Западе совсем не так, как понимала широкая общественность. Для профессионалов российские военные показали, что они не добились большого прогресса по сравнению с плохо оснащенными и управляемыми силами, которые СССР развернул в Афганистане или которые Российская Федерация развернула в Чечне в 1990-х годах. Дело в том, что Медведев держал себя как проситель, делающий ставки со слабой стороны. Однако обратите внимание, что российские опасения были точно такими же, как и те, которые были вызваны Кремлем сегодня, когда он продвигает свои новые проекты договоров.
До последних нескольких дней мы больше не слышали о российских проектах договоров, изменяющих архитектуру безопасности Европы. Вместо этого за прошедшие годы были неоднократные примеры жалоб российской общественности на действия США и НАТО, которые она считает опасными. Одна из таких громких жалоб поступила в январе 2016 года, когда был выпущен документальный фильм « Мировой порядок». Это была разрушительная критика глобальной гегемонии США, оправдываемая именем «продвижения демократии» и «прав человека» с момента падения Советского Союза в 1992 году.
Следуя тезисам, высказанным в Мюнхенской речи Владимира Путина 2007 года, “Мировой порядок” иллюстрирует с помощью графических кадров и свидетельств независимых мировых авторитетов трагические последствия, распространение хаоса и страданий в результате спроектированной США “смены режима” и "цветных революций", из которых насильственное свержение режима Януковича в Украине в феврале 2014 года было лишь последним примером.
Название фильма последовало за обращением Путина к 70 - летнему собранию Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в сентябре 2015 года, центральным посылом которого было то, что мировой порядок опирается на международное право, которое, в свою очередь, опирается на Устав ООН. Нарушая Устав и ведя войну без санкции Совета Безопасности ООН, начиная с нападения НАТО на Сербию в 1999 году и продолжая вторжение в Ирак в 2003 году и заканчивая незаконными бомбардировками в Сирии сегодня, Соединенные Штаты и их союзники по НАТО пошатнули основы международного права.
Иностранные опрошенные в « Мировом порядке» включали впечатляющую и разнообразную подборку лидеров в различных областях, в том числе американского кинорежиссера Оливера Стоуна; Томаса Грэма, бывшего директора Совета национальной безопасности по России при Джордже Буше; бывшего директора МВФ Доминика Стросс-Кана; бывшего президента Пакистана Первез Мушарраф; бывший министр иностранных дел Франции Доминика Вильпена; бывшего президента Израиля Шимона Переса; Основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа; и заместителя лидера партии Die Linke в Бундестаге Германии Сахры Вагенкнехт.
Стросс-Кан, Мушарраф и другие обвиняли США в заговоре против иностранных лидеров, которые осмеливаются противостоять полному контролю Америки над глобальными потоками денег, товаров и людей, и уничтожают их. Вагенкнехт обратилась к вопросу о подчинении Германии американскому диктату и ее фактическому ограниченному суверенитету. Эти заявления поддержали давний аргумент Путина, повторенный в фильме, о том, что западноевропейские союзники США - не более чем вассалы.
Четкий посыл фильма заключался в том, что США возглавили «продвижение демократии» и их распространение «универсальных ценностей» будет недопустимым, и что Россия установила определенные правила, например, против расширения НАТО на Украину или Грузию, за которые она будет бороться. до смерти, используя все свои ресурсы.
Гилберт Доктороу
20 декабря 2021 г.
Публикация пару дней назад на сайте Министерства иностранных дел РФ проектов договоров о полном пересмотре архитектуры европейской безопасности была подхвачена нашими ведущими ведущими СМИ. The New York Times, не теряя времени, опубликовала статью своих самых опытных журналистов, освещающих Россию, Эндрю Крамера и Стивена Эрлангера: «Россия выдвигает требования о новом радикальном соглашении по безопасности с НАТО». Со своей стороны, Financial Times собрала вместе своих ключевых экспертов Макса Седдона в Москве, Генри Фоя в Брюсселе и Эйма Уильямса в Вашингтоне, чтобы придумать «Россия публикует требования безопасности по «красной линии» для НАТО и США».
Оба флагмана англоязычных печатных СМИ правильно определили главную новую черту российской инициативы, заключенную в слове «требования». Однако они не исследовали вопрос «а что, если», как и почему эти «требования» предъявляются де-факто, если не по названию, как «ультиматум», как я их считаю.
Сами по себе газетные статьи - некрепкий чай (прим. сленг Что-то особенно не впечатляющее или не впечатляющее). Они резюмируют пункты, изложенные в российских проектах договоров. Но они неспособны дать интерпретацию того, что означает российская инициатива для всех нас в ближайшем будущем.
Обычно они получали бы такой анализ от Госдепартамента США и Пентагона. Однако на этот раз Вашингтон отказался от комментариев, заявив, что сейчас изучает российские договоры и получит ответ примерно через неделю. Между тем верная шавка Америки Йенс Столтенберг, генеральный секретарь НАТО, не видел необходимости в размышлениях и категорически отверг российские требования как неприемлемые. «Прифронтовые» страны-члены НАТО в Прибалтике также рефлекторно наложили вето на любые переговоры с русскими по этим вопросам.
Тем не менее, даже FT и NYT понимают, чего стоит мнение г-на Столтенберга или мнение Эстонии, и воздерживаются от демонстрации большого пальца вверх или вниз. Оба они анализируют проекты договоров в первую очередь в связи с нынешним скоплением российских войск на границе с Украиной. Они полагают, что, если русские не получат удовлетворения своих требований, они воспользуются этим для оправдания вторжения. Нам говорят, что в таком случае на Старом континенте разразится новая холодная война, как будто это положит конец всей суете.
Отчасти проблема этих СМИ состоит в том, что их журналистские и редакционные группы глухи к русскому языку. Они нечувствительны к нюансам и неспособны увидеть здесь нового по содержанию и тем более в подаче русских текстов. Частично эта слабость объясняется общей проблемой журналистов: их временной горизонт восходит к тому, что произошло на прошлой неделе. Им не хватает перспективы.
В том, что я представляю ниже, я попытаюсь устранить эти недостатки. Я не буду ссылаться на историческое время, которое, возможно, перенесет нас на семьдесят лет назад к началу первой холодной войны или даже на тридцать лет к концу этой холодной войны, но ограничу свой комментарий временем последнего такого российского призыва к договорам для регулирования обстановки в области безопасности на европейском континенте, 2008 – 2009 гг. при тогдашнем президенте Дмитрии Медведеве. Это находится в пределах временного горизонта политической науки.
Я обращу особое внимание на тон этого русского демарша и попытаюсь объяснить, почему русские именно сейчас проводят свои «красные линии» на песке. Все это приведет к выводу, что не только президент Владимир Зеленский в Киеве должен беспокоиться о состоянии местных бомбоубежищ, но и все мы в Брюсселе, Варшаве, Бухаресте и т. д. , в том числе по эту сторону Атлантики, в Вашингтоне, округ Колумбия, Нью-Йорке и других крупных центрах на американском континенте. Мы наблюдаем то, что можно было бы назвать повторение кубинского ракетного кризиса.
У каждого из нас, комментаторов, есть свои даты начала рассказов, которые мы предлагаем читающей публике. В моем случае я предпочитаю начать с выступления президента Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года. Эта речь сама по себе была очень необычной, как Путин объяснил с первых минут своего выступления на кафедре:
«Структура этой конференции позволяет мне избежать излишней вежливости и необходимости говорить окольными, приятными, но пустыми дипломатическими терминами. Формат этой конференции позволит мне сказать, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои комментарии покажутся нашим коллегам излишне полемичными, острыми или неточными, то прошу не сердиться на меня. В конце концов, это всего лишь конференция. И я надеюсь, что после первых двух-трех минут моего выступления [ведущий конференции] не включит там красный свет ».
Это побудило его сделать следующее смелое утверждение:
«Я убежден, что мы подошли к тому решающему моменту, когда мы должны серьезно задуматься об архитектуре глобальной безопасности. И мы должны продолжить поиск разумного баланса между интересами всех участников международного диалога».
Одним словом, опасения и предлагаемый процесс решения посредством обновления архитектуры безопасности, которые мы видим сегодня в последних проектах российских договоров, уходят корнями в 2007 год, когда Владимир Путин публично высказался по этому поводу в том, что можно было бы охарактеризовать как львиное логово истеблишмента мировой безопасности.
С сенатором Джоном Маккейном и другими поборниками американской глобальной гегемонии, смотрящими на него с недоверием с первых рядов, в этой речи Владимир Путин подробно изложил отказ России от возглавляемого США однополярного мира как источника международной напряженности, прибегающего к военным решениям, гонке вооружений и распространению ядерного оружия. По его словам, гегемония США недемократична и неосуществима.
Речь Путина также примечательна тем, что Путин упомянул о плохом обращении с его страной со стороны Америки после распада СССР в 1990-х годах и до наступления нового тысячелетия. Ключевым вопросом было расширение НАТО на Восток, включая бывшие страны Варшавского договора и, наконец, бывшие республики СССР, страны Балтии.
Я цитирую:
«Получается, что НАТО поставило передовые силы у наших границ, а мы продолжаем строго выполнять договорные обязательства и никак не реагируем на эти действия. Думаю, очевидно, что расширение НАТО не имеет никакого отношения ни к модернизации самого Альянса, ни к обеспечению безопасности в Европе. Напротив, это серьезная провокация, снижающая уровень взаимного доверия. И мы вправе спросить: против кого рассчитано это расширение? А что случилось с заверениями наших западных партнеров после роспуска Варшавского договора? Где эти заявления сегодня? Их никто даже не помнит».
Речь Путина 2007 года была написана в форме жалобы. Он пришел из страны, которая все еще лишь частично оправилась от экономического разорения, которому она подверглась в 1990-х годах во время плохо управляемого перехода от советской командной экономики к рыночной экономике. Более того, это была страна со значительно уменьшенным военным потенциалом по сравнению с советской сверхдержавой, от которой она стала независимой. В определенной степени недоверие среди американского и союзного контингента в Мюнхене возникло из-за самой смелости все еще слабой России бросить вызов сильным мира сего.
В течение недель и месяцев, последовавших за Мюнхенской речью Путина, Соединенные Штаты оправились от шока, вызванного его публичным осуждением, и быстро перешли в контратаку, развязав Информационную войну против России, которая ведется с нами сегодня. С последних дней администрации Буша, на протяжении всей администрации Обамы, за исключением того времени, когда велись переговоры и подписывалось Новое соглашение о контроле над вооружениями СНВ в течение короткого периода, называемого “перезагрузкой”, Соединенные Штаты использовали все средства, честные и нечестные, чтобы дискредитировать Россию перед мировым сообществом в надежде изолировать страну и низвести ее до статуса парии. Торговые санкции против России впервые были введены США в 2012 году в соответствии с Законом Магнитского. Соединенные Штаты значительно расширили свою политику санкций в отношении России после аннексии Крыма в марте 2014 года. Благодаря авиакатастрофе MH17 тем летом, событию первого масштаба «под ложным флагом», вся Европа оказалась на борту. Санкционная политика была в очередной раз возобновлена ЕС только в минувшую пятницу.
Оглядываясь назад на 2008 год, когда Владимир Путин перешел на пост президента к своему заместителю Дмитрию Медведеву, мы видим, что пересмотр архитектуры европейской безопасности был одной из ключевых политических целей президентства Медведева. Он говорил об этом в речи, которую произнес в Берлине в июне 2008 года. Канцлер Германии Ангела Меркель была одной из первых, кто холодно отозвался об этом предложении, заявив, что меры безопасности в Европе уже приняли конкретную форму.
В ноябре 2009 года он наконец опубликовал на своем сайте проект договора о европейской безопасности. В то же время министр иностранных дел Лавров официально представил документ на встречу Совета министров Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая проходила в Афинах.
В моей книге эссе под названием "Выход за рамки", опубликованной в 2013 году, есть пара глав, посвященных инициативе Медведева, которой, как я пришел к выводу, препятствовала плохая концепция, еще более ослабленная плохим исполнением. (“Проект Договора Медведева о европейской безопасности: Мертв по прибытии” и “Проект Договора России о европейской безопасности: Сергей Лавров спешит на помощь”
Проект соглашения представлял собой, прежде всего, пакт о ненападении между всеми заинтересованными государствами атлантико-евразийского пространства. Это установило бы рамки совещательных заседаний, на которых все государства-члены рассматривали бы случаи угрозы применения силы или фактического применения силы против любого государства-члена. Однако ненападение было всего лишь показухой, описывающей то, что каждый мог понять и сказать “аминь”. Вторая заявленная цель состояла в обеспечении коллективной безопасности своих членов в соответствии с принципом, согласно которому ни одно государство или группа государств не могут обеспечивать свою безопасность за счет других государств-членов.
Чего не хватало в проекте договора о европейской безопасности, так это определения того, что представляет собой укрепление одной безопасности за счет другой. Для европейцев договор мог служить только цели России, создавая новый важный форум, на котором она могла бы выразить любые недовольства, которые она могла бы иметь по поводу расширения НАТО, системы противоракетной обороны и других мер, спонсируемых США, по укреплению безопасности Запада за счет прямого ущерба безопасности российского государства.
Пустота проекта договора - это провал Медведева и его непосредственных помощников, которые его составили. В феврале 2010 года на очередной Мюнхенской конференции по безопасности Сергей Лавров предпринял отважные усилия, чтобы спасти инициативу Медведева, предложив преобразовать существующую ОБСЕ в механизм обеспечения коллективной безопасности. Россия говорила, что НАТО должно отказаться от своего господства в Европе и уступить место обновленной ОБСЕ. О выступлении Лаврова в западных СМИ сообщалось очень мало.
Тот факт, что это было тихо похоронено всеми принимающими сторонами, можно объяснить очень слабой позицией самой России в то время. Победоносная российская кампания против Грузии в 2008 году была воспринята специалистами в области обороны на Западе совсем не так, как понимала широкая общественность. Для профессионалов российские военные показали, что они не добились большого прогресса по сравнению с плохо оснащенными и управляемыми силами, которые СССР развернул в Афганистане или которые Российская Федерация развернула в Чечне в 1990-х годах. Дело в том, что Медведев держал себя как проситель, делающий ставки со слабой стороны. Однако обратите внимание, что российские опасения были точно такими же, как и те, которые были вызваны Кремлем сегодня, когда он продвигает свои новые проекты договоров.
До последних нескольких дней мы больше не слышали о российских проектах договоров, изменяющих архитектуру безопасности Европы. Вместо этого за прошедшие годы были неоднократные примеры жалоб российской общественности на действия США и НАТО, которые она считает опасными. Одна из таких громких жалоб поступила в январе 2016 года, когда был выпущен документальный фильм « Мировой порядок». Это была разрушительная критика глобальной гегемонии США, оправдываемая именем «продвижения демократии» и «прав человека» с момента падения Советского Союза в 1992 году.
Следуя тезисам, высказанным в Мюнхенской речи Владимира Путина 2007 года, “Мировой порядок” иллюстрирует с помощью графических кадров и свидетельств независимых мировых авторитетов трагические последствия, распространение хаоса и страданий в результате спроектированной США “смены режима” и "цветных революций", из которых насильственное свержение режима Януковича в Украине в феврале 2014 года было лишь последним примером.
Название фильма последовало за обращением Путина к 70 - летнему собранию Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в сентябре 2015 года, центральным посылом которого было то, что мировой порядок опирается на международное право, которое, в свою очередь, опирается на Устав ООН. Нарушая Устав и ведя войну без санкции Совета Безопасности ООН, начиная с нападения НАТО на Сербию в 1999 году и продолжая вторжение в Ирак в 2003 году и заканчивая незаконными бомбардировками в Сирии сегодня, Соединенные Штаты и их союзники по НАТО пошатнули основы международного права.
Иностранные опрошенные в « Мировом порядке» включали впечатляющую и разнообразную подборку лидеров в различных областях, в том числе американского кинорежиссера Оливера Стоуна; Томаса Грэма, бывшего директора Совета национальной безопасности по России при Джордже Буше; бывшего директора МВФ Доминика Стросс-Кана; бывшего президента Пакистана Первез Мушарраф; бывший министр иностранных дел Франции Доминика Вильпена; бывшего президента Израиля Шимона Переса; Основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа; и заместителя лидера партии Die Linke в Бундестаге Германии Сахры Вагенкнехт.
Стросс-Кан, Мушарраф и другие обвиняли США в заговоре против иностранных лидеров, которые осмеливаются противостоять полному контролю Америки над глобальными потоками денег, товаров и людей, и уничтожают их. Вагенкнехт обратилась к вопросу о подчинении Германии американскому диктату и ее фактическому ограниченному суверенитету. Эти заявления поддержали давний аргумент Путина, повторенный в фильме, о том, что западноевропейские союзники США - не более чем вассалы.
Четкий посыл фильма заключался в том, что США возглавили «продвижение демократии» и их распространение «универсальных ценностей» будет недопустимым, и что Россия установила определенные правила, например, против расширения НАТО на Украину или Грузию, за которые она будет бороться. до смерти, используя все свои ресурсы.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!