Понемножку обо всем
238,557
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 28 дек 2021 15:52:27 |
RIP, «Пандемия непривитых» часть 2
новая дискуссия Статья 169
В прошлом месяце в журнале The Lancet под заголовком « Стигматизация непривитых неоправдана» эпидемиолог Гюнтер Кампф изложил практические недостатки подхода Байдена.
«У вакцинированных людей меньше риск тяжелого заболевания, но они по-прежнему являются важной частью пандемии», - написал Кампф. «Поэтому неправильно и опасно говорить о пандемии непривитых. Исторически сложилось так, что и США, и Германия порождали негативный опыт, стигматизируя часть населения за цвет кожи или религию. Я призываю высокопоставленных чиновников и ученых остановить неуместную стигматизацию непривитых людей, в том числе наших пациентов, коллег и других сограждан, и приложить дополнительные усилия для объединения общества».
Пандемия непривитого обрамления активно поощряла один из уродливее и наименее продуктивных социальных реакций на COVID-19: Создание простого факта заражения вируса мора игры падение в основном вдоль пристрастные линии. Идея о том, что, «делая все правильно» и «соблюдая все правила», вы будете справедливо защищены, в отличие от тех антинаучных людей этим летом на юге.
Пандемия непривитого населения активно поощряла одну из самых уродливых и наименее продуктивных общественных реакций на COVID-19: превращение простого факта заражения вирусом в моральную игру, в основном связанную с партизанскими взглядами. Вся идея в том, что, "делая все правильно" и "следуя всем правилам", вы будете справедливо избавлены, в отличие от тех антинаучных южан.
Этот самовлюбленный рассказ рушится теперь, когда (как и предсказывалось ) устойчивый сезонный / региональный вирус поражает СМИ / демократические центры уже третью зиму подряд. «Тысячи тех, кто «следовали правилам», вот-вот заразятся коронавирусом», - гласил заголовок в колонке «Здоровье» в Washington Post на прошлой неделе. «Им не должно быть стыдно». Это, Прекрасное настроение.
Если цель общественного здравоохранения состоит в том, чтобы предотвратить ненужную смерть, убедив тех, кто сидит за ограждением, принять спасительную вакцину, есть много стратегий, которые кажутся мне более потенциально эффективными, чем поиск козлов отпущения, маргинализация и наказание населения, которое и так непропорционально страдает от этой болезни. Начнем, может быть, с изучения науки о поведении.
Уходящий в отставку директор Национальных институтов здравоохранения (NIH) Фрэнсис Коллинз в этом месяце дал интервью NPR, в котором было сделано поразительное признание: «Я действительно думаю, что нам нужно лучше понять, как — в нынешних условиях — люди принимают решения….То, что сейчас 60 миллионов человек все еще воздерживаются от использования спасительных вакцин, довольно неожиданно. Это заставляет меня, по крайней мере, осознать: "Боже, в человеческом поведении есть вещи, которые, я думаю, мы недостаточно вложили в понимание». Боже.
Затем политики и должностные лица общественного здравоохранения могли бы подумать о том, чтобы рассказать всю соответствующую правду, какой они ее знают, а не частичную искаженную правду, поскольку они формируют ее для формирования общественного поведения.
Это не просто Байден, нарушающий проверку фактов; это директор Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Рошель Валенски, как только что только что отметил отметил Джейкоб Саллум: "Снова и снова и снова во время пандемии COVID-19…Валенски доказала, что ей нельзя доверять. Последним примером является скользкий ответ Валенски на критику исследования, которое она неоднократно цитировала, чтобы оправдать неоднозначную рекомендацию CDC о том, что школы K–12 требуют, чтобы учащиеся носили маски для лица в качестве защиты от COVID-19."
Чиновники общественного здравоохранения были ненадежными рассказчиками о науке ношения масок , науке о социальном дистанцировании , науке передачи на открытом воздухе , науке обеда на открытом воздухе и науке повторного открытия , почти всегда в направлении предпочтения своих предпочтительных ограничений. Конкретный и фактический ответ на выраженные причины нерешительности в отношении вакцинации не только более нравственен, чем принуждение и демонизация, но и может быть более эффективным в достижении заявленной цели.
Это не значит, что приукрашивает совершенно разные результаты Covid-инфицированных среди вакцинированных и невакцинированных - это далеко не так. Этот график для меня гораздо более убедителен, чем просмотр очередной бессвязной речи Джо Байдена :
Но вышесказанное должно также послужить сигналом для нас, вакцинированных американцев: похоже, что в итоге мы выйдем из этой омикронной инфекции хорошо. Может быть, вместо того, чтобы направлять гнев на часть наших соотечественников, которые серьезно заболевают в непропорционально большом количестве, мы должны лично жить так, как будто мы живем в эндемике, а иначе пытаться убедить наших непокорных близких, что этот легкий кашель и неделя с лишним в помещении чертовски лучше, чем альтернатива. Политики могут быть не в состоянии отключить свой внутренний механизм риторического разделения, но разве вы не должны были быть лучше всего этого?
«У вакцинированных людей меньше риск тяжелого заболевания, но они по-прежнему являются важной частью пандемии», - написал Кампф. «Поэтому неправильно и опасно говорить о пандемии непривитых. Исторически сложилось так, что и США, и Германия порождали негативный опыт, стигматизируя часть населения за цвет кожи или религию. Я призываю высокопоставленных чиновников и ученых остановить неуместную стигматизацию непривитых людей, в том числе наших пациентов, коллег и других сограждан, и приложить дополнительные усилия для объединения общества».
Пандемия непривитого обрамления активно поощряла один из уродливее и наименее продуктивных социальных реакций на COVID-19: Создание простого факта заражения вируса мора игры падение в основном вдоль пристрастные линии. Идея о том, что, «делая все правильно» и «соблюдая все правила», вы будете справедливо защищены, в отличие от тех антинаучных людей этим летом на юге.
Пандемия непривитого населения активно поощряла одну из самых уродливых и наименее продуктивных общественных реакций на COVID-19: превращение простого факта заражения вирусом в моральную игру, в основном связанную с партизанскими взглядами. Вся идея в том, что, "делая все правильно" и "следуя всем правилам", вы будете справедливо избавлены, в отличие от тех антинаучных южан.
Этот самовлюбленный рассказ рушится теперь, когда (как и предсказывалось ) устойчивый сезонный / региональный вирус поражает СМИ / демократические центры уже третью зиму подряд. «Тысячи тех, кто «следовали правилам», вот-вот заразятся коронавирусом», - гласил заголовок в колонке «Здоровье» в Washington Post на прошлой неделе. «Им не должно быть стыдно». Это, Прекрасное настроение.
Если цель общественного здравоохранения состоит в том, чтобы предотвратить ненужную смерть, убедив тех, кто сидит за ограждением, принять спасительную вакцину, есть много стратегий, которые кажутся мне более потенциально эффективными, чем поиск козлов отпущения, маргинализация и наказание населения, которое и так непропорционально страдает от этой болезни. Начнем, может быть, с изучения науки о поведении.
Уходящий в отставку директор Национальных институтов здравоохранения (NIH) Фрэнсис Коллинз в этом месяце дал интервью NPR, в котором было сделано поразительное признание: «Я действительно думаю, что нам нужно лучше понять, как — в нынешних условиях — люди принимают решения….То, что сейчас 60 миллионов человек все еще воздерживаются от использования спасительных вакцин, довольно неожиданно. Это заставляет меня, по крайней мере, осознать: "Боже, в человеческом поведении есть вещи, которые, я думаю, мы недостаточно вложили в понимание». Боже.
Затем политики и должностные лица общественного здравоохранения могли бы подумать о том, чтобы рассказать всю соответствующую правду, какой они ее знают, а не частичную искаженную правду, поскольку они формируют ее для формирования общественного поведения.
Это не просто Байден, нарушающий проверку фактов; это директор Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Рошель Валенски, как только что только что отметил отметил Джейкоб Саллум: "Снова и снова и снова во время пандемии COVID-19…Валенски доказала, что ей нельзя доверять. Последним примером является скользкий ответ Валенски на критику исследования, которое она неоднократно цитировала, чтобы оправдать неоднозначную рекомендацию CDC о том, что школы K–12 требуют, чтобы учащиеся носили маски для лица в качестве защиты от COVID-19."
Чиновники общественного здравоохранения были ненадежными рассказчиками о науке ношения масок , науке о социальном дистанцировании , науке передачи на открытом воздухе , науке обеда на открытом воздухе и науке повторного открытия , почти всегда в направлении предпочтения своих предпочтительных ограничений. Конкретный и фактический ответ на выраженные причины нерешительности в отношении вакцинации не только более нравственен, чем принуждение и демонизация, но и может быть более эффективным в достижении заявленной цели.
Это не значит, что приукрашивает совершенно разные результаты Covid-инфицированных среди вакцинированных и невакцинированных - это далеко не так. Этот график для меня гораздо более убедителен, чем просмотр очередной бессвязной речи Джо Байдена :
Но вышесказанное должно также послужить сигналом для нас, вакцинированных американцев: похоже, что в итоге мы выйдем из этой омикронной инфекции хорошо. Может быть, вместо того, чтобы направлять гнев на часть наших соотечественников, которые серьезно заболевают в непропорционально большом количестве, мы должны лично жить так, как будто мы живем в эндемике, а иначе пытаться убедить наших непокорных близких, что этот легкий кашель и неделя с лишним в помещении чертовски лучше, чем альтернатива. Политики могут быть не в состоянии отключить свой внутренний механизм риторического разделения, но разве вы не должны были быть лучше всего этого?
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!