Понемножку обо всем
233,669
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 03 янв 2022 16:11:09 |
Расшифровка телефонного чата Байдена и Путина от 30 декабря 2021 года
новая дискуссия Статья 286
Расшифровка телефонного чата Байдена и Путина от 30 декабря 2021 года
Гилберт Доктороу
31 декабря 2021 г.
Информация, предоставленная прессе как американской, так и российской сторонами после 50-минутного телефонного разговора между президентами Путиным и Байденом, очень скудна. Это не помешало крупным западным СМИ, таким как New York Times и Financial Times, опубликовать сегодня утром статьи нормального размера, наполненные в основном справочной информацией для тех читателей, которые спали последние несколько недель. Немногочисленные заявления о встрече из официальных источников с обеих сторон просто повторяются за чистую монету в их статьях, без какой-либо попытки интерпретации.
В дальнейшем я представлю именно это: расшифровку кремлинологом того, что мы привыкли называть "деревянным языком" дипломатии и чиновничества.
Давайте начнем с замечания в FT о том, что “телефонный разговор между лидерами... был организован по просьбе Москвы”. Они не идут дальше, но, безусловно, следует упомянуть, что до сих пор все контакты – телефонные звонки и личные или виртуальные встречи на высшем уровне между двумя лидерами - осуществлялись по просьбе американской стороны, которая была встревожена скоплением 100 000 или более российских солдат на границе с Украиной и предположила, что готовится вторжение. Итак, я спрашиваю, почему на этот раз Россия проявила инициативу? И почему разговор сейчас, всего за несколько дней до встречи официальных делегаций обеих стран в Женеве. Я рискну высказать предположения. Давайте начнем с замечания в FT о том, что “телефонный разговор между лидерами... был организован по просьбе Москвы”. Они не идут дальше, но, безусловно, следует упомянуть, что до сих пор все контакты – телефонные звонки и личные или виртуальные встречи на высшем уровне между двумя лидерами - осуществлялись по просьбе американской стороны, которая была встревожена скоплением 100 000 или более российских солдат на границе с Украиной и предположила, что готовится вторжение. Итак, я спрашиваю, почему на этот раз Россия проявила инициативу? И почему разговор сейчас, всего за несколько дней до встречи официальных делегаций обеих стран в Женеве. Я рискну высказать предположения.
Во-первых, с их собственной точки зрения, как показали заявления участников дискуссионной группы 28 декабря ток-шоу «Вечер с Владимиром Соловьевым», которое я опубликовал сегодня, русские говорят, что теперь они перенимают стратегическую инициативу в отношениях с американцами и определяют повестку дня, так как они считают нужным. Я считаю, что Путин хотел, во время звонка обсудить Украину один на один с Байденом задолго до запланированной даты встречи в Женеве их переговорных групп. Зная, что американцы намерены отвлечь обсуждение от российской повестки дня отступления НАТО, что американцы отметили Украину и контроль над вооружениями как свои предпочтительные темы для переговоров, Путин решил снять по крайней мере один из этих вопросов здесь и сейчас.
Действительно, средства массовой информации и правительство Соединенных Штатов уже более шести недель бьют по барабану в связи с ожидаемым вторжением России в Украину, подготовкой к которому якобы должно было стать наращивание российских войск на границе. FT должным образом сообщается сегодня в заголовке своей статьи о вчерашнем телефонном звонке: «США ответят «решительно», если Россия вторгнется в Украину, - предупреждает Джо Байден Владимира Путина». Но вся эта болтовня о «последствиях» ожидаемых российских действий на Украине - это всего лишь внутренний пиар в США, чтобы заставить Байдена казаться стоящим высоко, чтобы показать его как решительного защитника свободы, который поставит Путина на его место, и чтобы помочь всем нам забыть о катастрофическом уходе США из Афганистана прошлым летом, который создал у Байдена имидж некомпетентности и трусости во внешних делах.
А как насчет реакции Путина на угрозу «решительного» ответа США на вторжение. В статье FT мы читаем следующее: «Путин сказал Байдену, что широкие санкции вызовут «полный разрыв» отношений между двумя странами,… добавив, что это будет «колоссальная ошибка, которая может привести к самым серьезным последствиям». Эту же строчку использовал New York Times в начале утреннего репортажа «Разговор между Байденом и Путиным».
Ни FT, ни New York Times не рискуют предположить, какими могут быть последствия ответных действий России, и не осмеливаются говорить о том, чем может закончиться «полный разрыв» в отношениях. Давай поработаем над этим сейчас.
Я считаю, что встречная угроза Путина о полном разрыве отношений направлена не на США как таковые, а на Европу и направлена на то, чтобы лишить Байдена большей части воздействия предлагаемых им "санкций из ада", как назвала их заместитель госсекретаря Виктория Нуланд.
Прерывание всех отношений с Соединенными Штатами само по себе не имеет большого значения в нынешних условиях минимальных дипломатических и других каналов связи между ними после волны санкций США и изгнания российских дипломатов, захвата российской дипломатической собственности за последние пять лет. Что касается торговли, то она никогда не имела большого значения между двумя странами просто из-за структуры их экономик. То немногое, что США импортировали из России, - это в основном определенные сорта нефти, которые нефтеперерабатывающие заводы в Мексиканском заливе в Соединенных Штатах не могут получить где-либо еще с тех пор, как некоторое время назад был введен запрет на венесуэльскую нефть.
Угроза полного прекращения отношений была бы совершенно другим вопросом для Европейского Союза, который, несомненно, столкнулся бы с той же проблемой, если бы осмелился наложить драконовские санкции на Россию в рамках согласованных действий с Соединенными Штатами. А угроза Байдена выдерживает критику только в том случае, если ЕС будет действовать в гармонии с Америкой.
Европейский Союз не может рисковать полным прекращением отношений с Россией, потому что 30% всего потребляемого газа поступает из России, не говоря уже о других очень обширных торговых отношениях, которые делают ЕС крупнейшим торговым партнером России и делают Россию основным партнером для Европы, Германии и нескольких других ключевых стран-членов ЕС.
Я бы сказал, образно говоря, Путин потопил корабли Байдена с одним этим предупреждением.
Теперь я обращаю внимание на еще одну соблазнительную фразу в статье FT, которая возвращает нас к прошлой неделе, когда «Путин… отказался исключить военное решение [в Украине] и ранее предупреждал, что у него есть «всевозможные варианты», если его требования не будут выполнены».
Какими могут быть эти "всевозможные варианты"? Если бы сотрудники FT в Москве потрудились прослушать выпуск ток-шоу "Вечер с Владимиром Соловьевым" от 28 декабря, они бы знали то, что читатели моей транскрипции шоу, опубликованной ранее сегодня, теперь знают: Россия рассматривает возможность нанесения хирургических ударов по военной инфраструктуре НАТО, которую она считает угрожающей ее национальной безопасности, и цели не обязательно находятся в Украине. Никакого вторжения, никакого свержения фашистско-бешеного националистического правительства в Киеве, только хирургические удары, такие как Израиль, Турция и сами Соединенные Штаты, нанесенные в таких местах, как Сирия и Ирак, за последние несколько лет с полной безнаказанностью.
Когда я услышал это в устах Владимира Соловьева, это был первый раз, когда пришло такое гениальное решение. Я смотрел в другое место, пытаясь понять слова Путина о "военно-технических" средствах для достижения его политической цели устранения экзистенциальных угроз, создаваемых объектами НАТО. Я предположил, что он имел в виду размещение подводных лодок и фрегатов, вооруженных гиперзвуковыми ракетами, недалеко от американских берегов или установку еще большего количества ракет в Калининграде и Беларуси, чтобы угрожать европейским столицам. Но как можно было бы доказать реальность стратегического превосходства России, представленного этими новыми системами вооружений, без учений, подобных бомбардировке США Хиросимы, которая произошла в контексте тотальной войны? Если вместо этого Россия использует свое новое высокоточное ударное оружие, скажем, против того, что номинально является базой ПРО в Румынии, но что русские считают фактически базой наступательных ракет, направленной против них самих, кто поднимет палец? Любят ли Румынию в мире и даже в ЕС больше, чем Сирию или Ирак? Не совсем. Будет ли это актом войны? Едва. Но чтобы избежать любого риска, русские могли бы вместо этого начать свое военно-политическое дело с бомбардировок формирований НАТО в Украине. Когда они бомбили подразделения НАТО в Сирии, которые поддерживали террористов, государства-члены НАТО замяли это, несмотря на то, что погибли люди. То же самое, скорее всего, произойдет при любых российских атаках на Украине, которые приведут к сопутствующим человеческим жертвам.
Несомненно, это те аргументы, которые Россия выдвинет на обсуждение в свое время, чтобы получить подпись дяди Сэма под договорами о безопасности, которые они представили Вашингтону 17 декабря. И в этот момент американский политический истеблишмент благословит Байдена, миротворца, и прекратит всякое присутствие в сопротивлении.
Гилберт Доктороу
31 декабря 2021 г.
Информация, предоставленная прессе как американской, так и российской сторонами после 50-минутного телефонного разговора между президентами Путиным и Байденом, очень скудна. Это не помешало крупным западным СМИ, таким как New York Times и Financial Times, опубликовать сегодня утром статьи нормального размера, наполненные в основном справочной информацией для тех читателей, которые спали последние несколько недель. Немногочисленные заявления о встрече из официальных источников с обеих сторон просто повторяются за чистую монету в их статьях, без какой-либо попытки интерпретации.
В дальнейшем я представлю именно это: расшифровку кремлинологом того, что мы привыкли называть "деревянным языком" дипломатии и чиновничества.
Давайте начнем с замечания в FT о том, что “телефонный разговор между лидерами... был организован по просьбе Москвы”. Они не идут дальше, но, безусловно, следует упомянуть, что до сих пор все контакты – телефонные звонки и личные или виртуальные встречи на высшем уровне между двумя лидерами - осуществлялись по просьбе американской стороны, которая была встревожена скоплением 100 000 или более российских солдат на границе с Украиной и предположила, что готовится вторжение. Итак, я спрашиваю, почему на этот раз Россия проявила инициативу? И почему разговор сейчас, всего за несколько дней до встречи официальных делегаций обеих стран в Женеве. Я рискну высказать предположения. Давайте начнем с замечания в FT о том, что “телефонный разговор между лидерами... был организован по просьбе Москвы”. Они не идут дальше, но, безусловно, следует упомянуть, что до сих пор все контакты – телефонные звонки и личные или виртуальные встречи на высшем уровне между двумя лидерами - осуществлялись по просьбе американской стороны, которая была встревожена скоплением 100 000 или более российских солдат на границе с Украиной и предположила, что готовится вторжение. Итак, я спрашиваю, почему на этот раз Россия проявила инициативу? И почему разговор сейчас, всего за несколько дней до встречи официальных делегаций обеих стран в Женеве. Я рискну высказать предположения.
Во-первых, с их собственной точки зрения, как показали заявления участников дискуссионной группы 28 декабря ток-шоу «Вечер с Владимиром Соловьевым», которое я опубликовал сегодня, русские говорят, что теперь они перенимают стратегическую инициативу в отношениях с американцами и определяют повестку дня, так как они считают нужным. Я считаю, что Путин хотел, во время звонка обсудить Украину один на один с Байденом задолго до запланированной даты встречи в Женеве их переговорных групп. Зная, что американцы намерены отвлечь обсуждение от российской повестки дня отступления НАТО, что американцы отметили Украину и контроль над вооружениями как свои предпочтительные темы для переговоров, Путин решил снять по крайней мере один из этих вопросов здесь и сейчас.
Действительно, средства массовой информации и правительство Соединенных Штатов уже более шести недель бьют по барабану в связи с ожидаемым вторжением России в Украину, подготовкой к которому якобы должно было стать наращивание российских войск на границе. FT должным образом сообщается сегодня в заголовке своей статьи о вчерашнем телефонном звонке: «США ответят «решительно», если Россия вторгнется в Украину, - предупреждает Джо Байден Владимира Путина». Но вся эта болтовня о «последствиях» ожидаемых российских действий на Украине - это всего лишь внутренний пиар в США, чтобы заставить Байдена казаться стоящим высоко, чтобы показать его как решительного защитника свободы, который поставит Путина на его место, и чтобы помочь всем нам забыть о катастрофическом уходе США из Афганистана прошлым летом, который создал у Байдена имидж некомпетентности и трусости во внешних делах.
А как насчет реакции Путина на угрозу «решительного» ответа США на вторжение. В статье FT мы читаем следующее: «Путин сказал Байдену, что широкие санкции вызовут «полный разрыв» отношений между двумя странами,… добавив, что это будет «колоссальная ошибка, которая может привести к самым серьезным последствиям». Эту же строчку использовал New York Times в начале утреннего репортажа «Разговор между Байденом и Путиным».
Ни FT, ни New York Times не рискуют предположить, какими могут быть последствия ответных действий России, и не осмеливаются говорить о том, чем может закончиться «полный разрыв» в отношениях. Давай поработаем над этим сейчас.
Я считаю, что встречная угроза Путина о полном разрыве отношений направлена не на США как таковые, а на Европу и направлена на то, чтобы лишить Байдена большей части воздействия предлагаемых им "санкций из ада", как назвала их заместитель госсекретаря Виктория Нуланд.
Прерывание всех отношений с Соединенными Штатами само по себе не имеет большого значения в нынешних условиях минимальных дипломатических и других каналов связи между ними после волны санкций США и изгнания российских дипломатов, захвата российской дипломатической собственности за последние пять лет. Что касается торговли, то она никогда не имела большого значения между двумя странами просто из-за структуры их экономик. То немногое, что США импортировали из России, - это в основном определенные сорта нефти, которые нефтеперерабатывающие заводы в Мексиканском заливе в Соединенных Штатах не могут получить где-либо еще с тех пор, как некоторое время назад был введен запрет на венесуэльскую нефть.
Угроза полного прекращения отношений была бы совершенно другим вопросом для Европейского Союза, который, несомненно, столкнулся бы с той же проблемой, если бы осмелился наложить драконовские санкции на Россию в рамках согласованных действий с Соединенными Штатами. А угроза Байдена выдерживает критику только в том случае, если ЕС будет действовать в гармонии с Америкой.
Европейский Союз не может рисковать полным прекращением отношений с Россией, потому что 30% всего потребляемого газа поступает из России, не говоря уже о других очень обширных торговых отношениях, которые делают ЕС крупнейшим торговым партнером России и делают Россию основным партнером для Европы, Германии и нескольких других ключевых стран-членов ЕС.
Я бы сказал, образно говоря, Путин потопил корабли Байдена с одним этим предупреждением.
Теперь я обращаю внимание на еще одну соблазнительную фразу в статье FT, которая возвращает нас к прошлой неделе, когда «Путин… отказался исключить военное решение [в Украине] и ранее предупреждал, что у него есть «всевозможные варианты», если его требования не будут выполнены».
Какими могут быть эти "всевозможные варианты"? Если бы сотрудники FT в Москве потрудились прослушать выпуск ток-шоу "Вечер с Владимиром Соловьевым" от 28 декабря, они бы знали то, что читатели моей транскрипции шоу, опубликованной ранее сегодня, теперь знают: Россия рассматривает возможность нанесения хирургических ударов по военной инфраструктуре НАТО, которую она считает угрожающей ее национальной безопасности, и цели не обязательно находятся в Украине. Никакого вторжения, никакого свержения фашистско-бешеного националистического правительства в Киеве, только хирургические удары, такие как Израиль, Турция и сами Соединенные Штаты, нанесенные в таких местах, как Сирия и Ирак, за последние несколько лет с полной безнаказанностью.
Когда я услышал это в устах Владимира Соловьева, это был первый раз, когда пришло такое гениальное решение. Я смотрел в другое место, пытаясь понять слова Путина о "военно-технических" средствах для достижения его политической цели устранения экзистенциальных угроз, создаваемых объектами НАТО. Я предположил, что он имел в виду размещение подводных лодок и фрегатов, вооруженных гиперзвуковыми ракетами, недалеко от американских берегов или установку еще большего количества ракет в Калининграде и Беларуси, чтобы угрожать европейским столицам. Но как можно было бы доказать реальность стратегического превосходства России, представленного этими новыми системами вооружений, без учений, подобных бомбардировке США Хиросимы, которая произошла в контексте тотальной войны? Если вместо этого Россия использует свое новое высокоточное ударное оружие, скажем, против того, что номинально является базой ПРО в Румынии, но что русские считают фактически базой наступательных ракет, направленной против них самих, кто поднимет палец? Любят ли Румынию в мире и даже в ЕС больше, чем Сирию или Ирак? Не совсем. Будет ли это актом войны? Едва. Но чтобы избежать любого риска, русские могли бы вместо этого начать свое военно-политическое дело с бомбардировок формирований НАТО в Украине. Когда они бомбили подразделения НАТО в Сирии, которые поддерживали террористов, государства-члены НАТО замяли это, несмотря на то, что погибли люди. То же самое, скорее всего, произойдет при любых российских атаках на Украине, которые приведут к сопутствующим человеческим жертвам.
Несомненно, это те аргументы, которые Россия выдвинет на обсуждение в свое время, чтобы получить подпись дяди Сэма под договорами о безопасности, которые они представили Вашингтону 17 декабря. И в этот момент американский политический истеблишмент благословит Байдена, миротворца, и прекратит всякое присутствие в сопротивлении.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!