Тред №160215

Цитата: ursus от 30.10.2009 12:21:08
Почему?
Вы в кегли играли?  :D
Термин "кувыркалась" я использовал, чтоб не называть это "вращалась", так как традиционно им обозначается вращение пули нарезного оружия. Но факт тот, что хаотичное кувыркаание фузейных пуль в воздушном потоке, учитывалось современниками как одна из характеристик оружия. Собственно создание удлинённых пуль, переход на оболочные, на нарезы - имели в основе  стремление стабилизировать полёт.

Пуля не была идеальным шаром - она отливалась в форме из двух половинок и едва ли шлифовалась в месте стыка. Забивалась стальным шомполом, будучи свинцовой, - например в дуэльных пистолетах вообще забивали молотком, чтоб поплотнее.
Что там за предмет вылетал после выстрела - можно только гадать.

Цитата: ursus от 30.10.2009 12:21:08

 

Кстати да, насчет пули  - она же уродовалось шомполом. Для чего в дульнозарядных штуцерах под остроконечную пулю в шомполе был вырез чтобы ее не смять.

В общем утверждение об огнестреле покончившим и с рыцарями и доспехами мягко говоря неверно.
Роль арбалета тут не шибко меньше. Но и не в них дело.

Отборное малочисленное и не слишком дисциплинированное войско состоящее почти целиком из конной элиты и легкой вспомогательной пехоты сдалось под натисками баталий пикинеров наемных армий и мутировало в более многочисленную и дисциплинированную кавалерию.

Защитное снаряжение разных видов еще долго никуда не девалось ни у пехоты ни у кавалеристов - рукопашную схватку еще долго никто не отменял, до перестреливающихся линий и колонн пехоты с небольших расстояний делавших кирасу бесполезной и дорогой было еще далеко - несмотря на "поворотную" битву при Павии 1525, еще где то лет 150...

Огнестрел - не более чем замена лука/арабалета, более простая в использовании и требовавшая меньше времени на обучение и дающая возможность действовать в привычном плотном строю пехоты. Увеличение числа стрелков дало возможность составить из них большие подразделения и уменьшать долю пикинеров полезных только во время крупных сражений, не столь уж частых..
Артиллерия же в свою очередь наконец то нашла цели и на поле боя - те самые баталии пикинеров, вынудив использовать менее уязвимые построения из тех же стрелков.

Т.е. роль огнестрела была скорее организационной, чем чисто технической  - "пробивателей доспехов".
А первые его образцы вовсе не поражали воображение современников х-ками. Все "претензии" со стороны "консерваторов" современников (как и к арбалету) сводились к простоте освоения по сравнению с рыцарским искусством наездника и бойца и приемлимой при этом эффективности при массовом использовании.

• +0.05 / 1

Цитата: Gurtt от 30.10.2009 13:04:22
сводились к простоте освоения по сравнению с рыцарским искусством наездника и бойца и приемлимой при этом эффективности при массовом использовании.

Цитата: Gurtt от 30.10.2009 13:04:22

 

Может быть роль играло и то, что первобытное ружьишко являло собой трубу из сваренных полос, и бандажом, увенчанную дыркой в морде и отверстием в жёпе. Фитильные ружья и замка то не требовали, можно было обойтись.

В то же время как арбалет являлся сложным хайтеком - и сталь на дуги нужна была гожая и тетива. А самое главное - механизм взведения тетивы был из зубчатых шестерёнок.  Русские самострелы были попроще, но тоже явно сложнее аркебузы.
Ну и стрела - это не пуля.

В общем арбалет - это Тигр, а аркебуза -Т-34.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:28:15
Может быть роль играло и то, что первобытное ружьишко являло собой трубу из сваренных полос, и бандажом, увенчанную дыркой в морде и отверстием в жёпе. Фитильные ружья и замка то не требовали, можно было обойтись.

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:28:15

 

Безусловно. Встречал в одной дискуссии (или кажется в одной из монографий "Нового солдата"?) выдержки из какого то документа типа ведомости в одной из крепостей, арбалет там стоил совсем немало.

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:28:15В то же время как арбалет являлся сложным хайтеком - и сталь на дуги нужна была гожая и тетива. А самое главное - механизм взведения тетивы был из зубчатых шестерёнок.  Русские самострелы были попроще, но тоже явно сложнее аркебузы.
Ну и стрела - это не пуля.

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:28:15

 

Да. гибкая упругая сталь - это совсем не простая задачка для оружейника. Арбалет потому  и стоил дороже аркебузы. Современные дуги арбалетов кстати в основном композитные.

Мне кстати интересно на сколько перезарядок физически хватало арбалетчика:) Заряжать аркебузу тоже не предел мечтаний, но все же опять таки попроще.

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:31:20В общем арбалет - это Тигр, а аркебуза -Т-34.

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:31:20

 

Скорее уж при таких аналогия арбалет это ПТО 37-45 мм, а аркебуза - фаустпатрон
Артиллериста учить надо на сравнительно массовом, но достаточно сложном и дорогом  девайсе, а фаустника - пара уроков и вперед. (Ну или взять пару "самозарядку СВТ - трехлинейка").

Вообщем куда ни глянь аналогия имеет место быть - именно в тотальной войне массовых наемных армий мог потребоваться ручной огнестрел как моб.оружие. В сражениях сто на сто всадников ( или была там хохма в столетнюю - битва тридцати что ли? Рыцарское сражение "по договоренности" ) ни для артиллерии не было целей, не было смысла и заморачиваться с огнестрелом, нанять/натренировать вдобавок сотню лучников/арбалетчиков несложно.

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:31:20
Уважаемый Мимохожий, вы сами на всё ответили.
Обратите внимание - дистанция 50м. ТЧК.

Цитата: ursus от 30.10.2009 13:31:20

 

Аркебузы как раз и стреляли на 30-50 м.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 30.10.2009 12:21:08Пуля не была идеальным шаром - она отливалась в форме из двух половинок и едва ли шлифовалась в месте стыка. Забивалась стальным шомполом, будучи свинцовой, - например в дуэльных пистолетах вообще забивали молотком, чтоб поплотнее.
Что там за предмет вылетал после выстрела - можно только гадать.

Цитата: ursus от 30.10.2009 12:21:08

 

Хм-м... Вот это -

стандартная охотничья пуля "Спутник"...
Как Вы видите, об идеальной шарообразности её - говорить ...хм-м.. несколько сложно... Но, тем не менее, она считается едва ли не самой точной из более-менее ширпотребных. Впрочем, смотрите сами:

Цитата1. Пуля Майера. Дистанция 50 м. Сверловка ствола получок.
2. Пуля Майера. Дистанция 50 м. Сверловка ствола цилиндр.
3. Пуля Майера. Дистанция 75 м. Сверловка ствола цилиндр.
4. Пуля «Спутник». Дистанция 5O м. Сверловка ствола цилиндр.
5. Пуля «Спутник». Дистанция 50 м. Сверловка ствола получок.
6. Пуля «Спутник». Дистанция 75 м. Сверловка ствола цилиндр.
7. Пуля Брениеке. Дистанция 50 м. Сверловка ствола цилиндр.
8. Пуля Бреннеке. Дистанция 50 м. Сверловка ствола получок.
9. Пуля Бреннеке. Дистанция 75 м. Сверловка ствола цилиндр.
10. Пуля «Идеал». Дистанция 50 м. Сверловка ствола цилиндр.
11. Пуля Мак-Элвина. Дистанция 50 м. Сверловка ствола цилиндр. Пробоины, отмеченные крестиком, не учитывались.
12. Пуля Блондо. Дистанция 50 м. Сверловка ствола цилиндр. Пробоины, отмеченные крестиком, не учитывались.

Как видите, впереди - только Майер, остальные - сильно проигрывают..

Так что не надо так уж сразу сферу на ноль множить: у неё и потери энергии на вращение - наименьшие, и "гуляет" она за счёт аэродинамики меньше, чем что-либо другое, средневековым оруженикам доступное, и к неточности изготовления критична по минимуму..,

• +0.00 / 0

Цитата: Мимохожий от 30.10.2009 13:12:12
Хм-м...

Цитата: Мимохожий от 30.10.2009 13:12:12

 

Уважаемый Мимохожий, вы сами на всё ответили.
Обратите внимание - дистанция 50м. ТЧК.

• +0.00 / 0