Понемножку обо всем
233,594
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 04 фев 2022 08:05:49 |
Американский путинский психоз часть 1
новая дискуссия Статья 276
Американский путинский психоз
Скотт Риттер
2 февраля 2022 года
Скотт Риттер
2 февраля 2022 года
Вместо того, чтобы рассматривать перспективы интересов национальной безопасности России, официальные лица США ошибочно полагают, что судьба мира в Европе находится в руках одного человека: Владимира Владимировича Путина, пишет Скотт Риттер.
Владимир Путин. (Пресс-служба Президента Российской Федерации/Викимедиа)
Словесная война между Россией и Соединенными Штатами из-за Украины еще более обострилась во вторник, когда президент России Владимир Путин впервые ответил на письменный ответ США на требования России о гарантиях безопасности, которые были выражены в форме двух проектов договоров, представленных Москвой США и НАТО в декабре.
“Уже ясно...что фундаментальные российские проблемы были проигнорированы. Мы не увидели адекватного учета наших трех ключевых требований”, - сказал Путин на пресс-конференции, последовавшей за его встречей с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном в Москве.
Путин заявил, что США не смогли “должным образом рассмотреть наши три ключевых требования, касающиеся расширения НАТО, отказа от развертывания систем ударного вооружения вблизи российских границ и возвращения военной инфраструктуры блока [НАТО] в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан основополагающий акт Россия-НАТО”.
Он подробно описал то, что, по его утверждению, было долгой историей обмана НАТО, вновь подчеркнув устное обязательство бывшего госсекретаря США Джеймса Бейкера 1990 года о том, что НАТО не будет расширяться “ни на дюйм” на восток. “Они сказали одно, они сделали другое”, - сказал Путин. “Как говорят люди, они обманули нас, ну, они нас просто кинули ”.
С учетом того, что около 130 000 российских военнослужащих развернуты в западном и южном военных округах, граничащих с Украиной, и еще 30 000 собираются в соседней Беларуси, американские политики пытаются понять, каким может быть следующий шаг России, и большинство американских политиков считают, что выбор сводится к дипломатии или войне.
Однако вместо того, чтобы рассматривать ситуацию с точки зрения интересов национальной безопасности России, эти официальные лица передали судьбу европейского мира и безопасности в руки одного человека: Владимира Владимировича Путина.
Интересы целой нации
Кремль. (Дмитрий Иванов/Викисклад)
В недавней статье в The Atlantic Том Николс высказывает мнение, что “никто на самом деле не знает, почему Путин делает это — или действительно ли он вообще намерен это делать. Маловероятно, что даже его собственный близкий круг имеет хорошее представление о своем боссе”.
Даже президент Соединенных Штатов Джо Байден выразил чувство разочарования из-за того, что не знает, каковы цели Путина в отношении Украины. “Я буду с вами полностью честен, - сказал Байден в прошлом месяце, - это немного похоже на гадание на кофейной гуще”, когда дело доходит до прогнозирования следующего шага Путина.
Тот факт, что президент США находится в растерянности при оценке следующего шага России в отношении Украины, должен вызвать дрожь по спине у всех заинтересованных американцев. Одна из главных причин этой путаницы заключается в том, что Байден сделал акцент на важности только того, о чем думал Путин, в отличие от законных интересов национальной безопасности России.
Эта проблема не уникальна для нынешних обстоятельств, а скорее является неотъемлемой частью национальной одержимости Путиным-человеком, который опровергает реальность того, что Россия - это страна, интересы которой превыше интересов любого отдельного человека, независимо от того, как долго он служит или обладает властью.
Проблема с сосредоточением внимания на человеке как воплощении нации заключается в том, что человек пытается решить неправильную проблему. Текущие проблемы России с Украиной серьезнее, чем у Владимира Путина, и, как таковые, гораздо сложнее в определении национальных целей и политических границ. Вы не сможете решить проблему, если сначала точно не определите проблему; связывая проблему Украины с одним человеком, американские политики, по сути, имеют дело с неправильной проблемой.
Этот отрыв от реальности еще более усугубляется, когда, как в случае с большинством так называемых “российских экспертов”, распространенных сегодня в Америке, кто-то пытается сыграть роль психиатра-любителя, проникнув в сознание российского лидера.
Возьмем, к примеру, Майкла Макфола, архитектора печально известной политики Барака Обамы “перезагрузки” отношений с Россией (слегка замаскированная попытка, направленная на то, чтобы вытеснить Путина из власти и заменить его якобы более сговорчивым Дмитрием Медведевым). Название его политических мемуаров "От холодной войны к горячему миру": американский посол в путинской России говорит обо всем. Если вы думаете, что у вас есть возможность определить характер целой нации через личность одного названного человека, вы должны быть в состоянии дать некоторое представление о мышлении этого человека.
Но, как недавно признался сам Макфол в эфире MSNBC, “я хочу категорически заявить, что не знаю, чего хочет Путин. Я не знаю, что он решил. Президент Байден не знает. Директор ЦРУ [Уильям Бернс] не знает. Я не думаю, что министр иностранных дел Сергей Лавров знает".
Момент искреннего смирения? Нет; Макфол продолжает: “И, исходя из моего опыта общения с Путиным на переговорах, я не думаю, что он уже принял свое собственное решение. Я думаю, что ему нравится эта неопределенность. Ему нравится, о чем мы все говорим, ну, знаете, ведем переговоры сами с собой, делаем встречные предложения. Ему нравится смотреть на это".
Макфол, по его собственному признанию, не знает, чего хочет Путин, но он свободно высказывает свое мнение о том, что Путин думает и что ему нравится. Я бы с уважением предположил, что если вы знаете человека достаточно хорошо, чтобы публично высказывать свои мысли и желания, то вы, вероятно, знаете, чего он хочет.
Восприятие Выше Реальности
Макфол честно заявил, что он не знает, чего хочет Путин; остальное - просто спекулятивная чушь, мотивированная не каким-либо подлинным интеллектуальным любопытством к России и человеку, который служит ее президентом, а скорее необходимостью удовлетворить аппетит американских основных СМИ к повествованию, которое не бросает вызов повествованию Белого дома, которое задает тон и содержание того, что считается новостями, основанными на внутренних политических императивах, а не на глобальной геополитической реальности.
Восприятие - это все; факты ничего не значат. Это мантра администрации Байдена. Достаточно взглянуть на телефонный разговор Байдена 23 июля 2021 года с тогдашним президентом Афганистана Ашрафом Гани. “Мне нет необходимости говорить вам, что во всем мире и в некоторых частях Афганистана, я полагаю, сложилось мнение, что дела идут не очень хорошо с точки зрения борьбы с талибаном”, - сказал Байден осажденному афганскому лидеру. “И есть необходимость, правда это или нет, есть необходимость спроецировать другую картину”.
Тот факт, что администрации президента США, как само собой разумеющееся, создают повествование без фактов, предназначенное для введения в заблуждение внутренней американской аудитории, не должен шокировать любого, кто изучал отвратительное пересечение государственной и внешней политики в Соединенных Штатах после окончания Второй мировой войны.
В этом ключе одной из центральных тем, которая вплетается в повествование об Украине, является лихорадочный характер принятия решений Владимиром Путиным.
Макфол описал захват Россией Крымского полуострова в 2014 году как импульсивный шаг Путина, не то, что давно планировалось, но вступило в силу только после государственного переворота в Киеве, поддержанного США в 2014 году. Такое мышление было характерно для Белого дома Обамы, где служил Макфол. Журналистка Сьюзан Глассер, давний критик Путина, цитирует неназванного “высокопоставленного чиновника Обамы” в своей статье 2014 года для Politico "Путин на диване".
“Я слышу, как люди говорят, что мы были наивны в отношении Путина и что президент не понимал Путина”, - сказал чиновник. "Нет. У нас была очень трезвая, очень трезвая реалистическая оценка Путина”.
Но затем “высокопоставленный чиновник” доказал, что это не так. “Все сводится к дебатам, происходящим в его собственной голове”, - отметил чиновник. “Он совершает импульсивные, или, осмелюсь сказать, иррациональные поступки. Я не думаю, что он великий стратег-реалист, оценку, которую некоторые люди с восхищением приписывают ему”.
Глассер продолжил тему, процитировав Дэвида Ремника, редактора “Нью-Йоркера”и автора "Могилы Ленина", лауреата Пулитцеровской премии, который, говоря о Путине и Крыме, заявил: "Я думаю, что он импровизировал, действовал опрометчиво и глупо, даже на своих собственных условиях".
Стивен Сестанович, посол США по особым поручениям в бывшем Советском Союзе с 1997 по 2001 год, продолжил эту линию анализа, отметив “неверное суждение Путина, эмоциональное принятие решений, сведение мелких счетов без особой заботы о долгосрочных последствиях", прежде чем сделать вывод “Но это винтажный Путин”.
Фиона Хилл, слева от Джона Болтона, на встрече с Путиным в Москве, март 2018 года. (Фото Кремля)
Даже когда попутчики, такие как Фиона Хилл, которая была главным кремлинологом как для Джорджа У. Буша и Дональда Трампа, а также Андреа Кендалл-Тейлор, бывший аналитик ЦРУ, которая занимала должность заместителя сотрудника национальной разведки по России и Евразии при Бараке Обаме, собрались вместе для прагматичной оценки России, они окрашены их коллективным подходом, ориентированным на Путина, ко всему, что касается России.
Хилл, автор книги “Мистер Путин: Оперативник в Кремле", недавно заметила, что " С Путиным всегда важно ожидать неожиданного. Он убеждается, что у него есть целый ряд вариантов действий и различные способы использования ситуации для использования слабости. Если все наше внимание будет приковано к Украине, то его следующий шаг может быть в другом месте, чтобы вывести нас из равновесия и посмотреть, как мы отреагируем”.
Кендалл-Тейлор, чьи оценки Путина и России регулярно доводились до сведения президента Обамы, свидетельствовала перед Конгрессом в 2019 году , что, “хотя действия Путина в Крыму и Сирии были разработаны, чтобы продвинуть ряд ключевых целей, это также вероятно, что отсутствие внутренних ограничений у Путина повысило уровень опасности на которые он был готов пойти для достижения этих целей”.
Эти два опытных специалиста по России, оба весьма влиятельные с точки зрения консультирования высокопоставленных американских политиков, начиная с президента, оба продолжают рассказывать о Путине как импульсивном, рискованном игроке, который принимает поспешные решения, основанные на личной интуиции.
Они, как и все остальные так называемые российские эксперты, ошибаются.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!