Были или нет американцы на Луне?
13,215,436
109,566
|
ER* ( Слушатель ) |
| 31 окт 2009 02:35:33 |
Тред №160557
новая дискуссия Дискуссия 65
codegrinder
Уже второй физик подряд мне говорит, что все тела излучают как АЧТ, и что закон Кирхгофа к случаю остывания не относится. Говорит, даже лаба у них такая была. Как-то неправильно их наверно учат в университетах. А ларчик-то просто открывается, фольга большую часть излучения отражает назад, и оно никуда не уходит.
Ну, дык, верно. Не уходит, переотражается назад, соответственно, плохо излучается, медленнее остывает. Давайте Вашего, хоть первого, хоть второго физега - сюда, если они такие умные. Разделаем хоть, под орех, хоть под дуб - любой каприз за ваши деньги.
А, вообще смешно - это же не со мной лично спор, а чисто с наукой, при всём моём неоднозначном отношении к этому топику, "альтовским" (антинаучным) я бы его никогда не назвал.
Насчёт "чёрного скафандра":
Ясное дело, чёрный скафандр отводит тепло лучше. Было бы дело где-нибудь на Плутоне, где Солнце почти не светит -было бы ОК. Но, к несчастью, на Луне и на Земле Солнце светит гораздо сильнее, чем то, что идёт изнутри скафандра. Поэтому, можно стразу перейти к бейсболке. НУ, вот честно, какую Вы бейсболку наденете в жаркий солнечный день? Белую или чёрную? Ответ ясен - жизненный опыт подсказывает, что белую. И правильно: то тепло, которое излучает голова не сравнимо с тем теплом, которое на эту голову падает (от Солнца). Чёрная бейсболка - ОК, но только ночью. А днём она будет зело хорошо поглощать излучение от Солнца (1.3 Квт на м^2), и всё это тепло с обратной стороны пойдёт в черепушку.
Ваш вариант: чёрный снаружи - белый внутри. Думаете поможет? Ну, наденьте в жаркий солнечный день белую бейсболку, а поверх чёрную. Как ни странно, но результат будет. Но, сняв чёрную бейсболку сверху, результат будет ещё лучше. Это настолько очевидно и просто, как апельсин. Можно даже качественные расчёты представить, если попросите.
Мой совет: не идите против науки - это контрпродуктивно. Я понимаю, что Вы не физик, например, и Вам трудно отличить советы каких-то Ваших "двух физиков" от того, что пишут в учебниках. Это нормально. НО, я же Вам Ваши собственные ссылочки уже предлагал проинтегрировать (уж, это Вы могёте). НУ, для "очень толстых" тел типа Солнца - да, излучает как ЧТ. Но, это какой-то извращённый случай. Я, как бы, коллегам всегда верю (хотя, полно троечников); я, по прежнему думаю, что либо они Вас, либо Вы их где-то не поняли. Вы - либо их сюда (под орех, под дуб, как захотят), либо задайте им "совершенна-конкретный вапрос" (физика - точная наука, и, зачастую, физики, как генералы - ты, не умничай, ты рукой покажи ). Вопрос типа: Был у нас шар из чёрного шершавого чугуния, нагретый, помещённый в "чёрный космос" остывать. Потом, мы такой же шар, при той же температуре, завернули в блестящую фольгу. Будет разница или нет? Можете им напомнить, что радиаторы для мощных транзисторов в радиоэлектронике зачем-то всегда красят в чёрный цвет, а колбы термосов делают зеркальными. Но, уж если они и после этого будут кочевряжиться, тогда пусть идут сюда.
Я скорее поверю, что вы этих "физегов" придумали, чем то, что бывают такие тупые коллеги по цеху.
Уже второй физик подряд мне говорит, что все тела излучают как АЧТ, и что закон Кирхгофа к случаю остывания не относится. Говорит, даже лаба у них такая была. Как-то неправильно их наверно учат в университетах. А ларчик-то просто открывается, фольга большую часть излучения отражает назад, и оно никуда не уходит.
Ну, дык, верно. Не уходит, переотражается назад, соответственно, плохо излучается, медленнее остывает. Давайте Вашего, хоть первого, хоть второго физега - сюда, если они такие умные. Разделаем хоть, под орех, хоть под дуб - любой каприз за ваши деньги.
А, вообще смешно - это же не со мной лично спор, а чисто с наукой, при всём моём неоднозначном отношении к этому топику, "альтовским" (антинаучным) я бы его никогда не назвал.Насчёт "чёрного скафандра":
Ясное дело, чёрный скафандр отводит тепло лучше. Было бы дело где-нибудь на Плутоне, где Солнце почти не светит -было бы ОК. Но, к несчастью, на Луне и на Земле Солнце светит гораздо сильнее, чем то, что идёт изнутри скафандра. Поэтому, можно стразу перейти к бейсболке. НУ, вот честно, какую Вы бейсболку наденете в жаркий солнечный день? Белую или чёрную? Ответ ясен - жизненный опыт подсказывает, что белую. И правильно: то тепло, которое излучает голова не сравнимо с тем теплом, которое на эту голову падает (от Солнца). Чёрная бейсболка - ОК, но только ночью. А днём она будет зело хорошо поглощать излучение от Солнца (1.3 Квт на м^2), и всё это тепло с обратной стороны пойдёт в черепушку.
Ваш вариант: чёрный снаружи - белый внутри. Думаете поможет?
Ну, наденьте в жаркий солнечный день белую бейсболку, а поверх чёрную. Как ни странно, но результат будет. Но, сняв чёрную бейсболку сверху, результат будет ещё лучше. Это настолько очевидно и просто, как апельсин. Можно даже качественные расчёты представить, если попросите.Мой совет: не идите против науки - это контрпродуктивно. Я понимаю, что Вы не физик, например, и Вам трудно отличить советы каких-то Ваших "двух физиков" от того, что пишут в учебниках. Это нормально. НО, я же Вам Ваши собственные ссылочки уже предлагал проинтегрировать (уж, это Вы могёте). НУ, для "очень толстых" тел типа Солнца - да, излучает как ЧТ. Но, это какой-то извращённый случай. Я, как бы, коллегам всегда верю (хотя, полно троечников); я, по прежнему думаю, что либо они Вас, либо Вы их где-то не поняли. Вы - либо их сюда (под орех, под дуб, как захотят), либо задайте им "совершенна-конкретный вапрос" (физика - точная наука, и, зачастую, физики, как генералы - ты, не умничай, ты рукой покажи
). Вопрос типа: Был у нас шар из чёрного шершавого чугуния, нагретый, помещённый в "чёрный космос" остывать. Потом, мы такой же шар, при той же температуре, завернули в блестящую фольгу. Будет разница или нет? Можете им напомнить, что радиаторы для мощных транзисторов в радиоэлектронике зачем-то всегда красят в чёрный цвет, а колбы термосов делают зеркальными. Но, уж если они и после этого будут кочевряжиться, тогда пусть идут сюда.Я скорее поверю, что вы этих "физегов" придумали, чем то, что бывают такие тупые коллеги по цеху.
Отредактировано: E-R - 31 окт 2009 03:00:58
ОТВЕТЫ (1)
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 31 окт 2009 09:07:45 |
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
Ну дык я и говорю, что верно. Хотя тут могут быть ньюансы. Но мне-то долго объясняли, что дело-то в том, что излучает мало, потому-то фольга, а она при той же температуре будет излучать в 20 раз меньше АЧТ. Закон Кирхгофа панимаешь.
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
Да он и не в курсе про то что это про Луну. Я его просто про излучение спросил.
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
Ну дык кто же с ней спорит. Вопрос кто ближе к ней.
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
"Смешались в кучу кони, люди". Я вам про то, что логика прямого применения закона излучения Кирхгофа приводит к противоречию с опытом, а вы мне - из опыта ясно, что чёрный хуже. Кто бы сомневался, "пешите ишшо".
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
Дык я только за науку, см. выше.
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
Так насколько же тело должно быть толстым, чтобы излучать не как АЧТ? И в толщине ли дело? Вам я не доверил бы разбор этого вопроса, так что ждём независимых экспертов.
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
Тут вопроса нет, спасибо, что ещё раз сообщили то что я и так знаю.
Цитата: E-R от 31.10.2009 02:35:33
Да понятно всё с вами, флудить охота. Только без меня.